couple 10-22/3.5-4.5 et 85/1.8

[Djenew]

Bonjour a tous les eosiens.

J'aimerai savoir si le couple 10-22/3.5-4.5 pour le paysage et objectif 85/1.8 est suffisant pour les photos de paysage et de portrait en complement de mon 17-85/4-5.6.

Et que pouvez vous me conseiller d'autre comme couple d'objectif Paysage POrtrait.

Merci et bonne journee;

[ayato]

avec ça tu es paré.

[ayato]

ps si tu as 100 euros de plus j'y adjoindrais quand même un 50 1.8 pour les situations où le 85 est trop long.

[Djenew]

Merci pour ta reponse, je crois que je vais economiser un peu.. Penses tu qu'il soit necessaire de garder le 17-85 meme si c'est toujours utile.

enfin de compte j'hesitais entre le 85/1.8 et 50/1.4 mais il me semble que le 85/1.8 qu'en penses tu avatar ?

En paysage je pense l'objectif UGA 10-22 est parfait..

[ayato]

le 17-85 est réputé "mou" mais son range est intéressant. les images du 10-22 sont meilleures et je ne te parle même pas du piqué du 85.

c'est évident qu'en équivalent 24x36, tu as un trou de 35 à 135. d'ou le 50.

après, il y a un excellent compromis: le 17-55, lumineux et piqué. là tu n'as plus d'UGA et plus de télé mais tu peux tout plus ou mois faire et plus besoin de changer d'objo.

il faut vraiment te demander quelle plage de focale tu vas privilégier.

[titi_67207]

Oui attention au range, le 85mm est le range type du portrait sur 24x36, sur ton 40D il sera bien long, notamment pour les portraits en intérieur ou tu ne pourras pas reculer... evidemment tout dépend de ton type de photo, si tu aimes cadrer serré ("visage") ou large ('"personnage entier/buste"), le mieux pour tester : tu essayes différentes photos de portrait avec ton 17/85 et regarde bien le range le plus utilisé : plutôt 50 ou 85 ?

Bon choix

Titi

[frog]

Je te conseillerai aussi un 17-55 2.8 dont les qualités ne sont plus à prouver, et un 50 1.8 voir meme 1.4 pour du portrait sur un 40D. Si derrière tu as un zoom démarrant vers 70, je pense que ton 17-85 risque de ne pas trop sortir.

[Djenew]

Merci les gars pour vos reponses, je pense que je vais rester sur le 10-22 pour le paysage oblige et pour le portrait prendre le 50/ 1.4 offrant un bon rapport qualité prix.

[toma]

Je te conseillerai aussi un 17-55 2.8 dont les qualités ne sont plus à prouver, et un 50 1.8 voir meme 1.4 pour du portrait sur un 40D. Si derrière tu as un zoom démarrant vers 70, je pense que ton 17-85 risque de ne pas trop sortir.

dans ce cas je partirai sur le 17-55 f/2.8 + le 85 f/1.8... Le 17-55 avec son ouverture et l'is te permet des portraits meme a l'interieur.. et tu as le 85 pour des portraits un peu plus volés..

[titi_67207]

Oui, très belle combinaison mais il n'y plus d'ultra grand angle pour les paysages,
à voir donc suivant les besoins du môssieur.

Titi

[Djenew]

Je tiens a mon UGA..

Je vais reflechir encore car budget le 17-55 est pas donne non plus.

[toma]

C'est vrai qu'un uga c'est sympa... c'est pour ca que j'ai choisis la combinaison uga + zoom 24-xxx ou 28-xxx et un fixe pour les portraits. Personnelement, je trouve que le 50 pour les portraits est un peu court par moment. Je pense m'acheter un 85...

[Djenew]

qu'entends tu pars court ?? oui j'ai vu les photos qu'on peut faire avec un UGA 10-22..tout n'est pas ds l'objectif, le mec qui appuie sur le declencheur aussi. Ayato dit plus haut que le 85 est un peu long pour le 40 d et c'est vrai.

[ayato]

ce n'est pas qu'il est trop long, c'est surtout que parfois en intérieur on peut manquer de recul.
dans tous les cas, que ce soit le 85 ou le 50, tu ne te planteras pas.

[toma]

qu'entends tu pars court ?? oui j'ai vu les photos qu'on peut faire avec un UGA 10-22..tout n'est pas ds l'objectif, le mec qui appuie sur le declencheur aussi. Ayato dit plus haut que le 85 est un peu long pour le 40 d et c'est vrai.

Je trouve que le 50 est court pour les portraits volés.. (ce que je prefere), j'aime pas faire un portrait en étant a 1m50 de la personne sauf pour les enfants en bas age...

[toma]

D'accord avec ayato qu'a l'interieur on peut manquer de recul.. ca m'arrive aussi avec le 50... là il vaut mieux un 35..

[niggaphil]

Je suis d'accord pour le manque de recul même avec le 50... Je me suis plus souvent trouvé en manque de recul que d'approche... J'ai le 50mm 1.4, c'est THE objectif qui m'a fait découvrir et tant apprécier la focal fixe. J'espère un jour prendre un 16-35mm L 2.8 ou un 28mm 1.8 pour combler ce manque de recul. Et à terme, je RE-prendrai un 70-200 4L IS, car comme dit plus haut, j'adore les portraits volés, et le 50mm ne le permet pas tout le temps.

Très habitué à zoomer/dézoomer pour mes cadrage, je pensais vraiment être restreint avec un fixe. Mais je me suis rendu compte très vite que ce qui compte dans MES photos, ce n'est pas tant la distance qui me sépare du sujet (je parle au niveau rendu photo), mais c'est plus l'ouverture qui me permet de détacher le sujet du décor.
Avec le 50mm 1.4, tu détaches un sujet même à 5m, et le bokeh est somptueux !!!