Côte du 28-105 F3.5-4.5 USM

[visionlarge]

Bonsoir,

que pensez-vous d'abord de la qualité du 28-105 F3.5-4.5 USM? et sur un 300D?

et qu'elle est sa côte au niveau prix?


Merci de vos réponses!

Alain

[Thierry66]

J'ai le 28-105 3,5-4,5 USM II monté sur le 10D: Pas de souci et je trouve qu'il fourni une qualité honnete. Je l'ai trouve d´occase sur ebay pour 145 €, en remplacement de mon 28-105 3,5-4,5 I que j´avais abimé en tombant, mais qui allait aussi tre sbien sur le 10D.

[EX-FTB]

Bonsoir,

que pensez-vous d'abord de la qualité du 28-105 F3.5-4.5 USM? et sur un 300D?

et qu'elle est sa côte au niveau prix?


Merci de vos réponses!

Alain

Il est bon voir plus à partir de 5.6 sur la plage 28-70mm un peu moins de 70 à 105.
Mais sur 300D cela fait un 44-165, pas très pratique en intérieur.
J’ai utilisé cette combinaison pendant 2 ans en complément du 18/55 du kit avant d'acheter un Tamron 17/50.

[reivillo]

Bonsoir,

que pensez-vous d'abord de la qualité du 28-105 F3.5-4.5 USM? et sur un 300D?

et qu'elle est sa côte au niveau prix?


Merci de vos réponses!

Alain

Photozone le donne pour plutôt mou sur un 350D et comme dit plus haut, 28 c'est pas terrible sur un petit capteur.
Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM - Photozone Test Report / Review

[RGB-MIX]

Comme je l'ai dit sur un autre post j'utlise ce 28-105 sur mon 20 D, je l'avais avant sur mon eos 5, et je n'ai pas encore réinvesti dans une optique. Cela va faire plus de dix ans que je le prend partout avec moi.

Tu pourras voir mon site typolover & rgb-mix playground, 95 % des photos sont faites avec cette optique.

Il a quelques défaults :

- un leger flou hamiltonnien à pleine ouverture sur réflex numérique car les verres ne sont pas traités pour cela je pense.

- J'ai aussi un souci quand je cadre et que je zoome ou dézoome, il se décentre légèrement à certains moments, et c'est pénible quand on fait un travail précis.

- Enfin, le petit bouton AF-manuel s'est durci avec le temps.

Mis à part cela il donne d'excellents résultat autour de f8, et il est solide, un bon petit soldat.

[Air23]

Je l'avais en Argentique, mais après avoir acheté un 400D, je l'ai vendu car le range résultant (44-165) n'était pas très favorable.

Par contre en argentique, il donnait à mon avis de très bon résultats.

Récemment, CI avait testé cet objectif sur un 400d et avait de mémoire trouvé les résultats très convaincants.

[Helios]

Je l'avais en Argentique, mais après avoir acheté un 400D, je l'ai vendu car le range résultant (44-165) n'était pas très favorable.

Par contre en argentique, il donnait à mon avis de très bon résultats.

Récemment, CI avait testé cet objectif sur un 400d et avait de mémoire trouvé les résultats très convaincants.

+1
Mon objectif fetiche en argentique, puis au debut surle 350D, mais revendu au profit du tamron 17-50 pour cause de range non adapté sur capteur aps-c.

Pour revenir à la question d'origine, c'est un objectif qui garde une bonne cote en occasion, si en parfait état, même agé de 10 ans il se vend souvent au dessus des 150 euros.

[RGB-MIX]

Moi je suis un affectif, je crois que je ne pourrais plus le vendre, on a fait un couple heureux

Par contre je crois que je vais devoir le tromper bientot avec un 17-55 ...

[PHY]

Test dans le CI N°289 Dec 2006.

[Air23]

+1
revendu au profit du tamron 17-50 pour cause de range non adapté sur capteur aps-c.

+1

Aussi acheté le Tamron. Le range est un peu plus petit (27-80 en 24x36), mais on garde le grand-angle comme ceci sur un aps-c.