Conseils pour passer aux focales fixes

[Space Oddity]

Bonjour,

A part sur mon premier appareil, un Minolta X700 d'occasion, je n'ai travaillé que sur des zooms. Mais maintenant je me sens prêt à repasser aux focales fixes. Je rêve depuis longtemps d'un 50mm, f/1,4 de préférence et d'un 85mm f/1,8 (le f/1,2 étant définitivement hors de ma portée) mais je n'arrive pas à me déterminer dans le choix un grand angle afin que le budget global ne soit pas trop lourd, le tout pour un 5DII...

Pouvez-vous me donner des conseils ? Sachant que je suis déjà équipé d'un zoom 24-70 f/2,8 LI et que mes maigres moyens financiers actuels ne justifient pas la mise à la retraite anticipée de ce dernier et que le saut qualitatif doit être significatif sans être exorbitant, c'est à dire qu'il sera nécessaire de faire des compromis...

[Balilaï]

J'ai le même dilemme, je suis ce fil donc

J'ai eu en juin un sigma 20mm f1.8 acheté à très bon prix
bon mais seulement bon à partie de f4 mais je n'ai toujours pas bien compris l’intérêt d'avoir un 20mm lourd et encombrant ouvrant à 1.8 pour finalement ne pouvoir l'utiliser qu'à f4
Je l'ai revendu illico à un très bon prix

Dans les prix raisonnables, j'en suis là :
soit le canon 35 f2
soit le Sigma 30 f1.4
les autres me paraissent hors de prix

Sinon pour les autres focales, je te suis : 50 f1.4 et bientôt le 85 f1.8

EDIT : pas vu que tu avais un FF, je ne sais rien en ce qui concerne la compatibilité

[jeje14]

Des focales fixes oui ... mais pour faire quoi avec.

si tu garde le 24-70 L alors complète avec le 135 L pour le portrait et éventuellement avec le 85.
maintenant si c'est pour remplacer le 24-70 L dans un futur proche alors 24 + 50 + 85

jéjé

[Docdudu]

J'ai le même dilemme, je suis ce fil donc

J'ai eu en juin un sigma 20mm f1.8 acheté à très bon prix
bon mais seulement bon à partie de f4 mais je n'ai toujours pas bien compris l’intérêt d'avoir un 20mm lourd et encombrant ouvrant à 1.8 pour finalement ne pouvoir l'utiliser qu'à f4
Je l'ai revendu illico à un très bon prix

Dans les prix raisonnables, j'en suis là :
soit le canon 35 f2
soit le Sigma 30 f1.4
les autres me paraissent hors de prix

Sinon pour les autres focales, je te suis : 50 f1.4 et bientôt le 85 f1.8

EDIT : pas vu que tu avais un FF, je ne sais rien en ce qui concerne la compatibilité

il y à également l'excelentissime 40mm stm pancake
le 30mm sigma est uniquement conçu pour les apsc

[jfherts]

Dans les prix raisonnables, j'en suis là :
soit le canon 35 f2
soit le Sigma 30 f1.4
les autres me paraissent hors de prix

J'en suis là aussi :-) et pour APSC bien sûr... Mais je suis qdmm...

[Balilaï]

il y à également l'excelentissime 40mm stm pancake

Je l'ai regardé aussi mais il n'ouvre "qu'à" 2.8
Trop peu pour ce que je voudrais en faire et trop proche du 50mm

le 30mm sigma est uniquement conçu pour les apsc

Je ne savais pas, merci pour l'infos

[jyti]

bah voila.

Il ne reste que le 35f2 en lice à pas cher.

Sinon, les derniers 24 et 28mm is semblent excellents mas c'est plus cher.

Donc quelle focale en GA sur FF et jusqu'à quel coût ? (il y a des 24 et 35 L mais ils coutent un bras chacun et sans bras ça n'est pas pratique de faire de la photo...

jy

[Freddo_92]

Je l'ai regardé aussi mais il n'ouvre "qu'à" 2.8

Il n'ouvre peut-être "qu'à" 2.8 mais à moins de 240€, c'est quand même une sacrée affaire

[Vynz100]

En manuel il y a un Voigtlander 20 mm qui est pas mal parait-il... sinon un petit Zeiss 21mm ça poutre pas mal aussi...

[gparedes]

Alors autant je trouve que prendre de la focale fixe pour des grandes focales est un plus (meilleure ouverture, qualité, piqué ...), valable également pour une focale comme le 50 le 85 et même le 135 car ils offrent de grandes ouvertures, autant pour les GA je ne le ferais pas ... car il faut avouer que la focale fixe est certes un peu meilleure, mais le zoom reste quand même bien pratique.

De plus la qualité obtenu avec certains zooms sont quand même assez bonne (je pense à un 16-35mm F2.8 II) ... mais bon cela reste un avis purement perso

+

[darkrio]

Est ce que le passage vers un fixe est légitime lorsque l'on a un 24-70 L pour choisir un 35 f\2 ou 40 f\2.8 (où le gain en ouverture est faible/nul) ?
Gagne-t-on vraiment en piqué ?

Je ne vois pas trop l’intérêt de partir sur un fixe dans ton range (en dehors des considérations du poids/volume de ton zoom) si c'est pour partir sur des optiques pas forcément plus performantes que ton 24-70 (et qui n'ouvrent pas plus)
Tu risques d'être déçu par la qualité et la perte de polyvalence

[ultimatezx81]

+1 avec gparedes pour le grand angle...Je ne parle pas du 35 que je ne considère pas comme un grand angle (un jour je récupérerai un 35 1.4 )

Pour compléter ton 24-70 je prendrai un 85 (1.4 ou 1.8) & un 135 OU à la place des 2 un 100f/2 (pref pour le choix 1, le 135 étant FABULEUX). A toi de voir si le 50 1.4 te sera utile en plus de ton zoom.

[geo18]

Le fixe devient tendance, comme le full fram, le L et .......

[jyti]

et ... ? (chuis curieux épicétou)

mais entre nous, moi j'aime bien le ff, mais pas les moyens.

C'est un des points de régression du numérique par rapport au temps de l'argentique, pas de tendance ici pour moi (ni pour le L d'ailleurs).

@+
jy

[Space Oddity]

Pour répondre à une question qui m'a été posée plus haut, je vous dirais que si c'est pour compléter le zoom, ce ne serait que le 85mm voire un macro, si c'est pour le remplacer, un GA, un 85mm et un 50mm. Mais si c'est pour n'en n'avoir qu'un seul ou réviser mes fondamentaux ou encore par pur exercice de style ce sera le 50mm.

En fin de compte, je suis assez sûr des 50mm, 85mm et éventuellement macro, mais je n'arrive toujours pas à évaluer quel GA et à quel prix choisir pour le jour où j'en aurais besoin. Dans mes premiers calculs j'avais intégré un zoom GA... D'ailleurs, peut-être que la question ne se posera jamais ? Tout ça n'est pour l'instant que spéculation : pour que ça ne le soit plus, il faudrait que soit mon 24-70mm soit hors service, soit que j'ai une grosse rentré d'argent mais rien ne dit que dans ce dernier cas je ne la consacre à des éclairages additionnels par exemple...

[toma]

Alors autant je trouve que prendre de la focale fixe pour des grandes focales est un plus (meilleure ouverture, qualité, piqué ...), valable également pour une focale comme le 50 le 85 et même le 135 car ils offrent de grandes ouvertures, autant pour les GA je ne le ferais pas ... car il faut avouer que la focale fixe est certes un peu meilleure, mais le zoom reste quand même bien pratique.

De plus la qualité obtenu avec certains zooms sont quand même assez bonne (je pense à un 16-35mm F2.8 II) ... mais bon cela reste un avis purement perso

+

L'ouverture mon ami l'ouverture... Mon 24 f/1.4 me rend de fiers services en reportages, je l'utilise régulierement entre 1.4 et 2.8...

[Space Oddity]

Je prends plaisir à lire vos réponses non dénuées de bon sens et qui tranchent avec mes dernières expériences de forum aux réponses transcendantes de vacuité...

[Max160]

Est ce que le passage vers un fixe est légitime lorsque l'on a un 24-70 L pour choisir un 35 f\2 ou 40 f\2.8 (où le gain en ouverture est faible/nul) ?
Gagne-t-on vraiment en piqué ?

Je ne vois pas trop l’intérêt de partir sur un fixe dans ton range (en dehors des considérations du poids/volume de ton zoom) si c'est pour partir sur des optiques pas forcément plus performantes que ton 24-70 (et qui n'ouvrent pas plus)
Tu risques d'être déçu par la qualité et la perte de polyvalence

Il n'y a pas que le piqué dans la vie !

L'intérêt, outre l'ouverture, c'est un objectif plus compact, moins lourd et généralement moins cher (à qualité d'image équivalente). C'est aussi et surtout une autre philosophie : bien connaître le cadrage de son objectif et s'y tenir. L'autre intérêt par rapport au 24-70, c'est d'avoir des objectifs dont le fut ne s'allonge pas.

Ensuite, si on part vers des objectifs L ou autres Zeiss, c'est aussi un meilleur rendu et souvent une meilleure homogénéité entre le centre et les bords.

Enfin, perso, je trouve à l'inverse qu'un cran d'ouverture en plus, ça fait déjà une bonne différence.

Pour répondre à une question qui m'a été posée plus haut, je vous dirais que si c'est pour compléter le zoom, ce ne serait que le 85mm voire un macro, si c'est pour le remplacer, un GA, un 85mm et un 50mm. Mais si c'est pour n'en n'avoir qu'un seul ou réviser mes fondamentaux ou encore par pur exercice de style ce sera le 50mm.

En fin de compte, je suis assez sûr des 50mm, 85mm et éventuellement macro, mais je n'arrive toujours pas à évaluer quel GA et à quel prix choisir pour le jour où j'en aurais besoin. Dans mes premiers calculs j'avais intégré un zoom GA... D'ailleurs, peut-être que la question ne se posera jamais ? Tout ça n'est pour l'instant que spéculation : pour que ça ne le soit plus, il faudrait que soit mon 24-70mm soit hors service, soit que j'ai une grosse rentré d'argent mais rien ne dit que dans ce dernier cas je ne la consacre à des éclairages additionnels par exemple...

As-tu pensé au Sigma 24 f/1,8 ? C'est un très bon rapport qualité/prix.

Sinon, tu n'as pas parlé de 35 mm... c'est que tu es sûr qu'un 50 mm convient mieux qu'un 35 mm par rapport à ta vision je suppose ?

[darkrio]

Bon beh Max160, si tu lis bien mon message on est finalement d'accord, tu prêches un converti pour ce qui est de l'utilité des fixes ^^
C'est ce que je voulais dire en parlant en disant "(en dehors des considérations du poids/volume de ton zoom)" et "pas forcément plus performantes que ton 24-70"

Encore que, pour le premier point, il faut un certain degré de mauvaise foi pour mettre en avant le côté compact des fixes L

[gparedes]

L'ouverture mon ami l'ouverture... Mon 24 f/1.4 me rend de fiers services en reportages, je l'utilise régulierement entre 1.4 et 2.8...

Mon problème est que bien souvent je préfère travailler au pied dans des conditions de lumière merdiques, à 100iso et en pose longue, ce qui du coup ne nécessite plus d'ouvertures de 1.4 ... car il faut avouer que ce genre de focales sont quand même plutôt dédiées paysage voir architecture mais qu'on n'est pas si souvent ouvert à ces ouvertures, je peux compenser cela en montant un peu plus les ISO, surtout qu'on a pas besoin de vitesses très importantes pour tenir un 24mm

J'avoue que pour mon usage cela n'est donc pas nécessaire de mettre des prix hallucinants pour ce type de focales, car autant le bokeh d'un 200mm F1.8 est top comparé à un 200mm F2.8 autant le 1.4 d'un 24mm ne me fera pas grimper au rideau ... mais comme je dis, c'est par rapport à mon usage, je ne dis pas que du main levé dans des églises ou cathédrales soit facile avec un F4 .... par contre pour 200€ de moins avec un peu moins d'ouverture, un 16-35 F2.8 II me permettrais si j'avais un peu de pb du côté ouverture, de me donner un peu plus de "marge de manœuvre" tout en offrant une ouverture déjà pas si mal, et une qualité relativement intéressante ... mais je parle pour moi ...