70-200/2,8 ou 85/1,8 + 50/1,4 ?

[goldenbretzel]

Bonjour à tous,
Voilà, j'ai un 7D et j'aime bien prendre des photos de sport en salle. J'ai déjà un 135/2 que je trouve super, seulement, quand je suis proche du terrain, il est trop serré. J'ai à côté notamment un Tamron 17-50/2,8 et un Tamron 90/2,8 Macro mais leur autofocus n'est pas top (pas USM).
Dc, pour avoir plus de possibilités, j'envisage l'achat d'un nouveau caillou voire 2 nouveaux. J'hésite entre 2 options:
-un 85/1,8 + un 50/1,4 (USM tous les 2)
-un 70-200/2,8 IS ou non, en fonction des opportunités (ds mon cas, l'IS est pas très utile)

Le 70-200 est tentant par sa polyvalence mais il est lourd, cher (voir très cher en IS), voyant et "limité" à f/2,8 (ce qui est déjà très bien en soi) mais face au 2 de mon 135 et aux 1,8 et 1,4 des 85 et 50, je crains d'être un peu déçu.

Si vous connaissez d'autres packages intéressants pour du sport en salle + portrait, ça m'intéresse.

Merci d'avance pour vos retours d'expérience et suggestions.

Matthias

[Fredo_45]

Un 50 1.4 et un 200 2.8 L ?

[cinemania]

si le changement d'objectifs n'est pas discriminent pour toi, les 2 fixes, soit 85 1.8 et le 50 1.4... la pléthore de pixels du 7d et sa bonne montée en iso font largement le reste.
au moins les 2 fixes sont hyper discrets, et ont d'autres usages...

ainsi le 85 1.8 est le caillou a portrait par excellence, surtout sur APS-C pour qui veut faire du portrait serré, et sa précision chirurgicale se marie fort bien avec le capteur ultra-dense et bourré de pixels du 7D pour qui veut cropper comme un sauvage.

[jyti]

effecivement, l'option d'avoir des focales fixes à cropper en cas de nécessité est à mon sens pertinen, et en l'occurrence monter le 135 et cropper pour cadrer jusqu'à 200 est valide.

Mais il faut faire attention à la vitesse de pdv.

Dans ces conditions, je commencerais par le 85 qui est excellentissime et attendre de voir si vraiment le 17-50 est vraiment à la rue car la pdc est assez conséquente...

Mais cela ne remplacera pas la souplesse d'un excellent 70-200.

En bref, faut voir ; )

Perso je jouais avant de me les faire voler avec un 85 et un 200 plus un doubleur (même sur le 85 !) en fonction de ce que j'emportais.

jy

[Nykos]

Si tu cherches un objectif uniquement à vocation de photos de sport en salle, le 70-200 est la meilleure solution, je pense : un piqué d'enfer et une très bonne réactivité. Le 7D te permettra quand même de parfaitement t'en sortir à 2,8 en montant un peu les isos.

Mais comme dit plus haut, le couple 50 + 85, même si moins polyvalent, est surtout bien plus réutilisable en dehors de la salle de sport.
Le 70-200 est tout de suite plus compliqué à ressortir sur une sortie en famille : lourd, gros, et très "clinquant" :/

A voir donc suivant l'usage spécifique ou varié que tu voudras faire de tes nouveaux objectifs

[mouzhik]

...
-un 85/1,8 + un 50/1,4 (USM tous les 2)
-un 70-200/2,8 IS ou non, en fonction des opportunités (ds mon cas, l'IS est pas très utile)

Le 70-200 est tentant par sa polyvalence mais il est lourd, cher (voir très cher en IS), voyant et "limité" à f/2,8 (ce qui est déjà très bien en soi) mais face au 2 de mon 135 et aux 1,8 et 1,4 des 85 et 50, je crains d'être un peu déçu.

après mes petites mes expériences sportives (en salle et dehors), voici mon retour:

- 85mm f/1.8 - 3 fois oui, petit, léger et discret, l'AF d'enfer, même avec peu de lumière;

- 50mm f/1.4 - hélas, pas pour le sport: l'AF n'est pas assez rapide pour l'action et en faible lumière il est franchement à la ramasse;

- 70-200mm f/2.8 IS II - 3 fois oui, malgré son poids: on est pas toujours près du terrain ou de l'action, dans ce cas-là on est content d'avoir un 200mm... parfois on a aussi envie de faire un petit filet ou un portrait, et là hop, merci, la stabilisation!..;-) l'AF est exceptionnel en ce qui concerne rapidité et précision.

[goldenbretzel]

Merci à tous. Je vois bien que c'est pas simple.
Je pense que je vais commencer par acheter un 85/1,8 et si ressens l'utilité, je passerai peut-être au 70-200/2,8.

Juste une question pour finir, certains disent que l'AF du 50/1,4 n'est pas top:
-Est-ce qu'il y a plusieurs USM (+ ou - rapide)?
-Ou est-ce dû à la conception de l'objo qui pénaliserai dc sa réactivité?

[jyti]

le 50/1.4 a un micro-usm et non un usm classique. De la proviendrait sa relative lenteur...

jy

[mouzhik]

Merci à tous. Je vois bien que c'est pas simple.
Je pense que je vais commencer par acheter un 85/1,8 et si ressens l'utilité, je passerai peut-être au 70-200/2,8.

Juste une question pour finir, certains disent que l'AF du 50/1,4 n'est pas top:
-Est-ce qu'il y a plusieurs USM (+ ou - rapide)?
-Ou est-ce dû à la conception de l'objo qui pénaliserai dc sa réactivité?

il faut replacer les choses dans le contexte : le 50mm f/1.4 est un excellent objo, je voyage jamais sans et son AF est très bien pour la photo normale (=généraliste; portraits, voyage, etc.).

mais la photo de sport c'est encore autre chose, et là le micro-USM n'est pas assez rapide, ce qui n'enlève rien aux qualités de cet objo.

[toma]

A voir peut etre chez Sigma pour le 50 f/1.4, il est peut être plus rapide que la version Canon..

[goldenbretzel]

OK, dc le 85/1,8, pour vous, pas de pb pour le sport.
Pour l'AF des Sigma, je sais pas si ils sont faits pour le sport. Parce que l'objo qui me démange, c'est le 120-300/2,8 stabilisé!!! Il parait qu'il est top pour bcp d'appli.
Je verrai qd les finances le permettront.