Conseils pour achat : 70/200 F4 IS ou 24/105 F4 L IS

[cortobm]

Bonjour à tous,

Je vous explique mon dilemme. J'ai décidé de me séparer de mon Canon 70/200 F4 pour passer a un caillou stabilisé. Je pensais partir directement sur le 70/200 IS F4 avant de me poser quelques questions...

J'ai actuellement un 7D et un Tamron 10/24 1:3.5-4.5. J'ai peur de faire une erreur en partant sur le 70/200 IS F4. Je me sers de mon appareil principalement pour du paysage et de la photo sportive (70%/30%). Je pars aux USA dans quelques mois et je voudrai être le mieux équipé possible.

Que faut-il mieux selon vous :

- Partir sur le Canon EF 70/200 IS USM F4 L : joli bijou, piqué remarquable mais je n'aurai rien sur la gamme 24/70, et je serai donc constamment en train de changer mes objectifs si je veux faire de la photo grand angle.
- Partir sur le Canon EF IS USM 24/105 F4 L : objectif qui me semble bien plus polyvalent. Mais le piqué est-il comparable au 70/200 F4? Et me permettra-t-il de faire quelques photos sportives?

J'ai besoin de vos conseils et remarques sur ces différents objectifs.

Par avance, un grand merci à tous ceux qui me donneront leur avi!!

[jujernault]

tout dépend de ce que tu fait,

si tu fait beaucoup de portrait/sport/reportage prend le 70-200

so tu fait du paysage/portrait/reportage/sport(qui demande pas un gros zoom)

non le 70-200 a un bien meilleurs piqué que le 24-105 mais tu le vois que quand tu crops a 100%

[Max160]

Ca dépend des sports considérés...

Déjà, f/4 est souvent trop juste pour des photos de sport en intérieur. L'IS ne sert à rien sur des sujets en mouvement (sauf pour des filés) donc es-tu sûr que ce changement soit indispensable dans ton cas ?


Ensuite, un 10-24 permet déjà de faire énormément de choses en paysage : cela va du très grand angle au grand-angle modéré polyvalent. Donc ce n'est pas dit que tu sois obligé d'avoir des focales entre 24 et 70 mm.

Mais tout ça est une question de pratique personnelle, personne ne pourra le déterminer à ta place, surtout que tu as déjà l'expérience du duo 10-24 + 70-200. A toi de voir si tu sens un manque ou pas...

[Laurentbr]

je ne vois pas ce que va t'apporter le changement de 70-200 f4 à 70-200 IS f4 dans le domaine de la photo sportive.
la stabilisation va te permettre de descendre ta vitesse d'obturation, ce qui n'est pas compatible avec la photo sportive (ou par definition le sujet bouge)
la logique voudrait que tu passes au 70-200 f/2,8 !
Pour compléter tes focales, tu pourrais éventuellement investir une centaine d'Euros dans un 50mm f/1,8 en plus du 70-200mm

[Criquet]

Avec ton 7D et tes deux zooms, tu as quand même un sacré trou entre 38 mm (FF) et 106 mm (FF) J'utilise le 24-105mm notamment pour les voyages où je souhaite un objectif polyvalent (mais je suis en FF) sans me charger.
Comme l'a dit fort justement Laurentbr, la stabilisation ne t'apportera pas grand chose en sport. A ta place, j'investirai dans un second boitier (5D mk2 d'occz) avec le 24-105 dessus pour les paysages. Avec ton 70-200 monté sur ton 7D, cela fait un binôme redoutable! Mais ce n'est pas le même budget!

[dony]

+1 avec cette derniere reponse , c'est couple ideal , 2 boitierds etc etc

Mais bon tout le monde ne peut pas mettre 3000€ pour partir au usa ..

Moi j'ai fait tout l'ouest américain avec mon 24 - 105 sur 7d vissé dessus , c'est vrai pour les paysages j'ai du faire de l'assemblage pour certains cas, c'est vrai mais ça se fait très bien , faut juste l'imaginer au départ.

Sinon trimbale toi avec un pied tout le temps c'est lourd , mais tes photos n’auront rien à voir , ce sera top !

[bohns]

Je crois que beaucoup oublient que le 70-200 f4 L IS est AUSSI un superbe objectif de paysage.

Bon, c'est vrai, je l'utilise en FF, et je ne sais pas si cette caractéristique demeure en APS-C.

Sinon, pour confirmer ce qui a déjà été dit, et possédant les deux objos, je confirme que le 70-200 est bien meilleur en piqué que le 24-105. En outre, la distorsion et le vignettage de ce dernier en grand-angle sont quand même conséquents (là encore en FF, sûrement moindre en APS-C), sans parler du flare qui est assez médiocrement géré.

Sinon, en gardant tes cailloux et ton boîtier, as-tu aussi envisagé le 17-40 d'occase, ou mieux, le 15-85 Is d'occase ??? Cela te permettrait de "boucher" ton trou de plages focales à moindre coût, et sans trop de risque...

Stef.

[dony]

a ouverture f7 le 24 - 105 même en apsc , pique quasicomme le 70 200

[bohns]

Ça, sûrement, à f7...

Mais si c'est pour l'utiliser tout le temps en fermant quasi 2diaphs, je ne vois pas pourquoi se payer une optique L.
A prix inférieur au 24-105 L, l'EF-S 15-85 IS délivrera une qualité équivalente. A un prix largement inférieur, l'EF-S 17-85 IS donnera de très bon résultats avec un 7D.

Perso, je prendrais une de ces deux optiques, et garderais les deux autres (la stab n'est pas indispensable sur le 70-200, surtout en sport). Je ne propose pas l'EF-S 17-55 f2,8 IS car l'aspect budgétaire semble dominant dans la demande de conseils.

Cordialement,
Stef.

[jyti]

Il n'est qu'à voir ce qui se dit sur le thread d'à coté entre un 24-70vc et le 24-105...

[dony]

Ça, sûrement, à f7...

Mais si c'est pour l'utiliser tout le temps en fermant quasi 2diaphs, je ne vois pas pourquoi se payer une optique L.

Stef.

Un L est aussi là pour sa construction, dans le upper antelope canyon et leur mani de jeter du sable/poussiere pour faire jolie, si je n'avais pas eu mon L , mon objectif était bon pour le SAV, là un coup de soufflette et c 'est reparti ...

J'ai été voir le nouveau tamron 70/200 quand j'hésitais avec le canon 70/200 2.8 is, et bien au moment ou j'ai touché le capuchon de protection d'optique coté boitier , j'ai compris...idem quand j'ai tourné la bague de map et zoom .....Pour moi un objectif comme le 24 -105 est un objectif d'une vie qu'on garde surtout si on passe au FF.

Mais pares chacun son point de vue et son budget.