choix d'un objectif standard pour eos 40d,besoin de votre aide ...

[noah]

Bonsoir à tous!Voila encore un petit nouveau qui a besoin de conseils avisés d'experts que vous etes(enfin tjs plus que moi qui débute dans le monde de la photo :o )Voila , je désire acheter un 40d nu et je voudrais savoir quel objectif standard vous me conseilleriez tout en sachant que je désire me procurer le 100mm 2.8 macro et le 70-200 F4L iS par la suite.(mais pas tout de suite because money... )Mon budget pour celui ci serait 800 à 1000 euros.Que se fait- il de mieux pour cette gamme de prix?Et qu'est ce qui completerait bien ces 2 autres objectifs? Voila j'attend votre aide car il y en a tellement que je n'arrive plus à faire un choix!!!Merci d'avance pour votre aide qui, je pense, me sera tres precieuse

[briceos]

Pour un budget assez conséquent comme le tien, je pense que le Canon 17-55 F/2.8 IS serait parfait. Lumineux, piqué, stabilisé. Niveau range, je trouve l'arret à 50 un peu court, mais le canon 17-85 n'a pas très bonne presse, pour son prix. Et dans le range 17-50 avec ton budget, le Canon est le meilleur. Perso, j'ai choisi le Tamron 17-50 F/2.8 dont le rapport qualité/prix est très interessant. C'est aussi une alternative à étudier, la différence de budget te payant par exemple un bon gros flash 580 EX II.

[noah]

Merci pour ta réponse rapide!Mais d'apres ce que j'en ai lu comme critiques la qualité de construction n'est pas au top(fort aspect plastique)Et en serie L dans cette gamme de prix y a t'il quelque chose d'accessible ?

[dalloz]

Bonsoir Noah et bienvenue sur le forum !
J'ai le 17-55 2.8 IS et je ne lui trouve un aspect si plastique, nombreux le considérant comme un optiquement un L caché, Canon ne voulant pas pour des raisons marketing faire de vrais L en gamme Ef-s. Il est certes mieux bien fini qu'un 24-70 2.8 L par exemple mais il a pour lui une polyvalence hors norme: 2.8 constant, IS, bon range et excellente qualité d'image!
Concernant les marques génériques, j'avais sur mon 350d le sigma 2.8 que j'ai voulais mettre sur mon 40d et j'ai souvent eu des soucis de map hasardeuse.

[sh@m@low]

salut noah,

il y a également le 17-40f4 L en canon, superbe construction, un Af performant, un bon piqué, de chouettes couleurs . Enfin voila je l'ai j'en suis satisfait pour du paysage ou du reportage il est très bien et puis l'AF m'a rarement déçu . Je pense qu'on le trouve aux alentours de 800 euros et c'est le style d'objo qui tiens dans le temps .
Voili voila

[sh@m@low]

desolé pour le doublon je suis arrivé un peu tard

[noah]

Merci a tous je peux déja me faire une premiere idée comme ca!Tres sympa de votre part!!!17-55 ou 17-40 on l'air d'avoir la cote alors...Mais que différencie les 2?Sans vouloir abuser...

[xavierb]

Avec ton budget je prendrais deux objos:
Tamron 28-75 f2,8 + Sigma 10-20

[dalloz]

Merci a tous je peux déja me faire une premiere idée comme ca!Tres sympa de votre part!!!17-55 ou 17-40 on l'air d'avoir la cote alors...Mais que différencie les 2?Sans vouloir abuser...

1- Le range : un s'arrête à 40 et l'autre à 55
2- la luminosité : un est à f/4 et l'autre à f/2.8
3- l'IS: l'un ne l'a pas et l'autre si
4- la monture: un est ef (donc compatible FF) et l'autre est dédié ef-s

voilà ....

[briceos]

4- la monture: un est ef (donc compatible FF) et l'autre est dédié ef-s

Je dirais même que par rapport à la somme investie pour un 17-55 F/2.8 IS, le fait qu'il soit EF-S (donc non montable sur un futur boitier FF) est son principal handicap...

[dalloz]

Handicap ... tout dépend si l'on souhaite passer un jour en FF ou pas! Personnellement ce changement ne m'intéresse absolument pas dans l'immédiat ou dans un futur proche. Donc oui le fait que le 17-55 soit ef-s est un argument à prendre en compte (je le cite dans les différences) mais de là à parler de handicap ....

[briceos]

Je me suis peut être mal exprimé. Je voulais dire "pour un objectif présentant peut être dans quelques années une limitation mécanique et optique qui l'empechera de se monter sur son boitier le jour où tous les boitiers seront FF". L'APSC existera-t-il encore dans 5 ans ? Ce n'est pas un horizon si lointain et on peut supposer que quand on investit 1000€ dans un objectif, c'est pour le garder un certain temps. EDIT : Sans projet immédiat de passer au FF, j'avoue que c'est ce qui me ferait réfléchir au moment d'acheter un objectif EF-S à ce prix.

Perso, je pense que la meilleure stratégie possible pour éviter ça, ce serait un ultra-grand-angle 10-20 (éventuellement EF-S), suivi d'un 24-105 ou 24-70 + 70-xxx. Le soucis, c'est le changement d'objectif pour couvrir la zone grand angle sur APSC. Mais, le jour du passage au FF, il n'y a qu'un objectif à revendre (l'UGA pour APSC).

Cela dit, ce n'est absolument pas ce que j'ai fait (2 objs FF, un trans-standard dédié à l'APSC et un mega-zoom de voyage), car ce n'est pas la solution la moins onéreuse

Mais on s'eloigne du sujet !

[noah]

D'autres suggestions d'objectifs???C'est vrai que tant qu'à faire j'aimerais autant investir dans quelque chose sur le long terme...

[briceos]

Disons que si tu ne fais pas trop de paysage ou de plan large à l'intérieur avec peu de recul, le 24-105L F/4 doit faire partie de tes options. FF, ouverture constante, mais moins lumineux et pas stabilisé... Dur dur de troquer des performances optiques comme le F/2.8 et l'IS avec la perenité d'une optique FF.

[noah]

Donc pour résumer vos avis:le 24-105lF4L , le 17-55F2.8 ou alors le 17-40F4L. Chacun avec leurs avantages et leurs inconvénients...Va falloir que je me décide...Pas facile...

[briceos]

Perso, j'ai toujours trouvé le range du 17-40 curieux, parce que y'a pas grand chose qui commence à 40 ou à 50 pour la suite ! Et entre 40 et 70 (avec un 70-xxx), y'a quand même un sacré écart à combler !

[crobart.photo]

Donc pour résumer vos avis:le 24-105lF4L , le 17-55F2.8 ou alors le 17-40F4L. Chacun avec leurs avantages et leurs inconvénients...Va falloir que je me décide...Pas facile...

Perso, je choisirai le 17-55, le range de focale est idéal pour un APS-C et t'évitera de changer en permanence d'objectif suivant la situation que tu veux photographier.

Je vais répéter ce qui a déjà été dit mais pour moi :

Les + de cet objo
1 - Le range de focale 17-55
2 - L'ouverture à 2.8
3 - L'IS

L'unique moins :
1 - Il n'est pas FF

[noah]

ok merci,je pense que je vais m'orienter vers celui la (17-55).C'est vrai qu'il presente pas mal de qualités apparement.Pour ce qui est des défauts ,et bien on fera avec.....c'est mon porte feuille qui va pleurer...

[nabwalker]

Pour ma part, j'ai pris pour un budget à peu près équivalent 17-40 f/4 et 50 f/1.4.
J'hésitais aussi avec un 17-55 mais il n'était pas dispo en magasin quand j'ai voulu tester : Je suis parti par défaut sur le 17-40 et ai ajouté + tard le 50...

A l'usage, c'est une config qui se tient aussi...

Bon choix !

[noah]

Merci mais je me rend compte que plus les avis divergent plus c'est difficile de prendre une decision...

[alias]

briceosDisons que si tu ne fais pas trop de paysage ou de plan large à l'intérieur avec peu de recul, le 24-105L F/4 doit faire partie de tes options. FF, ouverture constante, mais moins lumineux et pas stabilisé... Dur dur de troquer des performances optiques comme le F/2.8 et l'IS avec la perenité d'une optique FF.

ben si le 24-105 F4L est IS USM pour moins de 1000 euros
donc très bon choix pour le 40D `??

J'ai prévu d'acheter le 40D avec cet objo d'ici la fin du mois :angel_not et je me posais la même question : 15j que je suis sur les forums et les différents tests ...
Pour l'instant le 24-105 F4L IS USM remporte (mon) palmares... je èrendrai ensuite un 'vulgaire' 50mm F2.8 (ou 1.4) pour les portraits...

Tiens nous au cournat de ton choix :-)

[nabwalker]

Merci mais je me rend compte que plus les avis divergent plus c'est difficile de prendre une decision...

Surtout quand il s'agit de l'objectif qui sera le plus souvent sur ton boitier !

[noah]

Salut Alias,heureux de voir que je suis pas le seul à "ramer" pour faire le bon choix...j'ai vraiment envie d'investir dans qque chose de durable...Mais bon, dès que je me décide je vous tiendrai au courant!merci pour votre aide à tous!j'en repars tjs aussi indécis...

[dalloz]

Disons que dans l'option 24-105 f/4 IS, il te faudra quand même combler le trou avant si tu veux faire du paysage ...
Pour t'aider dans ton choix, demandes toi si le fait de jongler entre deux objos ne te gène pas et si l'ouverture 2.8 t'es nécessaire en fonction de ton type de photos. Une fois trouvées les réponses, le ciel devrait se dégager !
Pour info, il n'est pas rarissime de trouver le 17-55 en occas' dans les 850 euros ...

[toma]

Disons que si tu ne fais pas trop de paysage ou de plan large à l'intérieur avec peu de recul, le 24-105L F/4 doit faire partie de tes options. FF, ouverture constante, mais moins lumineux et pas stabilisé... Dur dur de troquer des performances optiques comme le F/2.8 et l'IS avec la perenité d'une optique FF.

Le 24-105 est stabilisé...

[Philou1070]

Perso, j'envisage le 24 - 105 F4 iS USM que canon-passion a tester là

https://www.eos-numerique.com/index.php?pid=4

[BlackBear]

Perso, j'envisage le 24 - 105 F4 iS USM que canon-passion a tester là

https://www.eos-numerique.com/index.php?pid=4

Je l'ai sur le 40D. Très bon choix. Le couple fonctionne très bien.

[noah]

C'est vrai que le 24-105 f4 a l'air tres bien également mais peut t'il servir aussi pour les portraits?

[luciefr75]

C'est vrai que le 24-105 f4 a l'air tres bien également mais peut t'il servir aussi pour les portraits?

Oui,
va voir dans l'eoscope il y a de trés belle réalisation avec et objectif
en cliquant sur eoscope dans le menu principal à gauche et là tu peux choisir la rubrique portrait et l'objectif.

Perso j'ai le 24-105 et j'en suis trés content :rolleyes:

[noah]

Bon après encore pas mal de "prises de tete " mon choix s'est restreint à 2 objectifs:le 24-105 ou le 17-40 .mais lequel?!Bon maintenant il y a cette histoire de coefficient pour le boitier du 40d.Si j'ai bien compris il faut multiplier par 1,6.Est ce bien correct?Lequel choisiriez vous dans ce cas?

[mcog2]

Bon après encore pas mal de "prises de tete " mon choix s'est restreint à 2 objectifs:le 24-105 ou le 17-40 .mais lequel?!Bon maintenant il y a cette histoire de coefficient pour le boitier du 40d.Si j'ai bien compris il faut multiplier par 1,6.Est ce bien correct?Lequel choisiriez vous dans ce cas?

Oui par 1.6
@+
Olivier

[crobart.photo]

Bon après encore pas mal de "prises de tete " mon choix s'est restreint à 2 objectifs:le 24-105 ou le 17-40 .mais lequel?!Bon maintenant il y a cette histoire de coefficient pour le boitier du 40d.Si j'ai bien compris il faut multiplier par 1,6.Est ce bien correct?Lequel choisiriez vous dans ce cas?

Ca dépend de l'usage que tu veux en faire. Le 24-105 est bien adapté pour un FF car le range de focale te permet de faire à la fois du paysage et du portrait mais sur un 40D, il faut multiplié par 1.6 et du coup ton grand angle n'en est plus un. Il te faut donc un objectif complémentaire de type 17-40 par ex pour pouvoir faire du paysage. A toi de choisir

[noah]

Ok d'accord,bon admettons que je me décide pour le 17-40,dans ce cas ,que vais- je perdre par rapport au 24-105?

[Kinggarden]

Pour celui qui n'envisage pas le passage au FF dans un proche avenir, la meilleure solution pour le format APSC est le 17-55/2.8 IS qui est le pendant du 24-70/2.8 sur FF.

Le 17-40 est bien sûr un bon objectif de série L, et bien que l'IS ne soit pas important dans ces focales, allié à l'ouverture de 2.8 sur le 17-55, il en fait une optique incontournable pour un 40 D.

[crobart.photo]

Ok d'accord,bon admettons que je me décide pour le 17-40,dans ce cas ,que vais- je perdre par rapport au 24-105?

Je suis d'accord avec Kinggarden, le meilleur choix pour un APSC est le 17-55 IS f2.8. C'est vrai, l'inconvénient est qu'il n'est pas compatible avec un FF mais le range de focale est idéal pour un APSC comme le 40D.
Pour répondre à ta question, le 17-40 te permettra de faire du paysage mais sera un peu court pour du portrait et autres situations ou tu cherches zoomer.

[noah]

Bon, je pense que mon choix est fait:ce sera le....24-105(compte tenu que je pense passer au ff dans le futur).Le 17-55 ne le permettant pas si j'ai bien compris...D'autant plus que j'ai la possibilité de me fournir directement via l'usine canon,donc prix super interessant .Je me dirigerai vers un grand angle dans le futur....Merci à vous tous pour votre aide qui me fut si précieuse:p

[toma]

Bon choix!! Complete le par un tokina 12-24..ou si tu n'as pas besoin d'un UGA par un canon 17-40..