Alors:

17-55/f2.8 : il est cher mais il les vaut très largement ! c'est le seul transtandart qui a une ouverture de 2,8 ET la stab chez canon ! bref du "tous bon" en plus il a une qualité optique très largement digne d'un L, il ne lui manque que la construction mécanique !

17-50/f4 L : oui c'est un L mais tu perd une ouverture, la stab, et une range plus courte : bref tu ne gagne que la construction mécanique : et franchement une optique c'est pas le premier critère (enfin pour moi)

17-70/f2.8 -4 : J'aime pas les optique a ouverture glissante, optiquement moins bon qu'un 17-55, et c'est du sigma : donc risque de problème : erreur 99 dans 5 ans sur le 7D3 par exemple, front ou back focus ... bref moi j'évite sigma en générale.

en tamron tu as le 17-50/f2.8 VC ou alors ne "non VC" très bon mais pas d'USM donc un peut lent, et sur les bord et coins il est "limite" par rapport au 17-55 de canon !

Pour moi si tu as le budget il n'y a qu'un choix : EF-S 17-55/f2.8 IS USM de canon, si tu as un budjet plus limité ou que tu veux "économisé" prend le tamron qui est très bien.

(Le 17-50/f2.8 existe en sigma : il a l'usm en plus par rapport au tamron mais il est trop cher car à peine 20% de moins que le canon qui est clairement meilleur ! )