Conseil pour a ordre d'achat en vue d'un voyage.

[SheldorCooper]

@rem22: Essayerais tu de me prendre par les sentiments Toc Toc Toc !

Ce qui me plait chez le 24-105 c'est justement sont range, les 105mm surtout. Avec le 18-55 j'étais toujours trop court jamais trop long. Les 24mm ne devraient pas être gênants.
Le 24-105 me permet aussi d'avoir un petit télé sympa sans devoir prendre un troisième objectif.

@miaouz32: Effectivement le 70-200 n'est pas si lourd, mais il nécessite un sac plus grand et surtout entre 500 et 1000 euros de budget supplémentaire Mais dans un avenir proche si ma pratique de la photo évolue pourquoi pas.

Le fait de devoir changer plus souvent m'embête aussi un peu mais bon avec un bon sac, je ne pense pas que ça soit gênant, et puis il faut savoir se prendre le temps
D'ailleurs je suis preneur pour des conseils pour un bon sac. Pour l'instant je me dirigeais vers la marque Crumpler.

Le seul truc qui me fait encore hésiter c'est le f2.8 et la réputation du piqué du 17-55...

[miaouzz32]

Ce qui me plait chez le 24-105 c'est justement sont range, les 105mm surtout. Avec le 18-55 j'étais toujours trop court jamais trop long. Les 24mm ne devraient pas être gênants.
Le 24-105 me permet aussi d'avoir un petit télé sympa sans devoir prendre un troisième objectif.

C'est bien la considération que j'ai eu, et en pratique ça s'est avéré très utile. Comme je le disais, il arrive à faire des portraits plus que sympas malgré le f/4. En revanche, je reconnais volontiers que je zappe beaucoup entre le 12-24 et le 24-105 quand je voyage. Si je ne devais avoir qu'un objectif, j'opterais probablement pour le 17-55. Mais si j'en prends deux, je reste sur 12-24 et 24-105, et tant pis pour les changements d'optique, ce n'est pas la cata non plus, ça prend 30 secondes à peine.

@miaouz32: Effectivement le 70-200 n'est pas si lourd, mais il nécessite un sac plus grand et surtout entre 500 et 1000 euros de budget supplémentaire Mais dans un avenir proche si ma pratique de la photo évolue pourquoi pas.

J'ai eu le 70-200L f/4 non IS. C'est un objectif fabuleux, qui m'a fait découvrir le monde des séries L. Il a changé mon approche du matos photo! En revanche, il avait un gros défaut pratique: l'absence d'IS, qui m'a gêné à pas mal de reprises lorsque les conditions de lumière n'étaient pas bonnes, d'autant qu'à l'époque j'étais avec un 20D, donc difficile de trop monter en ISO sans perte de qualité. C'est pourquoi je ne saurais que trop conseiller de viser le 70-200 f/4 L IS, malgré le surcoût. Je vais choquer, mais je pense qu'avec les conditions de lumière actuelles, je fais de meilleures photos avec mon Tamron 70-300 stabilisé à 320 euros qu'avec mon 70-200L f/4 non stabilisé deux fois plus cher! En fait, je n'ai plus le 70-200L, je l'ai filé à une nièce, qui m'a fait la remarque la semaine dernière qu'elle adorait cet objectif mais qu'elle était gênée par... l'absence d'IS. En effet, elle fait souvent des photos de spectacles, et il n'est pas évident de faire des gros plans avec le 70-200 dans les conditions de la scène (flash interdit bien sûr).

Le seul truc qui me fait encore hésiter c'est le f2.8 et la réputation du piqué du 17-55...

Oui, c'est un superbe objectif, et j'avais pas mal hésité, c'est plus la stratégie de choix des focales de mes objectifs qui a été déterminante pour mon choix du 24-105L, qui cela dit est excellent aussi.
Ce choix de focales d'ailleurs je l'ai fait après avoir fait des statistiques à l'aide d'un logiciel gratuit d'analyse de données EXIF, qui m'a permis de voir quelles focales et ouvertures j'utilisais le plus (avant j'avais un 20-35 et un 28-135).

La solution du Tamron 24-70 f/2.8 est intéressante sur un FF, mais sur un APS-C je ne trouve pas ce range pratique du tout.