conseille entre 24-70 f/2.8 et 24-105 IS f/4

[solex61]

Salut à tous,

Je sais que le sujet a déja été abordé et que les performances de ces 2 cailloux sont bien connu de tous.

C'est pour ce dernier point je vous demande votre avis.

J'ai un 350D avec le 18-55 , 50 f/1.8 II et un 580EX
Je me suis décidé pour le 100-400 IS de Canon qui est pour moi le meilleur choix pour du teleobjectif.

Donc en complément je souhaiterais investir dans l'un de ces 2 cailloux:
=> 24-70 f/2.8
ou
=> 24-105 IS f/4

Pour orienter vos points de vues je vous donne l'utilisation que j'en ferais:
=>principament des photos en interieur:
avec et sans flash
photos de sport (Karaté) le flash (580EX) en indirect est limite avec une ouveture f/4
photos de groupes
portait
macros
=> pour les photos en exterieurs:
paysages
macros

je fait aussi un peu de marriage (dans ce cas il y à un peut toutes les situations que je viens de siter sauf pour la macro :bash: ).

Vous comprenez bien le dilème dans le quel je suis
j'attent avec impatience toutes vos remarques.

merci d'avance
@+

[PhB]

Spontanément, à froid, j'irais vers le 24-70 pour son f2.8 constant + un monopode/trépied et un sac de riz ; sur un 350D, le trou de 30mm est en fait entre 110 et 160mm. Si pour la macro, tu prévois un Tamron 90mm (ou proche), le trou se bouche (presque : ="145mm"). Par ailleurs, j'ai vu que les exemplaires du 24-105 ne sont pas égaux en qlté ... Entre passer du tps à trier des exemplaires (donc tests nbx et fins) pour un objo f4 dont l'IS est utile pour le flou de bougé, pas pour figer une prise de karaté ... Le flou de bougé se maitrise avec un pied ... comment faisait-on il y a 20 ans ?

[PHY]

j'ai déjà mis ça sur un autre fil... Et c'est ce que j'ai.

En général, je mets le lien mais là il est tard je vais me coucher ! Donc utilise la fonction recherche ! ou la liste de mes posts.

A+

[at.choum]

Salut à tous,

Donc en complément je souhaiterais investir dans l'un de ces 2 cailloux:
=> 24-70 f/2.8
ou
=> 24-105 IS f/4

Pour orienter vos points de vues je vous donne l'utilisation que j'en ferais:
=>principament des photos en interieur:
avec et sans flash
photos de sport (Karaté) le flash (580EX) en indirect est limite avec une ouveture f/4
photos de groupes
portait

Bon je suis pas un cador en photo, mais apres de nombreuse photos floues en interieur, photos de mes enfants pas specialement en mouvement, avec pourtant une vitesse suffisente de 1/400s, j'ai mis en cause l'ouverture a 2.8. (J'ai un sigma 18/50 2.8)

Il est clair que pour avoir de bonnes photos je dois etre au moins a un ouverture de 4, voir 5,6. La monté en Iso de mon 350D est tout a fait bien a 800 ISO.

Donc mon avis, par rapport a ton choix qui sera le mien dans l'avenir: 24-105 IS f/4

Je me pose meme la question: Dans quel cas est on a 2.8 ?

A+

[tup]

Je me pose meme la question: Dans quel cas est on a 2.8 ?

Dans ce cas là par exemple.

Mais clairement, plus tu ouvres, plus tu dois faire attention à ton point de focus. Ca devient plus technique disons.

[canon-passion]

Bon je suis pas un cador en photo, mais apres de nombreuse photos floues en interieur, photos de mes enfants pas specialement en mouvement, avec pourtant une vitesse suffisente de 1/400s, j'ai mis en cause l'ouverture a 2.8. (J'ai un sigma 18/50 2.8)

Il est clair que pour avoir de bonnes photos je dois etre au moins a un ouverture de 4, voir 5,6. La monté en Iso de mon 350D est tout a fait bien a 800 ISO.

Donc mon avis, par rapport a ton choix qui sera le mien dans l'avenir: 24-105 IS f/4

Je me pose meme la question: Dans quel cas est on a 2.8 ?

A+

Ta remarque est bizarre, avec un objectif qui ouvre a f/2.8 tu peux parfaitement fermer à f/4 ou f/5.6! Par contre un F/4 ne pourra jamais ouvrir à f/2.8...
D'autant plus que chacun sait qu'une optique n'est jamais au mieux dans sa plus grande ouverture, un 24/70 sera meilleur à f/4 ou f/5.6 qu'un 24/105 à f/4...

Le meilleur piqué sera lui obtenu vers f/8. Le choix du f/2.8 se fait pour deux raisons; d'une part obtenir une PDC très courte (cela permet d'eliminer un fond disgracieux) et d'etre lumineux pour garder une vitesse d'obturation elevée (pas pour le flou de bougé, mais pour le flou de mouvement, ex le sport). La montée en ISO peut partiellement compenser ça mais au prix d'une montée en grain pas toujours esthetique.

[Bob-74]

Photo de sport : il vaut mieux prendre l'objectif avec ouverture de 2,8
- car utilisation des vitesses élevées pour figer le sujet
- grande ouverture pratique pour isoler ce sujet grâce à une PDC faible.

Paysage et macro : une ouverture de 4 est suffisante puisque l'on est pas obligé d'avoir des vitesses élevées et qu'il vaut mieux diaphragmer pour une PDC plus importante (enfin ! ça dépend de la photo).

[at.choum]

Ta remarque est bizarre, avec un objectif qui ouvre a f/2.8 tu peux parfaitement fermer à f/4 ou f/5.6! Par contre un F/4 ne pourra jamais ouvrir à f/2.8...

Certe, certe. Mais le f/4 a l'IS.

Le meilleur piqué sera lui obtenu vers f/8. Le choix du f/2.8 se fait pour deux raisons; d'une part obtenir une PDC très courte (cela permet d'eliminer un fond disgracieux) et d'etre lumineux pour garder une vitesse d'obturation elevée (pas pour le flou de bougé, mais pour le flou de mouvement, ex le sport). La montée en ISO peut partiellement compenser ça mais au prix d'une montée en grain pas toujours esthetique.

Pour du portrait, le flou d'une faible profondeur de champ me gene ennormement. Bien plus que le bruit a 800 ou 1600 ISO, qui lui ne me preoccupe pas du tout.

A choisir, et dans mon cas, faisant du f/4 a 90% du temps, je prendrais le f/4 IS plutot que le f/2,8, d'autant que naturellement, j'ai tendance a bouger pendant la prise de vue.

That's all

[doc]

Dans ce cas là par exemple.

Mais clairement, plus tu ouvres, plus tu dois faire attention à ton point de focus. Ca devient plus technique disons.

Elle est quand même floue ! pourtant à 1600 ISO, ouvert à 2,8 et à 1/100 sec. Problème de vitesse trop lente ? dans ce cas l'IS est utile... difficile de choisir !

[TheZubial]

Ta remarque est bizarre, avec un objectif qui ouvre a f/2.8 tu peux parfaitement fermer à f/4 ou f/5.6! Par contre un F/4 ne pourra jamais ouvrir à f/2.8...
D'autant plus que chacun sait qu'une optique n'est jamais au mieux dans sa plus grande ouverture, un 24/70 sera meilleur à f/4 ou f/5.6 qu'un 24/105 à f/4...

Le meilleur piqué sera lui obtenu vers f/8. Le choix du f/2.8 se fait pour deux raisons; d'une part obtenir une PDC très courte (cela permet d'eliminer un fond disgracieux) et d'etre lumineux pour garder une vitesse d'obturation elevée (pas pour le flou de bougé, mais pour le flou de mouvement, ex le sport). La montée en ISO peut partiellement compenser ça mais au prix d'une montée en grain pas toujours esthetique.

+1
Tu vas bien Philippe :o)

[tup]

Elle est quand même floue ! pourtant à 1600 ISO, ouvert à 2,8 et à 1/100 sec. Problème de vitesse trop lente ? dans ce cas l'IS est utile... difficile de choisir !

Ca n'est pas un flou de bougé, le focus est sur le nez, la zone de netteté est là même si assez fine. La faible pdc est particulièrement visible de par l'inclinaison du visage, c'est pas forcement une très bonne illustration pour le sujet qui nous intéresse ici (même si je l'aime bien en soit cette photo). Mettons ça alors.

Pour la petite histoire, les conditions de lumière étaient vraiment difficiles sur ce concert : en TV à 1/100 je sous-exposais pas mal déjà. Un intéret d'une ouverture à 2.8 parmi d'autres...

[solex61]

Certe, certe. Mais le f/4 a l'IS.



Pour du portrait, le flou d'une faible profondeur de champ me gene ennormement. Bien plus que le bruit a 800 ou 1600 ISO, qui lui ne me preoccupe pas du tout.

A choisir, et dans mon cas, faisant du f/4 a 90% du temps, je prendrais le f/4 IS plutot que le f/2,8, d'autant que naturellement, j'ai tendance a bouger pendant la prise de vue.

That's all

Voici justement un portrait pris à 2.8 vitesse 100
perso je la trouve super, elle est tres net au niveau des oeils



perso j'arrive à faire 90% de photos nette à vitesse 60 et en faisant attention à 30.

[PhB]

Certe, certe. Mais le f/4 a l'IS.
.../... dans mon cas, faisant du f/4 a 90% du temps, .../... j'ai tendance a bouger pendant la prise de vue.

+1 avec Canon-passion, sur "meilleur piqué vers f/8", "PDC très courte pour flouter le fond", "garder une vitesse d'obturation elevée".

L'IS est une invention récente que pers. n'a attendu pour faire des photos nettes, et qui ne fige que le flou de bougé. Mon "Image Stabilizer" historique s'appelle pied, muret, vitesse, ISO, etc. Pour figer le mouvement, pas d'autre solution que monter en vitesse et/ou ISO. Pour retarder ce besoin (bruit dégradé avec ISO en augmentat.), il vaut mieux un f2.8 qu'un f4 avec IS.

[Tiebin]

+1 pour le 24-70 aussi

En basse lumière le 2.8 est mieux, car le is ne serre à rien si ton sujet se déplace, c'est comme un trépied.

[ger@rd]

+1 en faveur du 24-70 f/2.8 pour les mêmes raisons déjà évoquées avant. En revanche, il est vraiment plus lourd (950gr) et bien plus cher.

Tigégé

[stanp]

Je vote pour le 24-70 f2.8 aussi. Ayant personnellement son aïeul le 28-70 f2.8 il me semble un meilleur choix de plus à f4 je pense qu'il sera meilleur que le 24/105.

[Fred08]

24-105 IS sans hésiter, si demain j'achète un 5D, c'est cet objo qui sera dessus et pas un autre

[Vince-0506]

Ta remarque est bizarre, avec un objectif qui ouvre a f/2.8 tu peux parfaitement fermer à f/4 ou f/5.6! Par contre un F/4 ne pourra jamais ouvrir à f/2.8....

exact en effet mais parcontre:

D'autant plus que chacun sait qu'une optique n'est jamais au mieux dans sa plus grande ouverture, un 24/70 sera meilleur à f/4 ou f/5.6 qu'un 24/105 à f/4....

pas d'accord : d'après les tests que j'ai vu (FTM) le 24-105 a un piqué fantastique dès F4, supérieur au 24-70 à F4, (cf http://www.photozone.de/8Reviews/index.html ). Je n'ai pas essayé le 24-70 mais je peux confirmer que mon 24-105 pique comme je n'ai jamais vu et ce dès la pleine ouverture.

Mais bon vouloir differencier 24-104 et 24-70 ce n'est vraiment pas facile :blink: . Les raisons de mon choix:
- l'IS qui dans mon utilisation m'apporte plus que f2,8 : photographie d'objet fixe ou lents (j'ai un 50 1,4 pour les cas ou..)
- le poids: il ne me quiite jamais et la différence de poids fini par se ressentir au bout d'une journée
- le prix

[canon-passion]

+1
Tu vas bien Philippe :o)

Voui mon ami! (beaucoup de turf en ce moment, donc moins présent ) Et toi?

Mais bon vouloir differencier 24-104 et 24-70 ce n'est vraiment pas facile . Les raisons de mon choix:
- l'IS qui dans mon utilisation m'apporte plus que f2,8 : photographie d'objet fixe ou lents (j'ai un 50 1,4 pour les cas ou..)
- le poids: il ne me quiite jamais et la différence de poids fini par se ressentir au bout d'une journée
- le prix

Sur le fait de choisir entre les deux, je reconnais que c'est pas facile. Si le 24/105 était irréprochable, je l'aurais adopter rapidement, plus pour son range que pour l'IS et le f/4.
Perso je suis fan des grandes ouvertures, je l'ai évoqué plus d'une fois sur ce forum et je trouve que les fabricants d'optique ne se cassent plus la tête à nous sortir des optiques lumineuses et sans distorsions, maintenant on laisse ce problème aux logiciels. Déjà que le RAW (indispensable si on veut vraiment exploiter ses tofs) prend du temps, il en faut encore plus pour redresser ses photos sous DXO!
Je me suis fait un petit week end à Paris. Comme je fais aussi bien de l'argentique que du numérique, j'ai tout emmené. Résultat 160 photos en numérique et 5 pellicules en 24X36.

Dépose chez le photographe le lundi, le lendemain j'avais mes 5 pelloches développées, par contre pour le numérique j'ai mais plus de 4 heures a tout dérawtiser, et encore mes optiques ne necessitent pas le recours à DXO (pour le moment) et toutes mes tofs ne sont pas encore tirées sur papier! Qui a dit que le numérique était plus rapide ?

Pour l'IS, il me sert essentiellement sur le 70/200, je vois moins son intéret sur une courte focale.

Pour le poids, je préfère un boitier lourd (le 1Ds est très lourd) donc ça me gène pas. Je dirais même qu'un ensemble lourd favorise les vitesses basses en limitant les flous de bougé et agit un peu comme un stab (un peu bien sûr)

Pour le prix je suis bien d'accord avec toi

[solex61]

Merci à tous pour partage de votre experience. :thumbup:

Je me décide donc pour le 28-85 4.5/5.6 :blink: :bash: :bash:

Non Non je blague :angel_not

Mon choix ce porte donc sur le 24-70 f/2.8 :thumbup:

@+