Conseil pour achat d'un boitier "en pack"

[coolsteph]

Bonsoir,

1) J'envisage d'acheter un boitier 550D pour une utilisation standard (famille, paysage, macro fleur & nature) et j'ai trouvé plusieurs packs :
- avec objectif canon 18-55,
- avec objectif canon 18-135,
- avec objectif tamron 18-200,
- avec objectif sigma 18-200 DCOS.

Je me perds un peu en recherchant des infos sur internet, raison pour laquelle je viens demander des conseils : d'après les tests, la qualité du 18-55 serait supérieure au 18-135, mais le range du dernier me conviendrait mieux. Dans la même gamme d'objectif, le Sigma parait "bien noté". Le vendeur que j'ai vu m'a lui dit que le 18-135 était meilleur que le 18-55 et que les autres fabricants d'objectifs étaient bon dans les hauts de gamme, mais pas dans les "bas de gamme"... Qui croire ? De plus, il me dit qu'à la revente, un objectif canon est un plus non négligeable...

J'ai eu entre les mains les deux objectifs canon qui réagissent bien lors de la mise au point, mais je ne pourrai pas essayer tamron ou sigma. Sont-ils aussi toniques ?

Pour une utilisation "passe partout" quel pack me conseilleriez vous ?


2) D'autre part, j'ai conservé mon EF 75-300 USM (que j'ai achété avec un EOS100 il y a ~15 ans), sera-t'il compatible ?

Merci par avance pour vos conseils.

[Macrophage2]

Bonjour,
J'ai vraiment l'impression que ce vendeur cherche particulièrement à te vendre le 18-135... En règle générale, plus le rapport entre la longue et la courte focale est grand, plus la qualité optique est mauvaise. (Il y a des exceptions dans certaines limites de ce rapport mais à 18-200 il ne faut pas rêver, quelle que soit la marque). Si tu veux faire de la macro, il te faut un objectif macro.

[Hebusthetroll]

Le 18-135 est plutôt correct. Le 18-55 s'il s'agit de la version IS il est très bon.
Les 2 autres apportent la polyvalence qui te fais perdre de la qualité en photo. Si tu veux ce range il vaut mieux partir sur le 18-200 de Canon.
Par contre si tu pars sur un 18-xxx tu ne pourras pas faire de la vraie macro au mieux de la proxiphoto (il faut des objectifs à focale fixe et dédiés c'est encore mieux).
Autre hypothèse pour budget serré c'est 18-55+55-250 qui te permet de bien fonctionner pour apprivoiser le monde du reflex et puis après tu auras pu fixer tes besoins et envies.

[Fredo_45]

Si tu ne veut pas partir dans une solution multi objectif, il n'y a que le 18-200 Canon qui est recommandable en fait. Les marques tiers proposent des objectifs de range équivalent, mais avec une ouverture finissant a f6.3, une petite tricherie technique permet de les faire fonctionner sur le boitier, mais rien d'optimal pour l'AF dans la fin de range. Après le temps est le meilleur allier du photographe, commencer avec le 18-55 permet de se refaire la main, et de monter un budget pour avoir une focale plus longue après. Ton 70-300 fonctionnera, mais ne donnera pas de résultat faramineux a pleine ouverture, mais ça peut être une solution d'attente pour déjà découvrir la photo numérique avec un reflex.

Si tu as pratiquer en argentique un 18-55 est l'équivalent d'un 28-80 en gros ce qui te permet quand même de couvrir pas mal de situation du paysage au portrait large, voir un peu de proxy pour les fleurs sans trop de soucis.

[Vynz100]

+1

Les deux premières solutions ok, les autres ça ne sert à rien de prendre un 550D et ses 18 millions de pixels!

[varec]

Pour la question 2 oui, il est compatible.

[coolsteph]

Si je résume, plutôt Canon, le 18-55 étant de meilleure qualité et il faut éviter de grand rapport de focales : je viens de trouver un EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM d'occasion (~250 €) qui me parait être aussi un bon "compromis", reste à voir son état.

Pour les "macros", effectivement, je pensais à du proxiphoto , pas de la vraie macro comme le dit Macrophage2

Moi qui étais plutôt orienté vers le 18-135 comme "passe partout", va falloir réfléchir...

Merci pour vos conseils.

[Arkticblue]

Je recherche actuellement un objectif pour remplacer mon 18-55 non IS de mon kit et apparament on me déconseille le 17-85 il n'a pas l'air d'être apprécié. Le 15-85 IS usm a de bon retour mais reste assez chère pour moi pour l'instant.
On m'a aussi orienté vers le tamron 17-50 f/2.8 qui est très lumineux, apres il faut voir si il est meilleur que le 18-55 IS je pense que oui.

[coolsteph]

Je recherche actuellement un objectif pour remplacer mon 18-55 non IS de mon kit et apparament on me déconseille le 17-85 il n'a pas l'air d'être apprécié. Le 15-85 IS usm a de bon retour mais reste assez chère pour moi pour l'instant.
On m'a aussi orienté vers le tamron 17-50 f/2.8 qui est très lumineux, apres il faut voir si il est meilleur que le 18-55 IS je pense que oui.

Merci pour l'info, effectivement, j'ai confondu 17 et 15, ils ne sont pas du tout au même prix... raison pour laquelle d'occasion il ne me paraissait pas cher. Donc j'oublie.

[Hebusthetroll]

le tamron 17-50 est indéniablement meilleur que le 18-55 IS (qui reste un bon objectif de base) de par son ouverture constante à 2,8 qui permet des photos dans des conditions de lumière médiocres par exemple.
Il vaut mieux le 15-85 que le 17-85 mais les tarifs sont assez prohibitifs. Mais on a rien sans rien de nos jours.
Dans l'ordre de mes choix du moins cher au plus cher : 18-55 IS, Tamron 17-50 f/2,8, 18-135 IS, 18-200 IS et 15-85 IS USM (dans ceux cités jusque là)

[Tom-Mosack]

Je pense que le 18-135 serait un bon choix, puisqu'il te permettrait de définir tes besoins en focales et en ouvertures. Et puis, même si la qualité d'image n'est pas des meilleures, ce n'est pas non plus un cul de bouteille... Par contre, le 75-300, qui est compatible avec n'importe quel boitier Eos, est pas très bon...

[coolsteph]

Au final, j'ai suivi les idées de Hebusthetroll et Fredo_45, j'ai profité d'une promo pour acheter le Canon 18-200 qui me semble un bon compromis pour mon utilisation, du coup je vais me séparer de mon 75-300 (si j'y arrive à le revendre, une idée de prix ?) qui n'est pas stabilisé. Je vais déjà commencer à explorer les possibilités de mon acquisition avant de me poser plus de questions (qualité, lumière, focale...).

Merci à tous les participants pour vos réponses.
CoolSteph.

[bourriquet83]

prends le pack avec le 18-55 is
même si il est excellent, revends le immediatement (80/90e SANS PB) et achète un Tamron 17-50 (stab ou pas). La tu aura un joli pack
Pour etre plus polyvalent tu t'offrira un tele plus tard (un 75-300 is ou 70-200 F4L)

edit: oups tu as déjà craqué. le 18-200 est vraiment pas mal

[coolsteph]

Bonjour,

Je déterre un vieux sujet... Effectivement, j'avais craqué pour un pack 550D + EF-S 18-200.

Je viens de me remettre plus sérieusement à la photo, en suivant quelques cours et acquisition d'une focale fixe (40mm STM) puis d'un boitier 77D. J'aime les photos d'architecture/urbain et nature (paysage).

Je souhaiterai avoir vos retours d'expérience , en mettant l'aspect différence de range de côté, sur le passage d'un EF-S 18-200 F4-5.6 vers un EF 24-105 F4 L USM (~500€ en occasion) avec un APS-C (77D) (en prenant en compte mon niveau amateur) : l'investissement vaut-il le coup et m'apportera-t'il une meilleure qualité (perceptible à mon niveau) lors des prises de vue ?

Egalement preneur d'expérience sur passage d'un 18-200 vers autre objectif et d'idées sur des objectifs équivalents dans d'autres marques.

Par avance merci pour vos retours avisés

[Paul23]

Le 18-200 est un zoom de grande amplitude donc de qualité moyenne. Le meilleur zoom standard pour un APSc comme est l'efs 17-55 2.8 IS et supérieur au 24-105mm malgré qu'il soit L. Un gain qualité évident et en plus tu gagnes une ouverture par rapport au 24-105. Au niveau budget tu dois le trouver dans les 500€.

SI tu fais une recherche sur ce sujet dans le forum, tu obtiendras une confirmation.

Attention le 24-105 première version est sujet à une panne courante la rupture de la nappe.

[Phi19]

Tu utilises un trépied pour tes photos ?

[ishoot]

Un EFS 17-55 ou un EFS 15-85 conviendront parfaitement

[coolsteph]

Le 18-200 est un zoom de grande amplitude donc de qualité moyenne. Le meilleur zoom standard pour un APSc comme est l'efs 17-55 2.8 IS et supérieur au 24-105mm malgré qu'il soit L. Un gain qualité évident et en plus tu gagnes une ouverture par rapport au 24-105. Au niveau budget tu dois le trouver dans les 500€.

SI tu fais une recherche sur ce sujet dans le forum, tu obtiendras une confirmation.

Attention le 24-105 première version est sujet à une panne courante la rupture de la nappe.

Merci Paul pour ce retour, en effet, un premier parcours sur l'EF-S 17-55 2.8 IS montre des avis positifs, par contre, j'ai peur que 55 soit une limite un peu basse dans mon cas pour un trans-standard, j'imaginais aller au moins jusqu'à 70 .

Tu utilises un trépied pour tes photos ?

Uniquement pour les photos de nuit (et bientôt si je fais l'acquisition d'un filtre ND ), pourquoi cette question Phi ?

[Paul23]

Pour du paysage/architecture 17mm cela cadre déja serré , tu pourrais même envisager un zoom uga 10-22 ou un 10-18. Si tu cherches un zoom standard le 24-105mm fera le job , regarde le 24-70 f4 is, voir le 18-135 stm.

Le plus important c'est de définir ton besoin en terme de focale. Avec le 18-200mm tu dois avoir un avis en regardant les exifs de tes photos pour quelle plage tu souhaites.

[Runi]

Qu’est ce qui te pose problème sur le 18-200? Qu’est-ce qui est important pour toi? Répondre à ces deux questions t’aidera grandement à trouver l’objectif dont tu as besoin, et si tu ne sais pas trop, c’est peut-être qu’au final tu n’as pas besoin d’un autre objectif

Sinon ne pas oublier le 15-85, un bon objectif dans la catégorie des transstandards.

[coolsteph]

Effectivement Paul, j'ai fait la démarche d'analyse des focales souvent utilisées avec Exposureplot et j'imaginais 2 solutions (je n'avais pas tout dit dans ma première question) pour un même budget :

- soit je change l'EF-S 18-200 pour une meilleure qualité et une utilisation fréquente et j'achète un 70-300 IS USM pour compléter dans des cas d'utilisation particuliers,
- soit je garde le 18-200 avec le 40mm et j'achète un sigma 120-400 ou 100-400 pour photo de surf (familial) et un peu d'animalier.

Le 24-70 F4 is est plus fiable que le 24-105 ?

[Paul23]

Le défaut concerne principalement le 24-105 première génération, mais ce n'est pas sytématique.

Après, je pense que tu n'as pas encore décidé quel est ton besoin. Au début tu parles de paysage/architecture et maintenant de surf ou de l'animalier, ce n'est pas le même chose .
Une gamme d'objectif se construit en fonction des ses besoins réels. Pour en revenir à une question de départ , remplacer le 18-200 par un 17-55/24-105/24-70 (le 15-85 aussi , mais il ouvre pas tellement) tu auras un gain qualitatif.

[coolsteph]

Qu’est ce qui te pose problème sur le 18-200? Qu’est-ce qui est important pour toi? Répondre à ces deux questions t’aidera grandement à trouver l’objectif dont tu as besoin, et si tu ne sais pas trop, c’est peut-être qu’au final tu n’as pas besoin d’un autre objectif

Sinon ne pas oublier le 15-85, un bon objectif dans la catégorie des transstandards.

Runi, ce que je lui reproche : un peu lourd pour le traîner dans le sac à dos mais qui répond à beaucoup de cas d'utilisation.

Je sais qu'un trans-standard allant de 18 à 200 ne peut pas offrir la même qualité que des plus petits range et me posais la question "est-ce que ça ne serait pas intéressant de le changer pour mieux" (j'imaginais par une série L avec range moins important) d'autant plus que je pense acquérir un zoom plus puissant (voir ma réponse à Paul). Mais comme dit précédemment, je suis amateur et vous fait appel pour savoir si vraiment ça vaut le coup de changer, est-ce que je verrai une réelle différence (sachant que j'en vois une lorsque j'utilise mon 40mm fixe). S'il y a un vrai gain, je pars sur le changement du 18-200, sinon je vais partir sur un zoom plus puissant que le EF 70-300 IS USM I ou un "bon" grand angle...

Je viens piocher des idées, pensais que le 24-105 L ou le 24-70 L allaient vraiment faire une différence mais je n'en suis plus sûr avec vos retours. J'ai un budget (600-700€) disponible et suis en pleine réflexion pour l'utiliser au mieux (ou pas ).

En tout cas merci pour vos posts.

[Paul23]

Oui tu auras un gain en qualité les

17-55/24-105/24-70 sont aussi bons voir meilleurs que le 40mm

[coolsteph]

Après, je pense que tu n'as pas encore décidé

C'est tout à fait ça . Je prends plaisir à me replonger dans la photo en faisant actuellement des photos principalement de paysages et architectures.
J'ai eu l'occasion d'avoir en prêt un SIGMA 120-400 et j'ai pris beaucoup de plaisir à aller en forêt à la "recherche" d'un animal sauvage et eu beaucoup de chance , mais très déçu du résultat (j'avais pris le 550D et étais dans des mauvaises conditions lumineuses). Passer du temps dans la nature pour de l'animalier est quelque chose qui m'attire, mais je pense que mon budget disponible n'est pas suffisant...
D'où l'idée de me limiter à un 70-300 IS USM (que j'ai en prêt actuellement) pour quelques photos de surf et de remplacer éventuellement le 18-200 pour un objectif de meilleure qualité (si ça vaut vraiment le coup).

En pleine réflexion...

PS : je viens juste d'avoir une notification pour la mise en vente d'occasion d'un EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM .

[elnunu]

Je trouve plus que dommage d’avoir pris un 18/200 en pack si c’est pour ne pas le garder.. L’entrée de gamme 18-55is et 55/250is voire 70/300is sont qualitatifs et se revendent bien.

[ishoot]

Runi, ce que je lui reproche : un peu lourd pour le traîner dans le sac à dos mais qui répond à beaucoup de cas d'utilisation.

Le 24-105 est plus lourd et à vue de nez le 17-55 doit peser à peu près autant que le 18-200, donc le poids n'est pas réellement un critère.
Il faut vérifier ce qui vous convient le mieux en terme de focale et décider en fonction de ce critère
Si le 18-200 est utilisé sur la totalité de sa focale alors le garder, sinon.... réfléchir et en fonction du du budget

[coolsteph]

Je trouve plus que dommage d’avoir pris un 18/200 en pack si c’est pour ne pas le garder.. L’entrée de gamme 18-55is et 55/250is voire 70/300is sont qualitatifs et se revendent bien.

L'achat du pack 550D était en 2011 (j'ai déterré mon vieux post ) et je l'ai traîné un peu partout. Depuis j'ai grandi (euhhhh non vieilli...) et appris tardivement à mieux exploiter un reflex d'où la question de faire évoluer mon matériel.

[elnunu]

L'achat du pack 550D était en 2011 (j'ai déterré mon vieux post ) et je l'ai traîné un peu partout. Depuis j'ai grandi (euhhhh non vieilli...) et appris tardivement à mieux exploiter un reflex d'où la question de faire évoluer mon matériel.

J' ai bien vu. Je ne suis d' ailleurs pas persuadé que le 18/200 fusse le meilleur choix pour évoluer à peu de frais et tester ses pratiques..d' où ma réponse.

[Runi]

Runi, ce que je lui reproche : un peu lourd pour le traîner dans le sac à dos mais qui répond à beaucoup de cas d'utilisation.

Il a un poids normal pour un zoom; à part ceux de constructions ultra-légère comme le 18-55, tous les zoom standards sont dans ces eaux là, voir plus lourd (comme le 24-105). Je dirais que le problème du 18-200 à ce niveau tient plus à la répartition du poids, avec un surpoids sur l’avant qui peut être désagréable; mais je pense que le 24-105 sera pareil, leur construction optique étant presque identique.
Donc au niveau poids il n’y a aucune solution possible pour être plus léger en conservant le même range, et même en réduisant le range, si tu veux monter en qualité sur d’autres points tu ne pourras pas gagner en poids. Parallèlement, si tu veux gagner en qualité, tu seras obligé de prendre deux objectifs pour couvrir le même range.

À mon avis, laisse de côté déjà les objectifs conçus pour le FF comme le 24-105 et le 24-70: tu viens d’acheter un nouveau boîtier aps-c, donc tu ne va pas passer en FF prochainement, et comme ces objectifs sont fait pour un capteur plus grand, ils ont des lentilles plus grandes (donc plus lourdes), tu te retrouverais donc à porter du verre en plus qui ne te sers à rien.
Après il faut que tu détermines les points que tu veux privilégier: focale, ouverture, piqué, distorsion, aberration chromatique, etc., car le choix est large et les combinaisons nombreuses: Canon 17-55 f/2.8 ou 15-85 f/3.5-5.6, mais aussi Tamron 17-50 f/2.8, Sigma 18-35 f/1.8, 17-50 f/2.8 ou 17-70 f/2.8-4...
Vu ton budget, considère aussi de changer en deux temps: d’abord le zoom standard et plus tard le télézoom, ça te laisseras un peu plus de marge de manœuvre sur le budget, parce que l’animalier est une discipline qui coûte assez cher et avec un objectif du type 70-300 tu risques d’être plus frustré qu’autre chose.

J' ai bien vu. Je ne suis d' ailleurs pas persuadé que le 18/200 fusse le meilleur choix pour évoluer à peu de frais et tester ses pratiques..d' où ma réponse.

Il a été content de son 18-200 pendant huit ans quand même; ramené à cette durée les frais sont tout de même assez faibles.

[coolsteph]

Merci Runi pour ton post constructif.

De la photo de famille à la composition en studio, les fabricants proposent une large gamme de reflex/objectifs du grand public à un usage pro. On peut acquérir un reflex en se disant "ça fera de plus belles photos", et découvrir comment l'exploiter bien tardivement et prendre du plaisir dans la photo... C'est mon cas ! D'où mes questions "est-ce que changer de matériel m'apporterait quelque chose ?", même si je suis conscient que l'appareil n'est qu'un maillon de la chaîne...

Effectivement, côté zoom, je vais me limiter car comme tu le dis, il y aura souvent la situation de frustration d'être à fond de focale avec manque de lumière, mais le 70-300 (essayé ce matin à l'ocean) me semble être un bon compromis (accessible d'occasion à moins de 200€) pour l'utilisation que j'en aurai. Je vais mettre l'animamier de côté et essayer de progresser dans la photo essentiellement paysage et architecture.

Après recherche, j'ai mis l'idée du gain de poids de côté, et me focaliser sur ce qui amènerait des photos avec plus de piqué et de contraste. Vos retours sur la série L ne m'ont pas incité à partir dans cette direction. Le canon 15-85 ou le sigma 17-70 pourrait être des pistes, car malgré le positif que j'ai lu sur le 17-55, j'ai peur qu'en privilégiant plus les petites focales (inexpérience probablement) le trou 55-70 me gène.

Je vais prendre le temps d'y réfléchir, sachant qu'une "mauvaise décision" n'est pas irrémédiable, avec le marché de l'occasion on peut toujours revendre pour affiner ses choix de matériel dans le temps.

[bd.azerty]

Salut,

Tu es d'où sur Bordeaux ? Je peux te faire essayer mon 24/105 L pour te faire une idée si tu veux. C'est un 1ère génération qui n'a pas encore eu de problèmes (je touche du bois en écrivant ce post )

[coolsteph]

Je t'ai envoyé un mp

[coolsteph]

Bonsoir,

Tout d'abord, merci à bd pour son prêt, qui me permet d'avancer dans ma réflexion.

Du coup, pour changer le 18-200 afin d'avoir une meilleure qualité (piqué), j'ai imaginé deux options :

1. CANON EF 24-105 F/3.5-5.6 IS STM (~250€ occasion ) + CANON 10-18 F/4.5-5.6 IS STM (~200 €)

=> le range du 24-105 monté sur APS-C correspond plus à mes besoins "passe partout" que le 17-70 (j'utilise plus les grandes focales) et complété par un grand angle pour les "sessions" paysage/urbain. D'après les essais dxomark je devrai voir une différence en terme de rendu avec le 24-105 par rapport au 18-200, mais qu'en est-il en pratique ?

1. SIGMA 17-70 F/2.8-4 DC OS HSM Contemporary (~400 € neuf)

=> gain en ouverture et probablement en piqué avec un objectif plus récent, mais peur d'être souvent limité par le 70… (même si j'ai un EF 70-300 IS USM, l'idée est de ne pas avoir à changer d'objectif dans mes situations d'utilisation courantes).

Mon budget est d'environ ~600€ max.

Je suis preneur de retours sur le 24-105 IS STM et sur d'autres options similaires.