24-70 ou 24-105 à la place d'un 28-135 ??

[franck59]

Bonjour à tous,

Voilà: j'ai vendu mon 28-135 pour l'achat d'un objectif plus performant. Je possède un EOS 50D avec EFS 10-22, EF 50 1.8 et EF 70-200 L 2.8 IS. j'hésite entre le 24-70 L 2.8 et le 24-105 L 4 IS.

Sachant que je photographie pas mal d'architecture, de musée (intérieur), expo divers et photo de nuit. J'ai peur que le range du 24-70 soit un peu court et ne m'oblige à souvent partir avec le 70-200, ce qui est peu pratique en visite type touristique je pense.

Qu'en pensez-vous ??

Merci de votre aide.

[Helios]

Bonjour
Sujet très très souvent abordé, une petite recherche donne ces résultats

[giorgioeos]

Bonjour
Sujet très très souvent abordé, une petite recherche donne ces résultats

Impressionnant !

Georges

[stilgarna]

Bonjour
Sujet très très souvent abordé, une petite recherche donne ces résultats

J'ai l'impression qu'il n'y a pas grand monde qui utilise la recherche avant de démarrer une discussion.

J'ai souvent l'impression que les gens utilisent le forum comme un kleenex... ou pas loin.

C'est un peu dommage car les discussion intéressante s'en trouve un peu diluées.

En tout cas merci de rappeler que la recherche existe...

A+ Bises...

[lbuisson]

j'ai des fois des réactions bizarres de la fonction recherche du forum (ne marche pas tout le temps)

Et celle de google intégrée au forum n'est tiptop des fois

par contre le cas de sujet aussi générique c'est à foison les résultat donc pas d'excuse

[franck59]

Merci, mais j'avais déjà cherché dans le forum. je me suis permis de poser ma question cer les sujets traités son sur des modèles d'appareil plus anciens (post de 2005 et 2006) ou alors sur du FF. Quid avec les nouveaux modèles qui montent plus facilement dans les isos ?

[stilgarna]

Merci, mais j'avais déjà cherché dans le forum. je me suis permis de poser ma question cer les sujets traités son sur des modèles d'appareil plus anciens (post de 2005 et 2006) ou alors sur du FF. Quid avec les nouveaux modèles qui montent plus facilement dans les isos ?

Finalement tu connais un peu la réponse à cette question de la montée en ISO.

Avec le matériel en ta possession, tu dois pouvoir anticiper si tu as besoin d'un objo ouvrant à F4 maxi ou f2.8 maxi.

Sinon les deux sont très bien, j'ai eu un 24-105 sur un 40D, super couple. Et le 24-70 sur le 5D MII fait des merveilles...

A+

[calebrun]

Salut,

avec mon APN, j'ai eu l'occasion de tester le 24-105 IS L durant un mariage. Dehors c'est le top, mais à l'intérieur, avec les mouvements des personnes, impossible d'avoir une photo nette. J'ai donc ressorti mon Tamron 17-50 f/2.8 et j'ai fini la soirée avec cet objectif.

En ce qui concerne le range, essaye de voir avec ton bazooka ( = le 70-200 f/2.8 IS L) si tu peux prendre des photos à f/4 dans les conditions qui t'intéressent, à 70 et à 105 mm et tu jugeras alors de la nécessité du range ou de l'ouverture...

Perso je vote pour le 24-70 f/2.8 (je l'aurai un jour...), avec le 50D tu as de quoi recadrer je pense...

Charly

[CCWH]

Marrant cette histoire de 2.8 vs 4.0, le gain est seulement d'une vitesse donc lorsque l'on est limite en f:4, on est pas loin de l'être à f:2.8 sans compter la PDC "faible" qui peut devenir parfois ennuyeuse.
A la base 2.8, c'est une excellente chose, surtout à l'époque du film, et si on l'a en plus de la stabilisation c'est génial. Avec une optique qui ouvre à f:4.0 stabilisée, je prends sans hésiter la 2e. Déjà elle pique au moins aussi bien voir mieux que le 24-70 à la même ouverture mais elle peut s'appuyer sur une stabilisation pour réussir encore plus de photos (architecture). Par contre, avec les sujets agités on compense avec les hauts ISO qui deviennent de plus en plus propres.

Dernier point le range, partir de 24mm (38mm eq. 24x36) n'est pas le plus confortable avec un boitier APS-C...
Sur un boitier comme un 5D, partir de 24 est une évidence.

[franck59]

Merci pour vos avis,

comme Calebrun me le conseillait, j'ai effectué des tests avec le 70-200 à 2.8 sans IS et à 4.0 avec IS: pour le style de photo que je recherche, j'obtiens de meilleurs résultats avec le f4.0+IS.

Je rejoint donc l'avis de CCWH: 24-105 f4.0 IS

Merci à tous.

[minhphp]

Pour ma part, je te conseille le 24-70 f/2.8L USM malgre le fait qu'il n'ait pas d'IS. Cependant vu l'ouverture ce n'est pas forcément gênant et en plus, il sera dans la parfaite ligné de ton 70-200 f/2.8L IS USM.

Pour l'avoir, je peut t'assurer qu'il fait d'excellente photo et propose un bokeh assez intéressant.

[nono paris]

je possede les deux !
24-105 sur 40d et 24-70 sur 5dmk2
si tu fait pas mal d'exterieur et que tu le trimballe tous le temps le 24-105 pour le range et l'is
si c'est pour des seances tranquille 24-70 pour l'ouverture
niveau qualité optique ça se tiens dans un mouchoir de poche !
mais le poids !!! tu sent la difference !!
:rolleyes:

[miaouzz32]

En intérieur, le meilleur est le 17-55 f/2.8 IS à mon avis. En extérieur, c'est le 24-105 L IS.

J'ai eu un 28-135 IS pendant de nombreuses années, je l'ai remplacé par un 24-105 L IS et c'est que du bonheur, en intérieur comme en extérieur. La différence de perfs est impressionnante (remarque, la différence de prix aussi...).

En revanche, en intérieur, je sors souvent mon 12-24mm f/4 car 24mm ça fait souvent court sur un 20D/30D/40D... Pour les situations lumineuses difficiles, j'ai un 50mm f/1.4 (qui remplace un f/1.8) mais que je n'utilise pas très souvent en fait, car avec le 24-105 on peut travailler à pleine ouverture tout en ayant un bon piqué, et en ajoutant l'effet du stabilisateur et un petit coup de flash bien choisi (en éclairage indirect et/ou diffuseur), c'est nickel, sauf dans quelques situations où je ne souhaite pas/ ne peut pas utiliser le flash (spectacle, église...) ou que je souhaite un bon flou de fond (portrait avec un arrière plan trop rapproché).

[AnagraM's]

Voilà,

Je me suis offert il y a 3 mois le merveilleux 24-70 L.
Et puis voulant passer au 5d, j'ai un peu cherché, et j'ai fini par trouver une très bonne occasion, avec le 5d mk1 en kit, avec le 24-105L.

Mon idée a tout de suite été d'acheter le kit pour revendre le 24-105, ce qui me laisse le 5d avec le 24-70, ce que j'avais voulu au début.

Et puis maintenant, c'est fait.

Et j'hésite.

Est-ce que ça va faire double emploi?
Est-ce qu'il est intéressant de garder les 2, avec chacun un domaine précis?

Je suis partisan du "tout avec le même objectif", en me déplaçant. Mais reste l'IS sur le 24-105, que je me dis que peut-être que c'est bien?


Qu'est-ce que vous en pensez? Que feriez-vous?
A.

[Viktor]

J'ai abandonné le 24/70 pour le 24/105.
Je perd un diaph, mais j'en récupère deux (ou deux vitesses)grace à l'IS.
Principalement pour la stabilisation, mais aussi pour le range.
Ces petits défauts se corrigent automatiquement sous DPP.
Il est vissé à demeure sur le MkIII.

[Kinggarden]

J'avais un 24-70/2.8 Sigma que j'ai revendu lorsque j'ai acheté mon 5D en kit avec le 24-105. Très rapidement j'ai racheté un 24-70/2.8 Canon pour avoir à nouveau une ouverture à 2.8, mais sans revendre le 24-105 pour autant. En effet, un de ces deux objectifs ne peut remplacer totalement l'autre, ils sont complémentaires, selon l'usage que l'on en fait, et surtout si l'on possède des boîtiers de formats différents.

Pour de la photo en salle et en faible lumière, de même que pour le portrait, le 24-70/2.8 est excellent. Pour l'action plus typée reportage, le 24-105/4 , plus léger, moins encombrant et stabilisé est tip-top. Si ce n'est pas un impératif financier qui t'obligerait à effectuer un choix entre les deux, conserve-les, tu verras à l'usage qu'ils ont tous deux leur place dans le sac photo.

[lbuisson]

Idem pour moi la question ne s'est même pas posé cela a été direct le 24-105 car :

- range plus important
- IS qui permet de descendre en vitesse
- f4 certes mais en partie compensé par la monté en iso.
- le poids

[loorent]

En effet, un de ces deux objectifs ne peut remplacer totalement l'autre, ils sont complémentaires, selon l'usage que l'on en fait, et surtout si l'on possède des boîtiers de formats différents.

Moi qui utilise beaucoup les 2 c'est bien vrai!

Mais si je devais en garder un ça serait quand même le 24-70L car j'ai beaucoup besoin de l'ouverture.

Mais en reportage, ou si il faut en avoir qu'un c'est bien le 24-105L. Une très bonne qualité, range impeccable et IS du tonnerre!

[TheFallGuy]

f/2.8 une fois que t'y à gouter, tu peux plus t'en passer ... donc mon choix reste le 24-70 !

[TheFallGuy]

prends le 24-70 ! mais suivant l'utilisation que tu veux en faire, le 16-35 ne serait-il pas plus judicieux ??

[EVGUENIE]

Personnellement, pour la PDC... C'est 2.8 ! Même sans l'IS...

A toi de voir ce qui t'est le plus indispensable...

[##IXUS950]

...
Je perd un diaph, mais j'en récupère deux (ou deux vitesses)grace à l'IS.
...

Tu perds un diaph, un super bokeh et une qualité de construction bien meilleure ...
Perso j'ai les 2 montés en permance sur des 5D II et je peux te dire que dans tous les domaines le 24-70 est mille fois meilleur.

...

[Viktor]

Je ne vois plus dans la fosse d'un concert sans IS....

En principe, on gagne 3 stop.

Un pour être à f4, plus de PdC sur les portaits serrés (oeil flou et pif net...)
Un pour gagner une vitesse (certains bougent beaucoup)
Un pour descendre en ISO (bruit).

[giorgioeos]

Perso j'ai les 2 montés en permance sur des 5D II et je peux te dire que dans tous les domaines le 24-70 est mille fois meilleur.



...

Tu as un 24-105mm à vendre alors ?

Georges

[##IXUS950]

Tu as un 24-105mm à vendre alors ?

Georges

ben non puisqu'ils sont montés, ils me servent...

[franck59]

merci pour vos réponses,

pour le 17-55 EFS, je préfère investir dans de l'EF si possible car il n'est pas impossible qu'un jour je passe au FF.

votre avis me conforte dans le 24-105 IS.

pour le 16-35, actuellement, je possède un EFS 10-22 qui me satisfait, mais si je passe un jour au FF, alors là oui, le 16-35 s'imposera.

[CELTICJRB]

Pourquoi ne pas conserver - au moins provisoirement - les deux, les essayer et voir celui qui te convient?
Ainsi, tu pourrais en revendre un sans aucun regret.

Jean

[AnagraM's]

Ce serait l'idée, mais je me dis que si je fais ça, j'en revendrai jamais un.. =/

[CCWH]

16-35...à la limite 17-40

[dalloz]

Pourquoi ne pas conserver - au moins provisoirement - les deux, les essayer et voir celui qui te convient?
Ainsi, tu pourrais en revendre un sans aucun regret.

Jean

C'est exactement ce que j'ai fait ... et j'ai gardé le 28-70/2.8. J'ai revendu le 24-105/4 IS (avec deux trois autres babioles) et j'ai pris le 16-35/2.8 :rolleyes:

[Helios]

Tu perds un diaph, un super bokeh et une qualité de construction bien meilleure ...
Perso j'ai les 2 montés en permance sur des 5D II et je peux te dire que dans tous les domaines le 24-70 est mille fois meilleur.

...

1000 fois ?? C'est tout ? :rolleyes:

[giorgioeos]

1000 fois ?? C'est tout ? :rolleyes:

Et elle le garde !!!


Georges

[nono paris]

dire qu'il y'a une difference !! oui mais alors toute petite entre f4 et f5 !
a partir de f 5 la difference est vraiment minime pour être invisible a f 7,1!
enfin ce n'est que mon avis !

[IMAGES]

J'ai un ami qui a le 24-70 (sur un 5D). C'est un vrai régal de voir ces photos.
A ce niveau d'objo je suis mal placé pour en parler vu mon matos de base, mais le 24-70 que j'ai manipulé est un vrai régal, du genre perfection.
TheFallGuy parle du 16-35 et j'imagine qu'en reportage ça doit aussi avoir son effet.
Bon choix à toi, veinard!

[miaouzz32]

Si on veut la perfection pas cher, il y a aussi la focale fixe : le 50mm f/1.4.
La luminosite, le flou de fond, le piqué, tout y est pour pas très cher.

[oihanamarie]

Je rajoute ma petite goutte....perso, je ne saurais me passer de l'ouverture 2.8. Pour les portraits, c'est vraiment excellent pour détacher le sujet. Cela dit je crois qu'on a aussi un excellent bokeh à 105 mm à 4.0. Je n'ai pas pu comparer les 2...
Pour le spectacle et l'équitation, quand on a du mouvement, l'IS ne sert plus à grand chose...

[Helios]

Tout ça pour dire que comme toujours tout est une question de besoins et d'utilisation...
Comme cela a été parfaitement dit ce ne sont pas des objectifs concurrents, mais complémentaires.
A partir de là le choix est simple, il suffit juste de savoir si on a besoin d'ouvrir à f/2.8 ou pas. Perso j'en ai eu le besoin donc j'ai revendu le 24-105 pour passer au 24-70. Mais j'étais ravi de la polyvalence et de la qualité du 24-105, comme déjà dit sans la contrainte financière j'aurais conservé les 2.

[miaouzz32]

Oui, c'est une question de conditions d'utilisation. Le 24-105 est plus adapté à MON besoin que le 24-70, mais je comprends que pour d'autres ce soit différent. J'ai moi aussi hésité quelques semaines (ou mois!) avant d'acquérir le 24-105, ce qui a été déterminant c'est l'IS, qui est plus efficace qu'un f/2.8 sur des objets fixes ou peu mobiles (intérieurs de bâtiments, musées...) et la plage de focales plus étendue. J'avais d'ailleurs utilisé un logiciel pour analyser les EXIF de mes photos afin de voir quelles focales et ouvertures j'utilisais le plus souvent, et c'est ça qui a été l'argument déterminant pour me faire basculer sur le 24-105 malgré son prix que je jugeais élevé. D'autres auraient plutôt opté pour un 16-35, un 17-40, un 24-70 ou un 17-55!

Il ne faut pas quand même exagérer la question du bokeh: quand je veux faire un portrait et que je n'ai pas le 50mm f/1.4 sous la main (ou que j'ai la flemme de changer d'objectif...), je me recule un peu et je prends au 105mm à f/4.0, et là je pense que j'ai un résultat au moins aussi bon qu'à 50mm à f/2.8, stabilisation en plus.