Conseil objectif grand angle pour paysage

[chrijo]

Bonjour tout le monde,

Je vais partir en Corse en septembre et me pose la question d'un objectif grand angle pour faire de belles photos de paysage (mais comme je ne connais pas la Corse, je ne connais pas encore mon besoin).
J'ai actuellement un objectif CANON 18-135 f3.5-5.6 IS STM et un CANON 50 mm f1.4 montés sur un 700D.
Je recherche un très bon piqué au niveau de mes futures photos et j'ai peur que mon 18-135, même s'il est très bien, soit un peu limité au niveau qualitatif. Qu'en pensez-vous ?

S'il vaut mieux compléter avec un autre objectif, je préfère que ce soit un zoom (c'est une habitude que j'ai du mal à perdre !) mais je ne suis pas obtu. J'avais donc penser à prendre:
- Sigma 18-35 f1.8 art mais son ouverture mini est à f16 (mais dont les tests sont très bons)
- Canon 17-40 f4 L mais pas stabilisé
- Canon 16-35 f4 L IS
- Canon 24 mm f2.8 L IS USM
- Sigma 24 mm f1.4 art qui devrait sortir prochainement (ouverture mini f16)

J'ai peur d'être pénalisé si je prend le Sigma qui ferme à mini f16 à cause de la netteté sur une grande profondeur de champs (même avec un grand angle).
Est ce qu'il vaut mieux prendre un objectif stabilisé pour les photos sombres (couché de soleil) car je n'aurai pas forcément de pied ?
Et enfin, il y a surtout la qualité de ces objectif et du rendu des couleurs qu'ils offrent.

Et pour info, je ne suis pas fan des retouches post-photo !

Merci par avance de vos conseils et retour d'expériences.
Amicalement,
Christian

[C3dric]

Salut,

Pourquoi ne pas prendre en compte également les objectifs compris entre 10 et 22mm (tamron, sigma, tokina, canon) ?

[beocien]

Bonjour

Les ouvertures mini sont plutot a eviter en numerique : au dessus de F13.0 la qualite se degrade.

De plus a 20 mm F13.0 l hyperfocale est de 1.60 m et de 5.0 m pour une focale de 35 mm ce qui laisse beaucoup de marge en profondeur de champ pour du paysage.

[denyflight]

Salut!

Je suis pas l'expert pour donner des conseils sur l'achat d'objectif mais ça me semble contradictoire de chercher un objectif qui ouvre à moins de f/16 et un trés bon piqué. En général le piqué s'effondre à partir de f/11 et sur des grands angles, même APSC ta distance de màp sera déjà largement suffisante à f/16.

Le 17-40 est plus destiné aux FF je croiss, il est un peu moins bon sur APSC et le sigma 18-35 est excellent à toutes les ouvertures!

Ps: grillé par beocien :S

[C3dric]

le sigma 18-35 est excellent à toutes les ouvertures!

+1 Ce 18-35 est le meilleur zoom sur APS-C selon DXO, j'ai vu un comparatif entre le 17-40 et le 18-35, le sigma est en tête. Ca va d'ailleurs être mon futur achat, j'ai hâte

Donc à choisir dans cette liste, je prendrais le 18-35 1.8 Art avec tout de même un bémol pour son poids de 810g outch...

[chrijo]

Merci pour vos réponses éclairées ! Je ne pensais pas que le piqué était aussi sensible à faible ouverture.
@C3dric, concernant les grands angle entre 10 et 20, j'ai peur que ce type d’objectif ne soit pas assez polyvalent par rapport à mon utilisation.


En recoupant votre réponse,si je n'ouvre que jusqu'à f11 ou f13, pas besoin de stabilisation ?

Et concernant la qualité d'image de ce genre d'objectif (16-35 f1.8) par rapport au 18-135 que j'ai déjà, est ce qu'il y a une nette amélioration ?

[C3dric]

@C3dric, concernant les grands angle entre 10 et 20, j'ai peur que ce type d’objectif ne soit pas assez polyvalent par rapport à mon utilisation.

Pour de la polyvalence le zoom 17-55 f2.8 IS USM de canon pourrait aussi convenir, je viens de remarquer qu'il ne fait pas partie de ta liste.

En recoupant votre réponse,si je n'ouvre que jusqu'à f11 ou f13, pas besoin de stabilisation ?

Si ta vitesse est suffisante et que tu n'as pas une tremblote à la parkinson le besoin ne se fera pas sentir.

Et concernant la qualité d'image de ce genre d'objectif (16-35 f1.8) par rapport au 18-135 que j'ai déjà, est ce qu'il y a une nette amélioration ?

Je n'ai jamais possédé l'un ou l'autre mais c'est certains qu'il y aura une amélioration indéniable ! Ca devrait même faire un bon gigantesque, en sachant que tu passerais d'un zoom entrée de gamme à un zoom situé tout en haut du panier (le top du top) !

[chrijo]

C'est vrai que je n'avais pas pensé au 17-55, je vais le regarder de plus près.

Concernant mon Parkinson, il ne s'est pas encore déclaré donc ce n'est pas un critère.

Je pense aller faire un test en magasin histoire de vérifier par moi même la différence.
Je vous tiendrai au courant de mon achat !

[MyssZah]

Salut,

Même sans le connaître personnellement, les retours sur le 18-136 IS STM sont très bons. Sauf besoin particulier (grande ouverture, UGA, etc), je pense qu'il sera largement suffisant !
Pour confirmer (ou infirmer...!) ce que je dis, je te suggère de faire quelques essais vers chez toi. Tu verras bien si tu es satisfait ou non (et d'ici septembre, tu as le temps !)

Par ailleurs, je répète ce qu'ont dit les collègues : inutile d'aller chercher des ouvertures plus petites que f11. f8 est même plus que largement suffisant dans la plupart des situations ; ça tombe bien, c'est là que la plupart des objectifs sont au top (dont ton 18-135).

[chrijo]

C'est clair que je vais sans doute aller faire un test grandeur nature dans un magasin sur Lyon. A moins que je trouve le moyen d'en louer un quelques jours.

[Laurentbr]

Personnellement je ne vois pas ce que vont t'apporter de plus les objectifs que tu cites... (peux etre 2mm de plus pour le 16-35....)
A F/8 +/- ton 18-135 donnera des performances comparables à ces objectifs.
TU NE VERRAS PAS LA DIFFERENCE (dans une utilisation paysage)

est ce que tu shootes en RAW? est ce que tu travailles la netteté, et les micro contrastes en post-traitement ?

[Bph31]

Vu les paysages j'aurai dit volontiers 10-22 ce qui t'aurait permis d'avoir un UGA pour ton 700D

Le Sigma 18-35 f1.8 art est une tuerie notamment pour les scènes à faible luminosité mais c'est un ~28-55mm (dixit un copain photographe qui l'a accouplé à un 7D)

Si tu n'as pas de trépied, il existe pas mal de solutions pour stabiliser un boitier...

[chrijo]

Je ne partais pas sur le changement d'objectif pour gagner 2 mm mais surtout pour avoir de meilleurs qualites de photos ! je shoote qu'en RAW et non je ne retravaille pas mes photos (il faudrait que je m'y mette !)

[Laurentbr]

Je ne partais pas sur le changement d'objectif pour gagner 2 mm mais surtout pour avoir de meilleurs qualites de photos ! je shoote qu'en RAW et non je ne retravaille pas mes photos (il faudrait que je m'y mette !)

Généralement il est admis que pour les paysages, on peut utiliser son objectif à F/8 - F/11, c'est à dire à son meilleur niveau. à moins que tu n'imprimes en A2 (est que seulement tu imprimes tes images???) , je ne pense pas que tu verras une différence en changeant de cailloux!!!

tu gagnerais vraiment en qualité en développant tes images avec un logiciel comme DPP (gratuit avec ton APN) , ou encore mieux, Lightroom ou Dxo. Pour moi c'est la première étape avant d'investir 700-1000 € dans un objectif.
Maitrise déjà totalement ta chaine de production d'image :
Maitrise à la prise de vue (pas d'image à F/22, qui dégrade le contraste et réduit le piquet)
Calibration du moniteur avec une sonde
Maîtrise du développement du RAW (Filtre dégradé, réduction des hautes lumières, boostage des ombres, correction des aberrations chromatiques et des défauts de l'objectif, augmentation de la netteté...)


Tout cela ne s'apprends pas en un jour, mais il y a de nombreux passionnés ici, dans des clubs, ou via des tutos sur le net qui peuvent t'apprendre les bases....
Le piqué n'est pas tout, une photo, c'est d'abord de l'émotion, une composition. Ton 18-135 pique certainement plus que n'importe quel caillou de Cartier Bresson.....
Tu possèdes un excellent matériel, si avec celui ci tu n'arrives pas a faire de magnifiques paysages, c'est que le problème est ailleurs !!!
J'espère ne pas être trop dur, mais sur ce blog, c'est souvent d'abord la course à l'armement, avant de donner de vrais conseils.

[chrijo]

Bonsoir et merci pour ces précisions. Je te rejoins tout à fait d'où ma première question qui était est ce que un nouvel objectif m'apportera un vrai plus en terme de qualité ce qui n'est pas certain. Après je ne suis pas fan de retravailler mes photos après car pour moi la photo est bonne ou pas, sans "tricher" après.

[chrijo]

Je pense aussi que toutes ces retouches, ces corrections me font un peu peur !
Mais il est vrai que j'ai eu l'habitude de réfléchir et vérifier mon cadrage avant de déclencher à cause de l'argentique !
Et puis avec un grand angle avec une ouverture de 1.8 ça me permettrai de faire de beaux portraits en intérieure que j'ai du mal à faire avec mon 50 mm à cause du manque de recul.

[babass94]

Pour moi, qui dit paysage, dit UGA. Sur APSC 10-22 canon ou le 10-18 stm. Après le 18-135 suffira pour couvrir tout le reste. A mon sens, les cailloux que tu as retenu sont déjà trop longs pour du paysage.

[arginal]

tu peux avoir des aperçus de rendu en tapant le nom de l'objectif sur le site PBASE

[Laurentbr]

Après je ne suis pas fan de retravailler mes photos après car pour moi la photo est bonne ou pas, sans "tricher" après.

Faire un traitement sur un Derawtisseur, pour moi ce n'est pas de la triche. Cela permet d'ajuster certains paramètres (luminosité, contraste...) pour mieux mettre en valeur ton travail. Pour moi tu ne peux pas produire une image niveau expo ou concours sans passer par là !!!

Après il ne faut pas confondre avec des logiciels comme Photoshop, ou tu peux gommer des détails gênants, rajouter un ciel étoilé, ou tout autre chose.

[Laurentbr]

Pour moi, qui dit paysage, dit UGA. Sur APSC 10-22 canon ou le 10-18 stm. Après le 18-135 suffira pour couvrir tout le reste. A mon sens, les cailloux que tu as retenu sont déjà trop longs pour du paysage.

Faire un paysage avec un UGA est délicat à composer, il te faut un 1er et un 2nd plan bien identifiable, sinon tu risques d'aboutir à une image bien plate.... Perso je pense que pour un débutant 18mm en APS-c, c'est suffisamment large pour les paysages !!