Ce qui est certain, c'est que c'est à 18mm que le 18-135 STM est le plus mauvais, principalement sur les bords.


Je ne savais pas pour les futures sorties de Tokina. Le 11-16 avait un range un peu limité face à la concurrence, alors qu'avec un 11-20 ça peut être sympa
Dommage que le 10-24 de Tamron ai moins bonne réputation, car ça reste le "meilleur" pour le choix du range (c'est peut-être d'ailleurs à cause de son range qu'il est le moins qualitatif??).


Citation Envoyé par chrijo Voir le message
En recoupant votre réponse,si je n'ouvre que jusqu'à f11 ou f13, pas besoin de stabilisation?
ça dépend de la lumière, tu peux très bien être à f/11 et avoir une vitesse suffisante pour ne pas avoir besoin de stabilisation, tout dépend des conditions de lumière.
Par contre, plus ta focale est courte, moins la stabilisation sera nécessaire lorsque la vitesse sera faible.
(par exemple à 70mm il sera difficile d'avoir une photo nette avec une vitesse de 1/20' sans stabilisateur, alors qu'avec une focale de 10mm ce n'est plus un problème pour peu que tu n'ai pas la tremblote)

Citation Envoyé par chrijo Voir le message
après il est vrai qu'un 16 mm devient un 25 mm environ sur APS-C donc forcément moins grand angle. Mais comme je n'ai pas prévu de passer au full frame...
Même si tu prends un objectif L, un 16mm restera un 16mm sur ton APSC comparativement aux objectifs que tu as déjà, sinon ça voudrait dire qu'un 16mm L cadre comme ton 18-135 à 25mm....
Donc oublie cette notion, et compare les focales des objectifs par rapport à ton boitier uniquement