Bonjour & Bienvenue sur EOS-Numerique
Réseaux Sociaux : Follow us on Facebook Follow us on Twitter


Sign Up






Page 1 sur 3 123 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 20 sur 57
  1. #1
    Membre
    Inscription
    février 2008
    Localisation
    Tours
    Âge
    44
    Messages
    88
    Boîtier
    canon 450D
    Objectif(s)
    Canon 17-55 is USM ; Canon 28-135 is USM ; Sigma 10-20 HSM ; Canon 100mm Macro

    Par défaut Conseil : Canon 17-40 L F4 ou Canon 17-55 F2.8 Votre avis?

    Bonjour,

    Je souhaite completer ma collection d'objectifs. J' ai actuellement un sigma 10-20 (vraiment super) et un canon 28-135 (pas mal non plus mais le range commence un peu trop loin à mon gout).

    J'aimerais donc trouver un objectif assez polyvalent et qui comble le trou entre les deux objectifs que je possède. J'ai un peu étudié et je suis quasi décidé sur le canon 17-55. Mais le Canon 17-40 F4 L me parait pas mal non plus. Qu'en pensez-vous avec un canon 450d??

    Merci d'avance pour vos conseils!

    Cédric


  2. #2
    Membre Avatar de masterpsx
    Inscription
    décembre 2008
    Localisation
    Nice
    Messages
    1 387
    Boîtier
    EOS R
    Objectif(s)
    Canon 135 L F2, 70-200 L F4 IS, 300 L F4 IS, 100 L F2.8 IS, 50mm F1.8 STM, RF 35 F1.8

    Par défaut

    Ils sont bon tous les 2, l'un est un L, compatible FF et tropicalisé l'autre un EF-S stabilisé, un peu plus long et plus lumineux. Je dirais donc que ça dépend de ce que tu comptes faire par la suite et de tes besoins, si tu envisages le passage au FF ou si c'est juste la qualité et le range qui t'importe alors autant prendre le 17-40 L moins chère sinon le 17-55 IS USM offre pas mal d'avantages.

  3. #3
    Membre
    Inscription
    juin 2007
    Localisation
    france
    Âge
    52
    Messages
    290
    Boîtier
    R7
    Objectif(s)
    EF-S 17-55 IS USM f2.8|EF-50 F1.8|EF 70-200 F4L IS USM

    Par défaut

    Salut
    Le sujet à été abordé maintes et maintes fois,et même assez récemment,fais une recherche sur le forum tu trouveras beaucoup de réponses à ta question
    Sache tout de même que chacun preche pour sa paroisse si je puis dire:Ceux qui sont en plein format te conseilleront le 17-40,et les autres te conseillerons le 17-55.
    Je fais partie de ces derniers,je n'ai pas l'intention de passer rapidement au plein format donc le 17-55 est pour moi plus adapté que le 17-40
    Mais il est vrai que le choix entre les 2 est très difficile.

  4. #4
    Membre Avatar de steuve
    Inscription
    janvier 2008
    Localisation
    Lyon
    Âge
    40
    Messages
    182
    Boîtier
    50D grippé - 400D grippé - 430Ex
    Objectif(s)
    Canon 17-55 F2.8 IS USM + Canon 10-22 F3.5-4.5 USM + Canon 50 F1.8

    Par défaut

    Yop,

    Récemment sur un boitier 50D, je me pose aussi la question de mon futur objo. En ce moment je suis sur mon Tamron 17-50 F2.8

    Pour t'aider dans ton choix, voici ce qu'il faut savoir sur les 2 boitiers que tu cites :
    - EF 17-40L F4 USM : objectif de série 'L' donc la finition est au top, il est tropicalisé et possède la bague rouge. Niveau qualité image et couleur il est au top.
    - EF-S 17-55 F2.8 IS USM : objectif de finition moins bien que le 17-40L car il n'est pas L, et il faut savoir que Canon ne délivre pas l'appélation 'L' à un objectif EF-S (pas compatible FF). MAIS, ceux qui le possèdent juge qu'il mériterait l'appelation L. En gros pour les photographes il est équivalent à une série L sans la tropicalisation et la finition. De plus cette objo possède l'IS et l'ouverture F2.8

    Dans d'autres sujet, j'ai lu que ceux qui ont ou possèdent les 2 objo cités, préferent le 17-55F2.8 pour sa netteté à cause de l'IS. Et personnellement, mon coeur balance pour la netteté donc pour le 17-55 F2.8 IS USM qui sera mon prochain objo.

    De plus si je change mon Tamron 17-50 pour le 17-40L, je gagnerai que sur la finition de l'objectif et le moteur USM. Le piqué est proche. Bon je ne crache pas non plus sur le 17-40L (afin de ne pas recevoir des coups de jets de pierre de la part de la "paroisse des séries L").

    A+

  5. #5
    Membre
    Inscription
    février 2008
    Localisation
    Tours
    Âge
    44
    Messages
    88
    Boîtier
    canon 450D
    Objectif(s)
    Canon 17-55 is USM ; Canon 28-135 is USM ; Sigma 10-20 HSM ; Canon 100mm Macro

    Par défaut

    Merci pour votre aide

    cedric

  6. #6
    Membre Avatar de badloo
    Inscription
    mai 2006
    Localisation
    paris
    Âge
    51
    Messages
    258
    Boîtier
    5D
    Objectif(s)
    35 135 28-70

    Par défaut

    Si tu veux vraiment profiter de ton 450D, le 17-55 est une reference. le 17-40 est certes un bon objo mais il est supposé joué le role de ton 10-20 sur un 24*36. le 17-55 est vraiment fait pour etre un transstandard. coté rendu, ça se voit très vite, contrasté à souhait.

    il n'est pas aussi bien construit certes. mais ça depend de chacun. avoir du beau matos ou du bon matos. l'idéal etant d'avoir les deux. mais là, je ne vois que le 24-70L ou 28-70L sur 24*36...

  7. #7
    Abonné Avatar de briceos
    Inscription
    avril 2005
    Localisation
    France
    Messages
    13 988
    Boîtier
    Canon
    Objectif(s)
    Canon EF
    Mes photos publiées

    Par défaut

    avoir du beau matos ou du bon matos
    Sachant que vu le poids et la taille du 17-55, tu n'auras pas honte non plus de le monter sur ton boitier

  8. #8
    Membre
    Inscription
    août 2008
    Localisation
    Lyon
    Âge
    51
    Messages
    788
    Boîtier
    Nikon D700
    Objectif(s)
    Tamron 24-70 & 70-200 2.8 Di VC USD, Nikkor 50mm 1.4 G, Nikkor 60mm Macro 2.8

    Par défaut

    Citation Envoyé par bricecom Voir le message
    Sachant que vu le poids et la taille du 17-55, tu n'auras pas honte non plus de le monter sur ton boitier
    Ah en avoir un gros !!! :rolleyes:

    Moi aussi je te conseille le 17-55 vu ton boîtier. Le 17-40 n'a que la tropicalisation en plus.
    Le 17-55 c'est plus de range, 2.8, et la stab, pour moi c'est vite vu !
    Seul en effet un passage programmé rapidement sur FF pourrait te faire hésiter, et encore !, parce que le matos ça se revend.
    On trouve des 17-55 autour de 700€ en bon état en occase.

  9. #9
    Membre
    Inscription
    avril 2007
    Localisation
    France
    Messages
    236
    Boîtier
    EOS400d
    Objectif(s)
    Canon

    Par défaut

    Faux, le 17-40 n'a pas que la tropicalisation en plus et ... En plus sa qualité de construction est assez bonne par rapport à d'autres L. La qualité de construction, ce n'est pas quelque chose à négliger car vu le prix. Autant avoir un 50mm 1.8 qui ne fonctionne plus après quelques temps, c'est déjà pas agréable mais le prix à payer pour en avoir un autre n'est pas pareil que pour un 17-55mm ou 17-40mm.

    Concernant le 17-55 2.8, il ne distingue pas particulièrement par sa qualité de construction, pas de problème quand il est neuf. Après quelques temps d'utilisation ? Certains disent qu'il y a des problèmes de poussières que cela finalement ne gêne pas et puis finalement lui font faire un nettoyage
    Des rumeurs ?
    Des rumeurs sur l'utilisation à 2.8 ?. A titre personnel, j'en ai essayé un et au final, je l'ai laissé sur place. Par contre, c'est vrai au niveau qualité optique si l'on ferme, c'est du bon.

    Le 17-40, par contre n'est pas un objectif à tout faire car contrairement au 17-55 il n'ouvre pas à 2.8 et son range n'est pas aussi polyvalent. Par contre les zoom qui ouvrent à F/4 ont malgré cet inconvénient un avantage car les défauts habituels des optiques seront - présents et donc le rendu des images sera mieux. Ce zoom est donc bon pour une utilisation paysage et architecture à 24mm.

    Il existe l'alternative TAMRON qui offrira une ouverture à 2.8 également mais le rendu ne sera pas aussi bon qu'un 17-40 F/4. Attention cela ne veut pas dire qu'avec un Tamron ou un 17-55mm 2.8 vous ne pourrez pas faire du paysage, mais la qualité ne sera pas aussi bonne. En particulier quand la lumière arrive dans l'objectif par exemple. Si le 17-55mm n'aurait pas les défauts précités, tout le monde l'aurait ce qui n'est pas le cas...

  10. #10
    Abonné Avatar de briceos
    Inscription
    avril 2005
    Localisation
    France
    Messages
    13 988
    Boîtier
    Canon
    Objectif(s)
    Canon EF
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Hé bien pourtant, je peux te dire qu'un 17-55, en paysage, ça marche grave. Je n'ai pas trop compris ton paragraphe sur les zoom à F/4 ni pourquoi le 17-55 en paysage est moins bon...

    A pleine ouverture pour les portraits, la MAP est nickel, le piqué déjà très bon et le bokeh sympa.

    Le principal défaut de ce 17-55/2.8 IS, c'est son prix et le fait (pour certains) qu'il soit EF-S.

  11. #11
    Membre
    Inscription
    avril 2008
    Localisation
    Paris
    Messages
    260
    Boîtier
    EOS 7D MKII & 6D MKII
    Objectif(s)
    Have Fun!

    Par défaut L'ouverture

    Bonsoir,
    Bien que faisant parti de la "paroisse des séries L" (:angel_not), j'ai plutôt envie de te conseiller le 17-55.
    Même si tu peux "monter" les ISO sur ton boitier (et je te renvoie aux pléthoriques discutions sur la montée du bruit sur cet excellent forum...) à la base, une optique qui ouvre plus te sera, au quotidien, plus utile. Si tu analyse ton travail, tu va te rendre compte que tu es plus souvent en faible lumière qu'en plein soleil ! Et dans ce domaine un diaph c'est beaucoup (pour mémoire : un écart d'un diaph et c'est le double de lumière qui frappe le capteur).
    Comme, en plus, tout le monde ici trouve cet objo très qualitatif et, cerise sur le gâteau, il est IS tu n'as plus vraiment le choix !
    Fonce et montre nous les photos.
    Xavier

  12. #12
    Membre Avatar de jijouille
    Inscription
    mars 2009
    Localisation
    Saint-Malo -> Bruxelles -> Detmold
    Messages
    124
    Boîtier
    5D grippé - 400D
    Objectif(s)
    17-40 f/4 L - 50 mm f/1.8 - Pentacon 135mm f/2.8 - Tamron 24mm f/2.5

    Par défaut

    Bonsoir,

    je vais rajouter mon grain de sel, après tout ça sert à ça un forum !

    J'ai été dans ta situation avec un budget environ 1000€ pour une belle optique. Pour avoir pû essayer ce 17-55 pendant une soirée, c'est vrai qu'il est monstrueux et que le piqué excellent et même à 2.8. Mais voilà ce caillou est quand même à environ 950€... pas tropicalisé et surtout pas compatible FF.

    Pour moi le problème était là : investir 1000€ dans un objectif certes bon mais que je revendrai quand je passerai au FF (même si dans ton cas c'est dans deux ans!). Donc d'office tu sais qu'en achetant cet objectif tu pourras pas le revendre à son prix d'achat (cote eos numérique de revente 600euros !) Donc tu perdra déjà environ 300€.

    Après avoir pesé le pour et le contre, suis passé au 5D (en occasion) et hop un 17-40 dessus !

    Ce que je te conseillerai c'est de prendre le 17-40 pour ces raisons :
    1- Il est bon
    2- c'est un L
    3- il ira sur ton FF bien plus tard, un bjo L c'est pas un jetable, donc c'est un bon investissement que tu gardera de boitier en boitier.

    Voilà j'espère t'avoir éclairé sur mon avis.

    Bonne journée.

  13. #13
    Membre Avatar de Opaland
    Inscription
    juin 2008
    Localisation
    Metz
    Âge
    38
    Messages
    254
    Boîtier
    40D & 7D
    Objectif(s)
    24-70 2.8, 70-200 2.8 IS, 50 1.4, 580EXII (en panne :(), 16-35 2.8 II

    Par défaut

    Citation Envoyé par steuve Voir le message
    Yop,



    De plus si je change mon Tamron 17-50 pour le 17-40L, je gagnerai que sur la finition de l'objectif et le moteur USM. Le piqué est proche. Bon je ne crache pas non plus sur le 17-40L (afin de ne pas recevoir des coups de jets de pierre de la part de la "paroisse des séries L").

    A+
    Y a un soucis avec les tout en L ?

  14. #14
    Membre Avatar de steuve
    Inscription
    janvier 2008
    Localisation
    Lyon
    Âge
    40
    Messages
    182
    Boîtier
    50D grippé - 400D grippé - 430Ex
    Objectif(s)
    Canon 17-55 F2.8 IS USM + Canon 10-22 F3.5-4.5 USM + Canon 50 F1.8

    Par défaut

    Citation Envoyé par Opaland Voir le message
    Y a un soucis avec les tout en L ?
    Pas compris...

  15. #15
    Membre
    Inscription
    juin 2007
    Localisation
    france
    Âge
    52
    Messages
    290
    Boîtier
    R7
    Objectif(s)
    EF-S 17-55 IS USM f2.8|EF-50 F1.8|EF 70-200 F4L IS USM

    Par défaut

    Pour répondre à Dom400:

    En ce qui concerne les poussières le mien n'y à pas échappé
    Il est vrai que cela n'a aucune incidence sur la photo elle-même;tu dis en gros"pourquoi dans ce cas les utilisateurs s'en plaignent quand meme et le font nettoyer"(si j'ai bien compris).
    Dans mon cas et je pense que pour les autres c'est pareil,à chaque fois que je vois ces satanées poussières,bien que sachant qu'elles ne me genent pas pour la photo elle meme,et bien ça me gene de voir leur presence,ça fait mal au coeur de les voir surtout pour un objo à ce prix,c'est pourquoi j'ai l'intention de les faire enlever prochainement et recommencer plus tard si il le faut,c'est juste pour essayer de conserver un objectif le plus nickel possible.
    Et ce n'est pas pour cette raison que je m'en séparerait,contrairement à certaines personnes préférant l'éviter à cause des poussières.


    Pour le probleme du passage au FF ça n'engage que moi mais je dirait que quiqonque hésite entre l'achat du 17-55 ou un série L doit se poser cette question en premier:

    Si je veux passer au FF prochainement(disons moins de 4 ans) je l'évite tout de suite
    SI je ne suis pas pressé par le FF alors je fonce sur le 17-55.

    Comme pratiquement tout le monde j'utilise surtout le grand angle(au moins à 80%)
    Je le trouve tres bon en paysage meme à F2.8,et en pleine journee en fermant un peu c'est encore mieux,on peut se le permettre sans probleme grace à l'IS

    toutefois la pleine ouverture je l'utilise surtout le soir ou en portrait et je trouve que c'est sur ces 2 situations qu'il est très interessant couplé à l'IS.
    Certes sa construction bien qu'étant imposante et de qualité hormis les poussières n'est pas de série L,mais ce genre d'objet on en prend soin peut etre meme plus qu'un serie L par exemple à cause des conditions météo,donc pour moi c'est pas un probleme,le plus important c'est le résultat des photos

  16. #16
    Abonné Avatar de briceos
    Inscription
    avril 2005
    Localisation
    France
    Messages
    13 988
    Boîtier
    Canon
    Objectif(s)
    Canon EF
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Citation Envoyé par luham Voir le message
    Si je veux passer au FF prochainement(disons moins de 4 ans) je l'évite tout de suite
    Et encore, ça se discute ! 4 ans, c'est long et se passer d'un range plus long, du F/2.8, de l'IS et de sa qualité optique au seul motif qu'on risque de passer au FF un jour...

    Personnellement, je sais que je devrais le revendre le jour où je passerais au FF, que je perdrais forcément un peu d'argent. Mais en attendant, j'aurais profité.

    En un sens, payer un 17-40L, en fait prévu pour être ultra-grand-angle sur FF, c'est à dire payer la couverture 24x36, avoir un range limité et une ouverture à F/4 étaient de trop gros inconvénients pour moi pour contrebalancer l'avantage de la pérennité de l'achat.

    Ensuite évidemment, la balance peut pencher d'un coté ou l'autre en fonction de l'idée que chacun se fait. Je donne juste mon sentiment et pourquoi j'ai choisi le 17-55, car à un moment, je me suis posé ces questions, évidemment !

  17. #17
    Membre
    Inscription
    juin 2007
    Localisation
    france
    Âge
    52
    Messages
    290
    Boîtier
    R7
    Objectif(s)
    EF-S 17-55 IS USM f2.8|EF-50 F1.8|EF 70-200 F4L IS USM

    Par défaut

    Je suis totalement d'accord avec toi Bricecom
    je donne une marge assez longue,mais tu as bien raison,se passer d'un objectif pour une durée indéterminée mais qui sera quand même longue c'est dommage,tout comme toi je préfère perdre un peu d'argent plus tard mais entre temps j'en aurais bien profité.
    Il faut vraiment être sur de passer au FF assez rapidement pour éviter l'EFS,j'ai donné 4 ans mais c'est vrai que ne serait-ce en 2 ans on en fait pas mal des photos,à ce compte la certains pourraient être frustrés rien que pour attendre de passer au FF

  18. #18
    Membre
    Inscription
    janvier 2009
    Localisation
    Paris
    Âge
    44
    Messages
    146
    Boîtier
    40D
    Objectif(s)
    Sigma 17-50 2.8 OS HSM | Canon 70-200 f/4L | Sigma 30 1.4

    Par défaut

    A ta place je prendrais le 17-55 2.8. Plusieurs raisons à cela :
    -meilleur range
    -plus lumineux
    -piqué excellent
    -stabilisation optique
    -se revend très très bien d'occase (part régulièrement au dessus des 700)

    Si j'avais eu le budget c'est celui que j'aurais pris à la place de mon tamron (qui est déjà très bien)

  19. #19
    Membre
    Inscription
    mars 2009
    Localisation
    Belgique - Ruisbroek (Uccle )
    Âge
    47
    Messages
    1 023
    Boîtier
    1Ds MkII + 5D MkII + 7D MkII
    Objectif(s)
    17-40 4 L+24-70 2.8 L+28-135 IS+70-200 2.8&4 L IS+40 STM+Z 85 1.4+S 150 2.8+400 5.6 L

    Par défaut

    Bonjour à toutes et tous,
    Petit nouveau sur ce forum je me permet d'intervenir.
    J'ai été conseillé par un bon ami sur l'achat d'un 17-40L F4, il me dit ne fait pas attention à son F4 à pleine ouverture tu seras conquis. En me balladant à Ixelles chez un magasin connu de photo d'occasion, je tombe sur ce splendide objo en occase ( il était vraiment dans un état plus que top nicket pas une seule griffe dessus ni au niv de la bague ) je saute dessus ^^
    Et bien honnêtement sur mon 350D lors de mon voyage au japon, il a fait 50/50 avec mon 70-200 2.8 IS. Le piqué est franchement bon. En soirée son range en APS-C revient à un bon 27- 64 ( quasi un 28-70) ce qui couplé à un flash de la série 420EX donne des résultats incroyable O_o.
    Maintenant que je suis passé à un boitié FF ( 5D MKII) je peux encore plus en profiter de l'UGA.
    La finition même de l'objo en impose et c'est vrai que la plus de problème de poussière à l'intérieur qualité L oblige.
    PS : j'ai des poussière dans mon 28-135 IS et cela ne pose aucun souci au niv qualité des photos mais c'est tout de même un détail qui perturbe bcp l'utilisateur, je le reconnais.

    Donc là c'est vraiment une question de passage comme dis plus haut de APS-C ou FF. Depuis le début je n'ai eu que mon 17-85 IS pour le coupler au 350D pour madame ^^ le reste allant d'office pour le 5DMKII.

    A bon entendeur salut.

    PS2: c'est toujours difficile de bien choisir j'en conviens.

  20. #20
    Membre
    Inscription
    octobre 2005
    Localisation
    france
    Âge
    50
    Messages
    37
    Boîtier
    eos 40D grippé
    Objectif(s)
    Canon17-40L F4 , Canon 70-200L F4 IS, Canon 50 F1.8

    Par défaut

    Pour commencer, ce que je vais écrire n'engage que moi et personne n'est obligé d'être d'accord avec moi.
    Pour ma part, j'ai aussi hésité entre le 17-40 et le 17-55.
    Je trouve que payer plus de 900€ pour un objectif EF-S, c'est un peu du foutage de gueule, surtout quand j'ai vu la différence de finition entre les 2 objectifs.
    Ensuite pour ce qui est de l'IS, je le trouve totalement inutile sur ce genre de focale. Si c'est pour contre balancer un manque de luminosité, autant monter une focale fixe ultra lumineuse du genre 24 ou 50 et de toutes façons l'IS est là pour aider le photographe, pas pour pallier à un manque de luminosité.
    Ensuite, oui le 17-55 est fait pour les APS-C et comme les EF pour les FF, il faut fermer de quelques diaph pour avoir la qualité ultime et sur ce 17-55 on s'approche grandement de 4 pour avoir la qualité optimum.
    Alors que sur un EF monté sur un APS-C, cette notion n'existe quasiment plus puisqu'on utilise que le centre de l'objectif, et c'est le cas avec le 17-40 monté sur mon 40D qui élimine tous les vilains petits défauts que cet objo peut rencontrer sur un FF.
    Donc finalement, j'ai pris le 17-40 que j'ai pu toucher à un prix d'or en occaze (presque pas utilisé), et si c'était à refaire je referai la même chose.

 

 
Page 1 sur 3 123 DernièreDernière

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))

Discussions similaires

  1. Votre avis sur CANON 200mm F2.8 L II USM
    Par Madj02 dans le forum Discussions Objectifs
    Réponses: 30
    Dernier message: 27/11/2017, 17h42
  2. PAs content du SAV Canon, votre avis ?
    Par dadpearl dans le forum Discussions générales
    Réponses: 61
    Dernier message: 20/07/2012, 04h01
  3. Votre avis sur le Canon EF 75-300 mm f : 4-5,6
    Par fight75 dans le forum Discussions Objectifs
    Réponses: 22
    Dernier message: 24/12/2007, 11h39
  4. Canon EF 100-400 L - Votre avis et alternatives
    Par araman dans le forum Discussions Objectifs
    Réponses: 58
    Dernier message: 31/03/2007, 13h20
  5. Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM votre avis ?
    Par le bressan dans le forum Discussions Objectifs
    Réponses: 8
    Dernier message: 13/05/2006, 08h00

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •  
Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 21h52.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5
Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
Search Engine Optimisation provided by DragonByte SEO (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2024 DragonByte Technologies Ltd.
Auto Closing Of Threads provided by Threads Auto Close (Lite) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2024 DragonByte Technologies Ltd.
Copyright © Eos-numerique 2004-2023
vBulletin Skin By: PurevB.com