Conseil : Canon 17-40 L F4 ou Canon 17-55 F2.8 Votre avis?

[luham]

Pour répondre à Dom400:

En ce qui concerne les poussières le mien n'y à pas échappé
Il est vrai que cela n'a aucune incidence sur la photo elle-même;tu dis en gros"pourquoi dans ce cas les utilisateurs s'en plaignent quand meme et le font nettoyer"(si j'ai bien compris).
Dans mon cas et je pense que pour les autres c'est pareil,à chaque fois que je vois ces satanées poussières,bien que sachant qu'elles ne me genent pas pour la photo elle meme,et bien ça me gene de voir leur presence,ça fait mal au coeur de les voir surtout pour un objo à ce prix,c'est pourquoi j'ai l'intention de les faire enlever prochainement et recommencer plus tard si il le faut,c'est juste pour essayer de conserver un objectif le plus nickel possible.
Et ce n'est pas pour cette raison que je m'en séparerait,contrairement à certaines personnes préférant l'éviter à cause des poussières.


Pour le probleme du passage au FF ça n'engage que moi mais je dirait que quiqonque hésite entre l'achat du 17-55 ou un série L doit se poser cette question en premier:

Si je veux passer au FF prochainement(disons moins de 4 ans) je l'évite tout de suite
SI je ne suis pas pressé par le FF alors je fonce sur le 17-55.

Comme pratiquement tout le monde j'utilise surtout le grand angle(au moins à 80%)
Je le trouve tres bon en paysage meme à F2.8,et en pleine journee en fermant un peu c'est encore mieux,on peut se le permettre sans probleme grace à l'IS

toutefois la pleine ouverture je l'utilise surtout le soir ou en portrait et je trouve que c'est sur ces 2 situations qu'il est très interessant couplé à l'IS.
Certes sa construction bien qu'étant imposante et de qualité hormis les poussières n'est pas de série L,mais ce genre d'objet on en prend soin peut etre meme plus qu'un serie L par exemple à cause des conditions météo,donc pour moi c'est pas un probleme,le plus important c'est le résultat des photos

[briceos]

Si je veux passer au FF prochainement(disons moins de 4 ans) je l'évite tout de suite

Et encore, ça se discute ! 4 ans, c'est long et se passer d'un range plus long, du F/2.8, de l'IS et de sa qualité optique au seul motif qu'on risque de passer au FF un jour...

Personnellement, je sais que je devrais le revendre le jour où je passerais au FF, que je perdrais forcément un peu d'argent. Mais en attendant, j'aurais profité.

En un sens, payer un 17-40L, en fait prévu pour être ultra-grand-angle sur FF, c'est à dire payer la couverture 24x36, avoir un range limité et une ouverture à F/4 étaient de trop gros inconvénients pour moi pour contrebalancer l'avantage de la pérennité de l'achat.

Ensuite évidemment, la balance peut pencher d'un coté ou l'autre en fonction de l'idée que chacun se fait. Je donne juste mon sentiment et pourquoi j'ai choisi le 17-55, car à un moment, je me suis posé ces questions, évidemment !