729 euros chez Muller ? Toulon (mais j'ai pas pay? les frais de port puisque j'?tais sur place).
Version imprimable
729 euros chez Muller ? Toulon (mais j'ai pas pay? les frais de port puisque j'?tais sur place).
Petit reproche ? Canon: une pochette souple alors que Sigma avec le 70-300 ils filent un ?tui rigide (qui sied tr?s bien au 17-40 d'ailleurs).
Sachant que j'ai pas un gros gros buget je vais voir si je peux pas le trouver d'ocaz en bon etat ou sur le deutsch web.
j'en ai pas vu sur eBay (en France) et c'est 664 en allemagne + frais de port
Ouai autant l'acheter en FRANCE.Citation:
Originally posted by RenaudL@Mercredi 20 Octobre 2004 20:53
j'en ai pas vu sur eBay (en France) et c'est 664 en allemagne + frais de port
En tous cas j'attends avec impatiences tes premieres tofs.
le sigma aussi bon que le canon mais + lumuneux [/b][/quote]Citation:
Originally posted by LARAKIN+Mercredi 20 Octobre 2004 20:17--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (LARAKIN @ Mercredi 20 Octobre 2004 20:17)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-RenaudL@Mercredi 20 Octobre 2004 19:59
mon banquier pr?f?rait pas que je prenne le 2,8 IS, ni le 2,8 tout court. Mais le f4 passait bien
c'est celui l? : pas trop cher sur ebay le sigma. Faudrait voir en fait.
Lequel le plus lourd ?
le Sigma, 500g de plus que le Canon.
580 euros + 40 euros de frais de port et surtout un acheteur bas? ? Hong Kong.
Comme dans le sketch de Chevallier & Laspal?s "c'est vous qui voyez. Y en a qu'ont essay?s, ils ont eu des probl?mes" ;)
les photos ce sera samedi, pas avant :huh:
oki noprob je serais patient :DCitation:
Originally posted by RenaudL@Mercredi 20 Octobre 2004 21:17
les photos ce sera samedi, pas avant :huh:
Quelqu'un sait ce qui vaut ce Canon 70/200 f/4 L en MACRO ?
Il n'est pas fait pour la macro. Sa distance de mise au point mini est de plus d'1 m, et le meilleur rapport de grandissement est inf?rieur ? 1:4.
Ok merci c'est tout ce que je voulais savoir :DCitation:
Originally posted by Puma@Jeudi 21 Octobre 2004 21:07
Il n'est pas fait pour la macro. Sa distance de mise au point mini est de plus d'1 m, et le meilleur rapport de grandissement est inf?rieur ? 1:4.
1m..hmm en effet une macro de mon chat a la rigueur :P
j'ai pas encore test? la macro
Envoie moi ton chat pour faire des tests :P
Le 70-200/4 L USM se marie tr?s bien avec la bonnette Canon 500D (cf forum macro FredMiranda, y'a des clich?s faits avec cette config) ; pour le rapport de grossissement je ne sais pas mais ?a doit ?tre sup?rieur ? 1:2, donc tr?s int?ressant. Cette bonnette (diam?tre 67mm si je ne me trompe pas) est assez on?reuse, dans les 90 ? dans ce diam?tre, mais c'est le prix ? mettre pour une qualit? top.
D?j? avec une simple bague allonge de 25mm (46 ? chez Photo-Nature.fr), on passe au rapport 1:3 (id?al pour les libellules ou les papillons) et la distance de MAP passe de 1.20m ? 80cm environ :rolleyes:
Avec un extender en plus, ?a peut ?tre sympa !
oh mais dis moi ca m'int?resse tout ca :)
Faut que je note, ca pourrait m'?viter de mettre des sous dans un objectif macro "pur"
moi j'ai le 70-200 F4 L USM et j'en suis tr?s content !!!
n'h?sitez-pas ? l'acheter !
silencieux et rapide et pour de la macro ? 1m20, c'est clair que c'est tr?s juste mais pour le reste c'est que du bonheur!
Pieuvre: je te rassure, j'ai pas h?sit? ;)
Mon choix se porte actuellement vers le 70-200 F4 L USM.
Mais quelqu'un connait-il bien le
EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM
Ce qui est interessant c'est son stabilisateur d'image.
Des avis sur cet objectif ?
j'ai aussi h?sit? avec le coup du stabilisateur mais avec mon 70-200 je n'ai pas besoin de stabilisateur et le vendeur m'a conseill? ce dernier (meilleur qualit?) et comme on le voit personne n'est d??u par ce caillou!!