Confrontation 11-16 vs 12-24 - Arguments non techniques SVP

[miaouzz32]

Au passage, j'avais beaucoup hésité sur le 12-24 Tokina à cause des aberrations chromatiques souvent évoquées, mais, du moins sur mon exemplaire, je n'ai quasiment jamais été gêné par ces aberrations, qui restent contenues, sauf dans des cas bien précis (par exemple je me souviens d'une branche d'arbre à contre-jour). Mais ce n'est pas la catastrophe non plus et ça s'atténue fortement avec DXO ou Paint Shop Pro. Pour le flare, penser au pare-soleil (mais ça m'est arrivé en effet d'en avoir, quelques rares fois).

Je n'ai vraiment pas trouvé de défaut majeur à cet objectif, et j'ai tendance à penser qu'il en va de même pour le 11-16.

[pokkito]

Bonjour à tous,

je me permet de déterrer le topic car je suis un peu dans la même situation que PhB : j'hésite beaucoup entre ces deux objectifs. Ce n'est pas leurs performances optiques ou leur construction (qui ont l'air plutôt proches) mais les limites de leur utilisation. Mon expérience en réflex est encore un peu trop limité pour arriver à anticiper ce qui va le mieux me convenir.

J'ai comme boitier le 450D, avec deux objos :
- le 18-55 IS du kit, qui m'a beaucoup servi, et dont j'étais plutôt satisfait mais qui atteint ses limites en terme de piqué.
- le Canon 50 mm 1.8, que je trouve superbe, pour les portraits et les natures mortes. Le piqué est superbe et j'aime bien le principe des focales fixes qui oblige à se déplacer pour cadrer, j'ai tendance à beaucoup plus soigner ma compo.

Avec l'arrivée de l'été, je compte remplacer mon 18-55, pour gagner en piqué et également passer au grand angle, trouvant le 18 mm souvent trop long sur pas mal de paysages.
J'ai très vite été attiré par les 2 objos de Tokina, avec leur piqué assez singulier et leur qualité de construction, ainsi que leur prix. Les alternatives de Sigma m'ont moins emballé et je trouve le Canon un peu trop cher.
Je comblerais les "trous" de focale entre ce nouvel objectif et le 50 mm par un ou deux objectifs fixes, selon l'objectif choisi (24 mm, 28mm, 30mm, 35mm...).
Mais me voilà face à un dilemme crucial :
- choisir le 12-24 pour sa polyvalence, avec son range qui permet de changer beaucoup moins souvent d'objectifs (et par conséquent surement une focale fixe de mois à se trimballer qu'avec le 11-16) et ainsi avoir moins recours au 18-55. La focale 24mm est en plus particulièrement intéressante, à vérifier si le Tokina est pas trop mou à cette focale. L'objectif me semble parfait pour enchainer paysage et décor urbain.
- choisir le 11-16 pour son ouverture à 2.8, qui peut être particulièrement intéressantes pour les photos d'intérieur (architecture d'église, de château, etc...) et pour les concerts (mais utilisation plus rare), et éventuellement pour des photos "urbaines" en soirée (voir le rendu, à 2.8 j'ai du mal à me rendre compte). Des situations dans lesquelles je me trimballe pas forcément avec mon trépied. En revanche, j'ai peur que cette solution m'oblige à changer un peu trop souvent d'ojectif, et que le 2.8 ne me servent pas si souvent que ça.

J'espère avoir été le plus clair possible, si vous avez de quoi m’aiguiller dans mon choix, je vous serait reconnaissant. Si quelqu'un a un peu d'expérience dans les possibilités offertes par une ouverture de 2.8 sur ce type de focale, je suis preneur, c'est en particulier sur ce point que j'ai du mal à voir ce qui est possible avec le 11-16.

Merci.