Confrontation 11-16 vs 12-24 - Arguments non techniques SVP

[Ducace]

Le 11-16 est plus récent. Lorsqu'il est sorti, je l'ai acheté. Pourquoi?
Parce que le 10-22 de Canon n'était pas dans mon budget et que les Sigma et Tamron équivalents d'étaient pas de qualité suffisante.

Au delà de cette focale, j'ai un 18-55mm. Donc, pas vraiment de trou de focale.

Je m'en sers vraiment beaucoup beaucoup. Plus que du télé d'ailleurs.
Je conseille toujours de commencer par un grand angulaire, c'est plus utile qu'un télé mais les photographes amateurs sont plus attirés par les longues focales croyant chasser le lion en plein Paris pour finir par photographier un pigeon sur un monument. Le grand angle donne accès à des tas d'images impossibles et très impressionantes. Un coup d'œil différent.

A niveau focale, le millimètre et le diaph en plus est intéressant en intérieur. Trés intéressant même sur mon 450D qui est limité à 1600 ISO.

Qualité d'image et de fabrication parfaite.
Seul défaut à corriger facilement dans DPP ou Camera Raw, les aberrations chromatiques. Tout le monde ne les voit pas, moi si.

Enfin, si vous désirez faire du portrait avec le 11-16, prévenez le sujet. Sinon vous risquez de perdre des ami(e)s.

[PhB]

Enfin, si vous désirez faire du portrait avec le 11-16, prévenez le sujet. Sinon vous risquez de perdre des ami(e)s.

... sans parler des traces de nez sur la lentille frontale


En parlant de nez, parlons de trou :34: : le trou de focale (of course) ne me pose pas de problème, je peux imaginer passer de 16 à 24, puisque ce sont des usages différents ; Le manque de lumière est plus à risque, f2.8 étant parfois insuffisant ...

Quelles rumeurs court-il concernant des choses genre 10-20 f2.8 ?
Dans mon souvenir, je crois que Sigma a réussi à décliner son 10-20 à ouverture glissante en un 10-20 f3.5, non ? Lequel a fait ça ces 2 dernières années ?

[Helios]

... sans parler des traces de nez sur la lentille frontale


En parlant de nez, parlons de trou :34: : le trou de focale (of course) ne me pose pas de problème, je peux imaginer passer de 16 à 24, puisque ce sont des usages différents ; Le manque de lumière est plus à risque, f2.8 étant parfois insuffisant ...

Quelles rumeurs court-il concernant des choses genre 10-20 f2.8 ?
Dans mon souvenir, je crois que Sigma a réussi à décliner son 10-20 à ouverture glissante en un 10-20 f3.5, non ? Lequel a fait ça ces 2 dernières années ?

Hello PhB, très heureux de te relire

Concernant les rumeurs, une qui ferait plaisir à un grand nombre je pense, toute considération de prix mise de côté, est celle du EF 14-24 f/2.8 L pour répondre du tac au tac au Nikon, excellentissime. Certes un peu plus long, mais si la qualité est identique à celle du Nikon, il serait à coup sur un énorme succès...

[PhB]

Hello PhB, très heureux de te relire

Concernant les rumeurs, une qui ferait plaisir à un grand nombre je pense, toute considération de prix mise de côté, est celle du EF 14-24 f/2.8 L pour répondre du tac au tac au Nikon, excellentissime. Certes un peu plus long, mais si la qualité est identique à celle du Nikon, il serait à coup sur un énorme succès...

Slt Helios (Julien si ma mémoire est bonne ?), ça fait plaisir de recevoir un coucou de ta part

merci pour ton post : c'est sûr qu'un 14-24f2.8 ferait un carton !
Mais le Nikon s'affiche déjà vers 1650€ ... chérot, mais montre que c'est faisable.

Un tel prix me ramènerait à la case départ : range de 5 vs 12mm ou f2.8 vs f4 ?

Si cropper chaque cliché ou au moins 30% ne me faisait pas peur (ou était compatible avec mon agenda ), j'irais surement pour le 11-16 ...
Je vais laisser murir, mais si le 7D commence à se budgéter, le 12-24 devrait être élu ... Les ISO du 400D sont une limite, mais le 7D repousse la question ...