Compléter un 100-400 mm f : 4,5-5,6 L IS USM

[CELTICJRB]

je verrai bien pour toi le 24-105 et le 16-35

si tu n'avais pas le 100-400 je t'aurais conseille le 28-300

16-35 ou 17-40????? le 16-35 grève le budget, et le 17-40 est nettement moins cher ; et puis en 24x36, on est rarement à 16mm, même en paysage.
En plus, en numérique, on peut faire des panoramiques, donc à mon sens le 24-70 ou 24-105 devrait suffire. Mais bien sur, pour ton budget, ce n'est pas moi qui décide.......

Jean

[Fred08]

et puis en 24x36, on est rarement à 16mm, même en paysage.
Jean

Ben si...les possesseurs du 10-22 le reconnaissent presque que tous, ils sont très très souvent à 10mm, ce qui équivaut à 16 en 24X36

[Danny]

je suis quelqu'un qui tremble beaucoup donc je suis obliger de passer par un stabilisateur d'image sa fait très mal.

Canon 70/200 mm F2.8 L IS moy: 1850 €

Surcout de 550 € en moyenne pour avoir IS me pose des questions ??

Il a mon avis un peut de foutage de GEU....

Enfin bon si il faut en passer par la........................go alors

[canon-passion]

je suis quelqu'un qui tremble beaucoup donc je suis obliger de passer par un stabilisateur d'image sa fait très mal.

Canon 70/200 mm F2.8 L IS moy: 1850 €

Surcout de 550 € en moyenne pour avoir IS me pose des questions ??

Il a mon avis un peut de foutage de GEU....

Enfin bon si il faut en passer par la........................go alors

C'est vrai que la différence de prix est importante. Mais franchement cela vaut le coup! L'IS est vraiment génial, surtout avec ces optiques dont le poids est important. Cela te permet de descendre en vitesse là ou tu te ramasserais irrémédiablement sans! Avec l'IS, tu gagne au moins deux diaphragmes ou deux cran d'ISO!

Pour ton complément d'optiques le 24/70 F2,8 ou le 24/105 IS irraient très bien. Si tu dois passé au full, attention avec le 24/105, il vignette pas mal à 24 et a beaucoup de distorsion. C'est ce qui m'a fait hésiter pour l'acheter. Avec un 20D il parait qu'il est très bon.

[Danny]

Sérieux le 28/300 f2.8 en IS oulla y fais mal 1770 € mais je vais le prendre c sur et je me prends en plus 2 batteries de rechange (en + des 2 que j’ai déjà) avec un doubleur X1.6

Je pense que je vais avoir une grosse conso

Me semble un bon début

[Fred08]

Sérieux le 28/300 f2.8 en IS oulla y fais mal 1770 € mais je vais le prendre c sur et je me prends en plus 2 batteries de rechange (en + des 2 que j’ai déjà) avec un doubleur X1.6

Je pense que je vais avoir une grosse conso

Me semble un bon début

Le 28-300 f2.8 IS....connais pas. Le doubleur X1.6 non plus.

[tomlechat]

c'est plutot F2.5-5.6 et 2500/2800 €

[titof75]

En plus, en numérique, on peut faire des panoramiques, donc à mon sens le 24-70 ou 24-105 devrait suffire. Mais bien sur, pour ton budget, ce n'est pas moi qui décide.......

Jean

Moi je ne suis pas d'accord, après c'est un prob de recul et comme je l'ai dit dans d'autres posts, j'ai commencé avec mon 28-135 et je suis vite passé au 17-40 car le 28 x1,6 (44,8) n'est pas assez grand angle dans pas mal de situations. D'ailleurs le 17-40 est devenu mon objo principal (le 28-135 je ne le monte quasiment plus, je fais soit 17-40, soit 100-400).
Je pense qu'il faut au minimum obtenir du 28 (24) si possible en équivalence 24x36.

[Troop]

J'veux pas trop insister, mais je suis hyper content du 24-105 L

il est vraiment terrible
(dommage que sur le dernier CI, le 24-105 L ne soit testé uniquement avec le 5D -full frame-)



Troop.