Compléter mon jeu d'objectif

[niquedouille]

Bonjour
je viens d'acquérir un canon 40d avec un objectif canon 50mm f1.8
Je compte faire surtout du paysage, du portrait, et un peu de photo de sport (en extérieur)
J'ai également deux objectifs récupérés de mon ancien argentique canon eos 500 :
un 35/80 EF et un 70/200 EF.

Si j'ai bien compris, il faut multiplier la focale par 1,6 pour obtenir la focale équivalente en format numérique (15X22)

le 35/80 est donc équivalent à un 55/128mm
le 70/200 est donc équivalent à un 112/320mm

j'ai bon ?

Si oui, je suppose qu'il serait préférable d'opter pour un complément en dessous de 50mm pour le paysage et l'intérieur.

J'ai pensé au canon 18/55 IS pour commencer. Qu'en pensez-vous ?
mon budget est de 200/250€ maximum (pour l'instant).

[Fredo_45]

Mouais bon choix le 18-55 IS, pas cher et un bon piqué

[IzNoGood]

Si c'est bien le 70-200 F4L garde le bien

Sinon pour le budget énoncé pas de miracle le 18-55 IS n'est sans nul doute le meilleur compromis.

Si tu as la possibilité d'augmenter ton budget une solution serai le 17-40 F4L en occasion qui se négocie dans les 500€

Mais déjà le 18-55 IS te permettra bien des possibilités, chaque chose en son temps.

[willz]

Si j'ai bien compris, il faut multiplier la focale par 1,6 pour obtenir la focale équivalente en format numérique (15X22)

le 35/80 est donc équivalent à un 55/128mm
le 70/200 est donc équivalent à un 112/320mm

j'ai bon ?

Tout juste sauf que l'on parle d'équivalent 24x36.

Ton 35/80 est équivalent à un 55/128 en 24x36 (dit full frame ou FF en numérique).


Dans le range que tu mentionnes les seuls choix "potables" seraient le 18-55 IS (190e), le sigma 18-50 2.8 (mais 310e), le 17-50 2.8 tamron (mais 350e), le 17-40 f4L (mais 760e) et le 17-55 2.8 IS (mais 960e).

Donc bon choix le 18-55 IS, il n'a rien avoir avec le 18-55 des anciens kits, j'ai les deux et l'ancien me sert de presse papier (je déconne pas)

Après il faut se tourner vers les 2x-7x si tu n'as pas besoin des focales en dessous de 24, ce qui équivaut à un cadrage 38mm en 24x36.. Donc pour le paysage bof bof amha.

[niquedouille]

merci pour les réponses
finalement, je ne suis pas sur d'avoir bien compris :

si j'utilise mon 35/80 EF sur le 40d, j'aurai une focale de 35/80... et non de 55/128 comme je le pensais au départ ?! Donc avec ce raisonnement, le choix d'un 18/55 est-il toujours justifié comme complément d'un 35/80 ?
Existe t-il des objectifs plus large (genre 16/24) dans mes prix ? Eventuellement un peu plus cher (350) que je trouverai en occasion.. ?

[jeje14]

non, un 35/80 sur 40d cela fait bien un 55/128. si tu veux un équivalent 35/80 pour ton 40d il faut un objo 22/50 qui n'existe pas mais tu peut trouver en similaire 24-70 mais pas grand angle ou bien 18-55 , 17-55, 17-50, 17-40 et là tu as le grand angle.

voilà

A+ jéjé

[willz]

En fait ton capteur étant plus petit que 24x36 il crop l'image avec un facteur de 1.6 ce qui fait qu'un 10mm sera toujours un 10mm sur ton boitier, mais il cadrera comme un 16mm si tu étais en FF.

Donc oui ton 35/80 sur capteur aps-c cadre comme un 55/128 sur un FF. Voilà pourquoi pour l'animalier le format aps-c est souvent apprécié, un 300mm cadre comme un 528mm ce qui permet de moins approcher les bêtes.

Pour prendre un meilleur exemple, prends un 24-70 EF, tu peux le monter sur FF ou aps-c. Sur boitier FF il donnera un 24-70 et sur aps-c il sera toujours un 24-70 MAIS qui cadrera comme un 38-112. C'est pourtant le même objectif, mais sur un capteur plus petit

Un lien génial qui m'a fait comprendre pas mal de choses : Le cropfactor expliqué

En objo plus large dans tes prix j'ai bien peur qu'il n'y ait rien. Démarrant à 16 y aurait le 16-35 2.8L IS mais hors de prix. Sinon après y a les UGA mais ils démarrent à 10 ou 12 et sont plus chers. Démarrant à 17 ou 18 y a ceux que j'ai cité qui valent le coup, et je t'ai mis les prix pour te faire une idée.

[niquedouille]

"Donc oui ton 35/80 sur capteur aps-c cadre comme un 55/128 sur un FF"

C'est bien ce que j'ai cru comprendre avec ton 1er post. Je crois que je m'exprime mal :

le 35/80 aura un grossisement équivalent à n'importe quel 35/80 récent que je trouverai dans le commerce, nous somme d'accord ? Les deux (mon EF et l'hypotétique 35/80) correspondrait à un 55/128 en FF, c'est bien ça ?

Donc l'achat d'un 18/55 ne servirai qu'à completer le manque entre 18 et 35, et non entre 18 et 55 comme je le pensais au début.

J'éspère avoir compris cette fois
merci pour le lien et toutes les infos !

[willz]

Quelle connerie ce crop factor, ça nous embrouille pour rien

Alors, TOUTES les focales des optiques que tu trouveras sont définies par rapport au format 24x36. Une optique comme le 17-55 qui n'est pourtant montable que sur de l'aps-c cadre comme un 27-88 au standard 24x36 pourtant c'est bien un 17-55 et c'est ce qui est écrit dessus.

Donc le mieux c'est de raisonner soit tout en 24x36, soit tout en aps-c. Pour faire simple on va raisonner tout le temps en 24x36.

Donc tes optiques seront : 18-55, 35-80, 70-200, ce qui fait que tu couvriras de 18 à 200, MAIS crop factor oblige tu cadreras comme du 28-88, 55-128, 112-320 DONC tu couvriras en réalité de 28mm à 320 si tu transposes le crop factor.

Les 18mm (équivalent en réalité à du 28mm) du 18-55 marchent très bien pour du paysage, mais certains (comme moi) préfèrent un UGA commençant à 10 ou 12mm (donc équivalent à 16 ou 19 en réalité). A toi de voir si tu en aurais besoin mais je pense que 18mm permettent déjà pas mal de choses en grand angle.

J'espère que j'ai répondu à ta question sinon je vais (encore) avoir l'air con !

[niquedouille]

Ok, j'ai tout compris !

donc, en aps, un 35mm sera trop étroit, et il vaut mieux le completer par un 18 ou un uga (plutot 18 vu mon budget).

Merci pour cette réponse claire et rapide !

[bourriquet83]

18-55 IS est tres bon; mais finition pas terrible.

[silver_dot]

J'espère que j'ai répondu à ta question sinon je vais (encore) avoir l'air con !

ne tends pas trop cette perche, sinon tu vas susciter des envies de réplique:clown:

[willz]

Ok, j'ai tout compris !

donc, en aps, un 35mm sera trop étroit, et il vaut mieux le completer par un 18 ou un uga (plutot 18 vu mon budget).

Merci pour cette réponse claire et rapide !

Voilà donc du coup ton problème de départ devient : combler le trou que tu as avant 35mm. Et oui vu ton budget plutôt 18-55 IS (sinon ça sera 17-50 2.8 tamron mais 350e..).

18-55 IS est tres bon; mais finition pas terrible.

J'avoue.. Il a des qualités optiques bien supérieures à son prix, mais il a la finition de son prix.

ne tends pas trop cette perche, sinon tu vas susciter des envies de réplique:clown:

A vrai dire je pensais déjà en avoir en me lançant en tant que "débutant" à expliquer le crop factor, mais apparemment j'ai eu une bonne note puisque personne ne m'a repris (ou ne m'a lu ! :p).

[Bark_Vador]

Parmi les choix possibles, il ne me semble pas avoir entendu parler du 17-85, pourtant vendu en kit avec le 40D neuf. Il te permettrait pourtant de limiter les changements d'objectifs et d'envisager avec sérénité, plus tard, l'acquisition d'un Ultra Grand Angle. La côte d'EOS numérique pour un exemplaire en bon état est de 310€.

[jeje14]

erreur

[toma]

Et pourquoi pas un uga pour completer ton 35-80? Le tokina 12-24 f/4 est dans tes prix..

[niquedouille]

le tokina se trouve plutot dans les 600€ neuf et 380€ d'occasion... un poil cher.

Le canon 18 55 IS peut se trouver neuf dans les 100€.
Je peux aussi avoir un Sigma 18-50mm Ca F/2.8-4.5 DC HSM OS pour 270€... la différence vaut-elle vraiment la peine ?

D'après vos commentaire, le 18 55 IS semble pas trop mauvais, donc ca devrai me permettre de me faire la main sur un truc pas trop mal avant d'opter pour un UGA de meilleure qualité ! non ? Car en occasion cela semble dur à trouver à moins de 250€.

Quand au 17-85, il ne me semble pas de super qualité d'après les divers post et test. Du moins pour son prix (3x celui du 18-55is). Et je pense que je pourrai mettre de côté le 35-80 pour ne garder que 18-55 + 50 + 70/200, non ?

[willz]

Quel budget penses-tu pouvoir mettre si tu attends un peu ?

[Reydelron]

Si tu peux monter un peu, je te conseille le Tamron 17-50 f:2.8, il n'est pas IS mais la qualité optique est bien meilleure que le 18-55 IS Canon.
J'avais celui ci avant et je n'ai pas été déçu du changement pour les photos de paysages! Il est très lumineux (ce qui compense la stabilisation) et a un bon piqué pour le portrait également.

[Bruno L]

personne n'a parlé du SIGMA 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro ?

pourtant c'est un excellent rapport qualité/prix

[niquedouille]

En fait, j'aimerai ne pas trop attendre. Je pars en Irlande mi septembre, et j'y prendrai surement beaucoup de photo.. notamment de paysage. Et j'aimerai completer l'objectif d'un filtre polarisant.

Le couple 18 55 IS + B+W Filtre Polarisant Circulaire Slim diamètre 58 mm devrait jouer non ?
Le tout pour 160€.
Cela me permettera de me faire la main avec un objectif potable, et savoir par la suite ce que je veux réellement avant d'investir (pour moi 250€ c'est déjà investir.. alors 350/500 c'est hyper réfléchit

A completer dans 6 mois environ par un UGA !

[willz]

Le "problème" c'est que la partie avant du 18-55 IS tourne lors de la MAP, ça a deux impacts directs : l'utilisation de pare soleil en corole est prohibé et l'utilisation de circle pola circulaire en est grandement rendue plus chiante ! Car tu dois faire tous tes réglages/expo/cadrage et avant de déclencher, régler le polarisant.. Pas du tout pratique surtout si tu débutes (je ne sais pas si c'est le cas).

[niquedouille]

Oui je débute.
Je sais aussi que l'obj tourne et qu'il faut régler le pola à chaque fois mais... ca me parait un filtre essentiel pour une bonne qualité de photo avec ciel nuageux et étendue d'eau (mer et lacs) ! non ?

sinon, quel interet d'un pare soleil en corole ? Chaque objectif a un pare soleil dessiné pour lui, donc le pare soleil du 18 55is devrait suffire non ?

[willz]

Oui je débute.
Je sais aussi que l'obj tourne et qu'il faut régler le pola à chaque fois mais... ca me parait un filtre essentiel pour une bonne qualité de photo avec ciel nuageux et étendue d'eau (mer et lacs) ! non ?

Oui ! Je pointe juste le fait que cela te ralentit énormément et peut te déconcentrer énormément, genre tu penses tellement à bien régler ton pola que tu as oublié que tu étais à 1600ISO ou à PO pour faire du paysage..

sinon, quel interet d'un pare soleil en corole ? Chaque objectif a un pare soleil dessiné pour lui, donc le pare soleil du 18 55is devrait suffire non ?[/QUOTE]
Oui oui mais le pare soleil du 18-55 IS est donc rond, ce qui est extrêmement moche amha, mais c'est subjectif, et oui ce n'est pas le pare soleil qui fait la photo..

Si pour toi ça semble être un bon choix, alors fonce, car foncièrement, ce n'est pas un mauvais choix du tout