Bonjour à tous!

On m'a également parlé du TAMRON 70-200 (non stabilisé) à ouverture constante 2.8 qui serait excellent.
Le prix est plus élevé que le TAMRON 70-300 (stabilisé) à ouverture glissante, mais pourquoi pas.

Et le CANON 55-250 IS dans tout ça, il est vraiment en dessous qualitativement?


D'après moi:

Le + du TAMRON 70 - 200: son ouverture qui permet une utilisation dans des conditions de lumières pas faciles-faciles
Le - du TAMRON 70 - 200: son prix (200€ de plus que l'autre) et son poids 1.3kg... ouach! Ca me paraît être un gros inconvénient ça! Sachant que j'ai envie de pouvoir le "trimbaler" sans avoir à emporter le trépied et sachant qu'il n'est pas stabilisé. C'est une lubie de ma part ou pas? Est ce qu'on s'y fait à ce poids pour une utilisation fréquente?


Le + du TAMRON 70 - 300: son relatif faible poids (765g) et son range plus grand qui lui donne un côté plus tout-terrain, son rapport qualité/prix
Le - du TAMRON 70 - 300: ouverture glissante pas top

Je compte sur vous pour me dire si je me fourvoies dans ce comparatif "à la grosse"...

Et puis:
-La stabilisation est-elle importante dans des conditions "normales" de luminosité avant 200mm?
-je n'ai jamais utilisé un téléobjectif, ce qui fait que je ne rend pas compte d'à partir de quelle distance on "a besoin" d'une focale supérieure à 200mm?
Il y a sûrement des formules de calcul. Si vous pouvez me tuyauter là dessus, c'est super.
-dans les magasins type DARTOULANGER puis-je emporter mon boîtier pour essayer les objectifs sur place au moins?
-pourrais-je faire des photos potables avec un TAMRON 70 -300 en soirée, ou la nuit en ville, de nature en fin/début de jour, ou encore de lune/voie lactée (avec trépied cela va sans dire)? Même question pour le TAMRON 70 - 200?

Sur ce, encore un GRAND MERCI!!!!!