[Comparo] 24-70/2.8 L USM vs 24-105/4 L IS USM

[Cédric Girard]

Bonjour

Voilà, aujourd'hui j'ai eu l'occasion de faire un petit comparatif "de terrain" entre ces deux fabuleux transstandards que sont les 24-70/2.8 et 24-105/4 IS de chez Canon !



Je posterai les images (crops) ce soir, qui ont toutes été faites "sur le terrain" (pas de mires, etc... Les mires c'est bien mais ça ne remplace JAMAIS les conditions de terrain !) avec pour chaque image, 3 prises de vues à chaque ouverture.

Les tests ne concernaient que la focale de 24mm. L'IS est resté actif sur le 24-105. Photos faites à 100 ISO sur mon EOS 5D.


Nos premières conclusions (tests faits avec mon pote Remy qui avait déjà comparé deux autres exemplaires de ces optiques sur 5D et 1Ds modèle 1, avec les mêmes conclusions) :

- le 24-70 est plus homogène de manière générale (moins de distorsion, bcp moins de vignettage, piqué mieux réparti)
- le 24-105 pique plus au centre (mais uniquement au centre), notamment sur les sujets lointains (nous avons fait deux tests : sujet "proche", 15 mètres, et sujet "lointain", environ 80 mètres)
- le 24-70 pique bcp plus sur les bords et "file" bcp moins, en tout cas bcp moins "loin" dans les angles (seuls les extrêmes angles sont mauvais) ; on peut mettre cela sur le dos du vignettage, à envisager en tout cas !
- le 24-70 produit des images avec un meilleur micro-contraste de manière générale. Rattrapable sur les images du 24-105, mais si on applique le même rattrapage sur celles du 24-70, l'écart "reste" le même


Maintenant, il est clair que l'on compare deux optiques "semblables" sur le papier, mais différentes dans les faits.

Le 24-105 permet des choses incroyables (photos nettes à 1/8ème de seconde à main levée, range plus large, optique plus légère et maniable) mais au prix de "sacrifices" que l'on n'a pas opéré sur le 24-70, qui "permet" moins de choses mais de manière peut-être plus performante, globalement. Voilà mon ressenti ! Quoi qu'il en soit, je ne regrette pas du tout mon acquisition (au bas mot 400€ moins cher que le 24-70/2.8, quand même !!!)



Photos ce soir si j'ai le temps

[tetrapack]

Merci Cédric, Bravo.
Très bon comparatif : pondéré, raisonnable ... tout ce que j'apprécie.
Je trouve là vraiment là réponse à mes questions.
Sauf UNE : faut-il encore investir dans les optiques stabilisées ?....

[Cédric Girard]

La réponse est simple : tout dépend de tes besoins !


Si c'est pour de la photo de concert, la réponse est non (car là c'est la luminosité des optiques qui prévaut, l'IS ne t'apporte rien, tout du moins sur les courtes focales, car ne fige pas le sujet)

Si c'est pour de l'architecture, mitigé : l'IS permet de se passer de trépied (dans un église par ex. car à 1/8ème de seconde à main levée, on fait des photos nettes !) mais le vignettage et la distorsion sont relativement importants, ce qui peut être fort gênant !

Si c'est pour du paysage : idem ! Vignettage en cause (bien que je connaisse un pro renommé qui utilise cette optique pour ses paysages ! J'ai déjà vu de ses tirages 50x75 voire 60x90, ça claque de la mort !)


Si c'est pour des photos éventuellement en basse lumière sur des sujets peu remuants, alors la réponse est OUI.

Si c'est pour du reportage, le range et l'IS peuvent apporter un plus et on se fout des angles (si j'ose dire) => OUI



L'IS est réellement un plus au niveau de la prise de vue dans les conditions limites, en plus d'apporter un agrément à la visée. Maintenant on peut aussi s'en passer sur ce genre de focale... au bénéfice d'une meilleur homogénéité

[Cédric Girard]

À noter que je pense faire des tests avec le 24-105, IS activé puis désactivé, juste histoire de voir si cela joue éventuellement sur les performances (je ne pense pas, mais on peut parfois avoir des surprises, surtout à haute vitesse d'obturation !)

[canon-passion]

Merci Cedric! Je pensais etre le seul a croire que le 24/70 piquait plus sur les bords!

j'avais personnellement testé le 24/105 contre le 28/70 f2.8 (plus ancien que le 24/70) et j'avais constaté la même chose. il est clair que pour celui qui a besoin de la stab et du range le 24/105 est vraiment bien. Maintenant pour moi, et c'est à titre perso, je garde mon 28/70, ne serait ce que parce que le 1Ds monte moins facilement dans les ISO.

[RenaudL]

J'ai longuement essayé le 24-70 avant de me décider pour le 24-105. Le range supplémentaire, le poids en moins, ca compte au quotidien, surtout pour un objectif qui est celui que j'utilise le plus. Je suis en phase avec les conclusions de Cédric sur ces 2 optiques. Quand à l'IS, moi ca me géne un peu pendant la visée. Mais curieusement je ne le désactive jamais.

[alfa]

merci Cédric :thumbup:
Je reste ainsi sur mes premières impressions
Et non canon t'es pas tout seul !

[skf670]

Merci pour ce comparatif terrain...
Etant l'heureux possesseur d'un 20D, j'hésite encore entre ces 2 super objectifs...
Peut-être quelqu'un pourra-t-il nous faire part de ces remarques concernant l"utilisation de ces objectifs avec ce boitier et ainsi m'aider à enfin faire mon choix !!!

[gg12]

merci pour cet essai qui me confirme dans mon choix, après avoir très longtemps hésiter et lu avec soins vos remarques, j'ai opté pour le 24-70, je l'ai depuis lundi, bien sûr je n'ai pas de 24-105 et je ne peux faire de comparaison
j'ai un 20d avec le 18-55 de base et là, la différence est considérable, j'ai un 60mm macro et la différence à 60mm sur le 24-70mm est subtile, il me semble que est moins bruitée sur le 60, je ne regrette pas mon achat
merci de votre aide pour faire le choix a+

[takk]

Salut à tous
Je viens de recevoir le 24-105 cette semaine, pas encore eu le temps de le tester.
Sinon il a l'air vraiment bien fini, pas trop lourd (point important vs. le 24-70).
Je suis juste surpris par le bruit important que fait l'IS lorsqu'il est activé. L'IS de mon 100-400 ne fait lui aucun bruit.
Avez-vous la même expérience?

[ricchy]

Sauf UNE : faut-il encore investir dans les optiques stabilisées ?....

Pour commencer ce que je pense actuellement des cailloux à mettre sur un boîtier numérique depuis mes passages de l'argentique Eos 1000f > Eos 5 > Eos 1n au Canon D30 > D60 > 20D
Avec le numérique l' IS sur les zooms et gros cailloux est quasi obligé tellement le capteur est sensible.
Au dessous du 1/60 il y a vite le flou de bougé. (un trépied vivant qui vous le dit)
Ce n'est pas comme en argentique, les films encaissent mieux les vitesses lentes et les expos merdique, car "moins précis" qu'un capteur exigeant.

J'ai acheté le 24-105 f/4.0 IS
Très bon cailloux.
J'avais le 28-70 f2.8 avant et j'ai changé pour l'IS

[takk]

Y aucun proprio de l'objo qui trouve que l'IS fait bcp de bruit?

[cdez09]

J'ai essaye deux objectifs avec IS, le 70-300 IS (non DO) et le 24-105 que j'ai achete. Le bruit est reelement plus present sur le 70-300. Sur mon 24-105, il faut vraiment faire attention pour entendre queque chose au point que je me demandais si il marchait au debut (mais il marche). C'est bizarre que le tien fasse beaucoup de bruit.

cdez09

[Bob-74]

Moi non plus l'IS ne fait pas de bruit.
J'ai 3 objectifs IS dont 2 silencieux = le 17-85 et le 24-105.
Par contre, l'IS du vieux 75-300 surprend quand à son bruit sec. On croirait qu'une pièce se casse en deux à l'intérieur.

[Troop]

Y aucun proprio de l'objo qui trouve que l'IS fait bcp de bruit?

Salut, non ...
Pas plus que sur le 70-200 ou 100-400 lorsqu'on met l'oreille sur le fut.

Merci Cédric G. pour ce test sur le terrain.



Troop.

[Cédric Girard]

Quasi aucun bruit pour mon exemplaire au niveau de l'IS !

Quelques images tests => comparatif 24-105 vs 24-70



À venir les images que j'ai fait ce WE, concernant un petit comparatif cette fois, de DXO (3.55) vs DPP, uniquement au niveau piqué visuel. Bilan, victoire ÉCRASANTE de DPP !!! J'en suis resté baba tellement la différence est immense !

DXO accentue à la manière de Capture One : on a l'impression d'un masque flou avec un rayon toujours trop important, générant des effets dégueu... Enfin, vous verrez !



Sinon concernant distorsion, vignettage et aberrations chromatiques, rien à dire, c'est super efficace (mais d'une lenteur exaspérante) ! Je pense que je vais comparer du coup, le couple DPP+PTLens vs DXO, de manière à obtenir un comparatif complet.

[huthnicolas]

Hello Cédric
Tu n'a plus le choix, vend le 24-105 et prend le 24'70 comme Remy :clap:
Moi se que j'ai remarqué c'est qu'en tirage 20x30 ou 30x40 il n'y a presque pas de différence.
Maintenant monsieur tout le monde ne tire pas au delà et ne verra pas de différence de piqué, maintenant pour les déformation c'est autre chose..
Bon en bref je pense que le choix se fera en coup de coeur, l'un a l'IS l'autre ouvre a 2.8.
Chacun son avantage.
Amitié Cédric
Nicox

[PHY]

À venir les images que j'ai fait ce WE, concernant un petit comparatif cette fois, de DXO (3.55) vs DPP, uniquement au niveau piqué visuel. Bilan, victoire ÉCRASANTE de DPP !!! J'en suis resté baba tellement la différence est immense !

DXO accentue à la manière de Capture One : on a l'impression d'un masque flou avec un rayon toujours trop important, générant des effets dégueu... Enfin, vous verrez !

Sinon concernant distorsion, vignettage et aberrations chromatiques, rien à dire, c'est super efficace (mais d'une lenteur exaspérante) ! Je pense que je vais comparer du coup, le couple DPP+PTLens vs DXO, de manière à obtenir un comparatif complet.

Par défaut DXO a tendance à mettre le paquet ! Je dirais que son format de sortie serait plutôt 10*15 qu'A3 donc il a tendance à corriger fortement pour que l'effet soit visible sur un petit format. Pour moi, il faut impérativement lui mettre la pédale douce si on veut se faire un grand tirage.

Mon preset par défaut est déjà plus doux que les réglages de bases et si on veut se faire des agrandissements A4 ou plus, je reprends les paramètres pours les adapter précisement à la taille de sortie. DXO avec ses paramètres par défaut me sert à tirer mon tout-venant en faisant automatiquement un boulot visuellement agréable. Après pour aller au-delà ou pour d'autres usages, il faut mettre la "main au clavier"

Je serais content de voir cette supériorité de DPP vs DXO (il faut fournir aussi le fichier .DXO pour savoir les paramètres utilisées).

Et merci encore pour ce comparatif instructif.

[Cédric Girard]

Pour DXO j'ai effectivement recherché le "meilleur possible" (avec les réglages qui sont proposés) mais sans jamais atteindre, de loin, ce que permet de faire DPP.

Pour être honnête : je n'ai jamais trouvé de dérawtiseur permettant de donner le résultat de DPP ! C'est uniquement pour cela que je n'utilise que lui d'ailleurs... Et j'ose espérer qu'à l'avenir, d'un boîtier à l'autre Canon fera évoluer ce logiciel dans le bon sens (c'est le cas actuellement !)

[Troop]

...
Je pense que je vais comparer du coup, le couple DPP+PTLens vs DXO, de manière à obtenir un comparatif complet.

C’est personnellement ce que j'utilise ...
DPP -> TIFF 8bits + plugin PTLens sous totoshop, pour la retouche
ou DPP -> JPG + PTLens standalone, pour les vignettes destinées au CDR/DVDR

Notez que je me sers de PTLens uniquement pour la correction de la géométrie, absolument pas pour le vignettage, ni les aberrations chroma. et autres.

La version enregistrée de PTLens ne m'a coûté que 10 USD avec paypal, soit moins de 8 Eur.



Troop. :thumbup: