Merci pour ce test Cedric, très intéressant.
Version imprimable
Merci pour ce test Cedric, très intéressant.
Toutes je ne crois pas, je ne vois pas pourquoi canon aurait sorti un 50L et une version 2 du 85L en 2006 non stabilisées pour en sortir à moyen terme une version stabilisée...d'ailleurs sincèrement avec des ouvertures pareilles je ne vois pas trop l'intéret, plutot garder un vrai et beau bokeh...Citation:
Envoyé par Bob-74
Et à titre personnel je préfère ne pas voir disparaitre les belles optiques lumineuses pour des F4 stabilisés ou des EF-S F2,8...ça me ferait regretter d'avoir choisi canon !
personne n'a jamais dit que les optiques 2.8 disparaitraient au profit de 4 stabilisées.... j'ai un 70-200 et un 300 2.8 stabilisés et la stabilisation est un véritable ++++Citation:
Envoyé par philia
Le 50mm 1.2L et 85mm 1.2L sont destinés aux pros du portrait qui n'en ont rien à faire de la stabilisation. En studio c'est inutile. Mais le mot d'ordre chez canon est bien la stabilisation sur un maximum d'objectifs et des versions non IS disparaîtront pour des versions IS. C'est pas moi qui l'invente, canon ne s'en cache pas.
Au sujet du F4 IS il faut savoir qu'il est réclamé par beaucoup de pros du reportage qui en ont marre de se casser le dos à trimballer leur matos. Sur un 5D le F4 IS suffit dans pas mal de cas. Viktor par exemple pour ses concerts nous l'a déjà commenté.
Pas mal d'indices laissent croire aussi que le capteur stabilisé en entrée de gamme ne serait plus à exclure chez canon. Pour quand ? On verra bien.
Up !
Bon, si tout va bien, dans la semaine je commande mon 70-200/2.8... IS !
Et tu ne le regretteras pas (voir mon commentaire dans la BDD :) )Citation:
Envoyé par Cédric Girard
y'a un truc bizarre sur le test de Cedric :
Avec un navigateur à onglet (comme firefox), on peut vraiment comparer deux images en basculant d'un onglet à l'autre. Et justement, sur les 2 photos de gauche de la troisième ligne, on obtient un effet bizarre.
j'ai l'impression que DXO a applatit la photo ou que c'est DPP qui donne une image "convexe" (enfin, je trouve pas de mots)...Pouvez-vous me confirmer et me dire de quoi il s'agit ?
Citation:
Envoyé par ricchy
Salut,
Je m'offrirais bien ce 24-105, mais j'ai peur de ne pas trouver de beaux fonds flous, donc ton point de vue m'intéresse.
Qu'est ce que donne les flous de PDC du 24-105/ F4 par rapport au 2,8 du 28-70 ?
Tu arrives à avoir quelque chose de sympa ?
Citation:
Envoyé par Scrib
Je me suis posé exactement la même question et j'ai choisi le 24-105 f/4 L IS.
Après plus d'un mois d'utilisation voici mon avis :
- la taille et le poids limités du 24-105 est un vrai plus,
- la polyvalence du 24-105 est un vrai plus (si tu n'en prends qu'un c'est celui là),
- la stabilisation ouvre réellement des perspectives, surtout en paysage de type sous-bois : je constate que 20% des photos que je fais seraient impossibles sans la stabilisation,
- le piqué est très bon et la finition bonne (la partie téléscopique est quand même en plastoc, mais les joints sont bien là).
- MAIS pour les portraits le f/4 est décevant : pas évident d'obtenir de jolis fonds flous et de figer le mouvement. Je suis alors bien content d'avoir mon 70-200 f/2.8 IS ...
Je referais aujourd'hui le même choix, je trouve très complémentaire d'associer le 24-105 f/4 IS et un 70-200 f/2.8 IS.
Par contre si j'avais le 70-200 f/4, je prendrais le 24-70 f/2.8 ...
La limitation en grand angle sur un 30D ne me gêne pas tant que ça (c'est étonnant comme on s'adapte à ce dont on dispose ).
Après coté pérénité de l'investissement c'est très discutable : le futur sera-t-il FF, FF avec boitier stabilisé ....
(PS : oui j'ai posté ce même commentaire sur un autre site sur un post similaire)
Merci pour cette réponse claire et précise !
Je parlais des optiques à utiliser en photographies "de rue - sportive - animalière - etc..) des prises de vue avec parfois assez peu de lumière où il faut baisser la vitesse.Citation:
Envoyé par philia
Pour moi les 50 et 85 que Canon vient de "ressortir" en version II sont plus des optiques pour le portrait en fait " de studio" et là, pas besoin d'IS, il y a assez de lumière pour prendre à des vitesses plus élevées.
Voilà mon dilemme en ce moment.
Je cherche à remplacer mon 18-55 du kit. Il s'agirait de mon objectif "polyvalent" pour portrait, intérieur etc ...
Le dilemme, c'est toujours le même (déjà vu et revu plusieurs fios sur ce forum) :
ouverture à 2.8 sans IS ou ouverture à 4 avec ?
D'après ce que j'ai pu lire, le 24-70 2.8 est tout de même meilleur otpiquement parlant que le 24-105 . Ayant déjà un 70-200, le range s'arrêtant à 70 n'est pas un probème.
Mais plutôt que des tests effectués en labo ou autres, j'aimerai vos avis "in situ" quant à ces 2 objos . Merci d'avance.
Fouyouyou... :zoo_taz:
Tu va te faire prendre par la patrouille, il y a déjà eu plein de discussions sur le sujet. :goodluck:
Ben j'ai cherché mais j'ai pas trouvé :beta:
:bash: Merci !
je n'avais pas pensé à utiliser l'option "Recherche" mais j'avais commencé à faire défiler tous les messages ! :beta:
J'ai aussi trouvé celui là : http://eos-numerique.com/forums/show...ighlight=24-70
Merci à Iceman pour son lien très intéressant.
Promis, je ne le ferais plus ! :fear(1):
Bon ben après lecture de tous ces commentaires et "superbes" tests (merci Cédric entre autres), je suis toujours aussi dans le flou. Y'a des pro 24-70 et des pro 24-105, alors pour réussir à ce décider, pas évident !!! :badmood:
Une légère préférence tout de même pour le 24-70 qui me permetttrait sans doute de faire de plus beau portrait (avec l'ouverture à 2.8) que le 24-105 ....quoique, pour le pékin moyen que je suis, vais-je voir vraiment une différence ???......:34: Quel casse-tête !!!
En gros tu veux un 24-70, alors lache toi.Citation:
Envoyé par Sebrr600
Si c'est juste pour les portraits, vive plutôt un EF-50mm 1.2 L
Adopte celui-que tu trouveras le moins cher en occase (si tu prends de l'occase)....
Sinon moi j'ai le 24-70, je ne parlerai pas du 24-105 puisque jamais essayé mais à mon avis ça doit se valoir...
Ce que je sais: le piqué du 24-70 est incroyable !!! même par rapport au 85/1.8 (...) je suis bluffé!
Bof ! 2,8 et IS (ci dessous 2 possibilités)Citation:
Envoyé par Sebrr600
1/ le 17-55 f2,8 IS = ouvre à f2,8 - a l'IS, mais n'est que APS-C (ce n'est pas un drame)
- le 24-70 f2,8 = ouvre à f2,8 mais n'est PAS IS
- le 24-105 f4 = est IS, mais n'ouvre qu'à 4.
2/ le 24-70 puisqu'il ouvre à f2,8 + le 24-105 puisqu'il est IS.
Ben, y'a le choix chez Canon.
Je tourne depuis quelque temps autour de ces 3 excellents cailloux, et je rajouterais à tout ça que le range 24-70 ou 24-105 n'est peut-être pas ce qu'il y a de plus "trans-standard" couplé à un capteur format APS-C. Disons que le 17-55 me permettrait de me passer d'un grand angle type 10-20, contrairement aux 24-XX. Je dis ça après avoir analysé des centaines de photos prises avec mon Sigma 17-70 au moyen d'ExposurePlot.Citation:
Envoyé par Bob-74
Outre le débat IS/ouverture, je pense qu'il ne faut pas oublier de considérer ce facteur...
Tout dépend de ce que tu fais en photo.
Le 17-40 est presque devenu mon transtandard sur le 5D, et ce, à un point que je n'aurais pas imaginé il y a quelques mois.
Je photographie beaucoup en architecture châteaux - églises, vieux bâtiments, lors de mes promenades.
Sur mes argentiques j'avais en grand angle un 24 mm et sur le 300D, le 17-85 que je trouvais presque suffisant.
Mais depuis que j'ai le couple 5D + 17-40 ce dernier est le plus utilisé, au détriment du 24-105.
Si j'avais fait l'acquision d'un 30D, je lui aurais peut être adjoint un 10-22.
Par contre, l'avantage de ma triplette 17-40 / 24-105 / 100-400 est d'avoir un diamètre de filtre commun de 77mm ce qui limite le nombre de filtres (1 polarisant + 1 clear - neutre - de protection pour cas extrèmes).
100% d'accord avec toi... Finalement, un trans-standard n'est rien d'autre qu'un objectif qui nous sert dans la majorité des cas. On pourrait même imaginer qu'un 100-400 est un trans-standard pour une personne qui fait surtout de l'animalier...Citation:
Envoyé par Bob-74
Raison de plus pour définir le range qui nous convient le mieux par rapport à l'utilisation que l'on en fait, avant même de parler d'IS ou pas.
A+ ;)
Sebrr600, j'ai eu le meme dilemne que toi il y a quelques semaines et j'ai fait le choix d'un 24-105 pour son poids, son range et l'is. apres c'est vrai que pour les portraits par faible eclairage meme en montant les isos, ça peut etre limite. J'ai pris celui là dans le but de me payer une focale fixe plus lumineuse (en 50 ou 85) pour le portrait.
Exact! Perso 80% de mes photos sont faites avec le 24/105... alors que sur le 1Ds c'était le 28/70. comme quoi on s'habitue a tout !Citation:
Envoyé par Le Polak
Pour moi, la querelle n'existe pas.Citation:
Envoyé par fred08
Je m'explique:
- f2.8 sans IS: possibilités de bien gérer la PdC, impossible avec le F4
- f4 IS: presque aussi bien qu'en 2.8 (voire mieux), sans la PdC, mais avec:
* poids divisé par 2 par rapport à un f2.8
* argument marketing de l'IS
Je vois l'IS comme une amélioration sur les f4, et non comme une concurrence aux f2.8
Canon, par ailleurs, a, d'un point de vue marketing, un argument de choc, reléguant les f4non-IS aux oubliettes, permettant ainsi de renouveler le parc. Cet argument (pour l'instant) permet
* de vendre + cher (effet nouveauté)
* de limiter la concurrence
* d'augmenter les ventes, par effet de renouvellement de parc
* (accessoirement, de faire accéder aux "avertis" que nous sommes (je parle des non-pros) à la gamme de séries L qui va être sur le marché de l'occase à vil prix)
le même argulent est valable ensuite sur les f2.8non-IS, qui deviennent obsolètes avec l'arrivée de l'IS
L'IS va logiquement se "généraliser" sur la gamme, comme ça a été fait avec l'USM, même s'il existera toujours des entrées début de bas de gamme non-IS:Lighten:
EDIT:
j'ajoute que c'est habile, de la part de Canon, de laisser penser que le f4IS est un concurrent du f2.8non-IS, car l'électronique ne coûte rien, alors que le polissage du verre en grand format (f2.8) et la précision de montage sur un gros tube, c'est une autre histoire
Habile de les vendre quasi-le même prix
Et sur un 40D ils donnent quoi ces objectifs ?
???
Personne n'a essayé ces deux objectifs sur un 40D ?
Citation:
Envoyé par Bob-74
je déterre un peu ce post pour poser une simple question:
J'hésitais entre 2 objectifs.. mais ayant lu pas mal de posts et d'articles aussi français ou anglais (lire celui-ci pas mal fait
Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM review - Summary - Lenstip.com
avec pour résumé....optez pour le super rapport qualité/prix du 24-105 L !
Me voici donc avec 3 objectifs au choix:
un 15-85 f3.5-5.6 IS USM
un 17-55 f2,8 IS USM
un 24-105 f4 IS USM
qui seraient actuellement montés sur un 300 D, (plus tard un 600D ou autre, de toutes façons boitiers non expert, je n'en n'ai pas les compétences)
usage: paysage et rue (30% des photos ) et photos intérieures orientées gros plans ou portraits (70%).
Ma question est donc si je l'utilisais principalement sur une plage d'utilisation commune au 3 ... lequel choisisseriez vous pour son rapport prix / performance ?
Ma catégorie est amateur "basique", je fais peu de tirages papiers ou seulement en format standard pour mettre en album...
Merci pour vos réponses.
Pour ton usage, le 24-105 ne correspond pas (pas assez large pour du paysage). En revanche, le 15-85 est son équivalent (sans l'ouverture constante) en apsc. Le 17-55 est l'équivalent du 24-70.
Le 15-85 a une très bonne réputation, le 17-55 a une excellente réputation et apparaît comme un "must" en apsc : qualité, ouverture 2.8 constante, stabilisation et prix finalement acceptable pour les performances. Je pense sérieusement en acheter un prochainement. Le 15-85 est plus accessible et permet de zoomer davantage, à condition d'avoir assez de lumière ; ça risque d'être juste pour du portrait en intérieur (sauf flash, of course).
24-105 sans hésitation c'est le plus souple d'emploi de paysage a portrait serré.
il est clair que dans ton cas, seul le 24-105 peut s'en sortir, mais en fait, vu tes types de photos, j’opterais pour 2 objectifs au lieu d'un...
le 17-55 pour le paysage, et le 70-200 pour le reste... maintenant c'est vrai que question budget... c'est pas la même non plus :)
Commencer à 24 en apsc pour du paysage ? mouais, pourquoi pas, "y-a bien des poissons volants" (référence cinématographique ;))), mais adieu les grands espaces.
Extrêmement réducteur de ne voir le paysage qu'en UGA ...
Pas "que", mais "avec" tout de même.
Ché pas trop j'aime que le paysage a partir de 35mm jusqu'a 400 :D
A chacun son vice ! :innocent:
Beau deterrage !Citation:
Envoyé par breizh 64
Ton disque dur a surement la réponse : prends un analyseur d'exifs pour voir quelles sont les focales que tu utilises. Et selon le resultat, tu pourras savoir si le range 18 à 24 te manqueras...
A titre perso, j'ai passé plusieurs années en commencant à 28mm en APSC sans gêne réelle, et aujourd'hui, mon 20-35 mm est souvent monté sur FF ! Avec les années, j'ai tendance à me rapprocher...
Kouby
les gens n'aimant souvent pas être photographié.... je préfère donc les prendre de plus loin..et si possible sans flash.. bien que j'ai un 420 EX ETTL qui n'a pas l'air si mal que ça.... mais dans ce cas..difficile de passer inaperçu !
j’étais parti pour un 17-55 f2.8... dont les qualités ont l'air très contradictoires..alors que le 24-105 a vraiment l'air de faire l'unanimité..
A part la finition en deça de celle d'un L, je ne vois pas "les qualités contradictoires" du 17-55 qui semble faire l'unanimité de ses utilisateurs en apsc.Citation:
Envoyé par breizh 64