[Comparo] 24-70/2.8 L USM vs 24-105/4 L IS USM

[Bob-74]

Tout dépend de ce que tu fais en photo.
Le 17-40 est presque devenu mon transtandard sur le 5D, et ce, à un point que je n'aurais pas imaginé il y a quelques mois.
Je photographie beaucoup en architecture châteaux - églises, vieux bâtiments, lors de mes promenades.
Sur mes argentiques j'avais en grand angle un 24 mm et sur le 300D, le 17-85 que je trouvais presque suffisant.
Mais depuis que j'ai le couple 5D + 17-40 ce dernier est le plus utilisé, au détriment du 24-105.
Si j'avais fait l'acquision d'un 30D, je lui aurais peut être adjoint un 10-22.
Par contre, l'avantage de ma triplette 17-40 / 24-105 / 100-400 est d'avoir un diamètre de filtre commun de 77mm ce qui limite le nombre de filtres (1 polarisant + 1 clear - neutre - de protection pour cas extrèmes).

[Le Polak]

Tout dépend de ce que tu fais en photo.
Le 17-40 est presque devenu mon transtandard sur le 5D, et ce, à un point que je n'aurais pas imaginé il y a quelques mois.
Je photographie beaucoup en architecture châteaux - églises, vieux bâtiments, lors de mes promenades.

100% d'accord avec toi... Finalement, un trans-standard n'est rien d'autre qu'un objectif qui nous sert dans la majorité des cas. On pourrait même imaginer qu'un 100-400 est un trans-standard pour une personne qui fait surtout de l'animalier...
Raison de plus pour définir le range qui nous convient le mieux par rapport à l'utilisation que l'on en fait, avant même de parler d'IS ou pas.
A+

[canon-passion]

100% d'accord avec toi... Finalement, un trans-standard n'est rien d'autre qu'un objectif qui nous sert dans la majorité des cas. On pourrait même imaginer qu'un 100-400 est un trans-standard pour une personne qui fait surtout de l'animalier...
Raison de plus pour définir le range qui nous convient le mieux par rapport à l'utilisation que l'on en fait, avant même de parler d'IS ou pas.
A+

Exact! Perso 80% de mes photos sont faites avec le 24/105... alors que sur le 1Ds c'était le 28/70. comme quoi on s'habitue a tout !