[Comparo] 24-70/2.8 L USM vs 24-105/4 L IS USM

[juanjo]

Juste une precision !

Viktor, je suis d'acord avec toi a une nuance près. Sauf erreur de ma part le 24-105 part d'un f:4. Donc t'as déja deux vitesses dans la vue par rapport aux 2.8 du 24-70. Alors par rapport a un gain extreme de 3vitesses via le IS tu doit-être limite jeu égale entre les deux, il ne reste qu'une éventuelle vitesse gagnée et un poids inférieur pour ton utilisation.

A+

[Fred08]

Juste une precision !

Viktor, je suis d'acord avec toi a une nuance près. Sauf erreur de ma part le 24-105 part d'un f:4. Donc t'as déja deux vitesses dans la vue par rapport aux 2.8 du 24-70. Alors par rapport a un gain extreme de 3vitesses via le IS tu doit-être limite jeu égale entre les deux, il ne reste qu'une éventuelle vitesse gagnée et un poids inférieur pour ton utilisation.

A+

Il est stupide de comparer des ouvertures différentes avec ou sans IS. A l'intérieur d'une église même si tu réussis ta photo à F2.8, elle sera bien plus belle à F5.6 grâce à l'iS. C'est une question de PDC. Par contre pour un portrait si on veut un beau flou d'arrière-plan, le F2.8 n'aura pas son pareil. Donc la solution serait un 24-70 F2.8 IS.

[PHY]

Il est stupide de comparer des ouvertures différentes avec ou sans IS. A l'intérieur d'une église même si tu réussis ta photo à F2.8, elle sera bien plus belle à F5.6 grâce à l'iS. C'est une question de PDC. Par contre pour un portrait si on veut un beau flou d'arrière-plan, le F2.8 n'aura pas son pareil. Donc la solution serait un 24-70 F2.8 IS.

Le beurre et l'argent du beurre Enfin, peut-être que cela viendra un jour...

Par contre dans une église, si je veux de la PDC je sors mon pied ou je prends un appui et pour un objet mobile, l'IS (hors filé) n'apporte rien.

Pour moi ces deux zooms sont deux compromis différents, après chacun fait comme il veut.

[Fred08]

Le beurre et l'argent du beurre Enfin, peut-être que cela viendra un jour...

Par contre dans une église, si je veux de la PDC je sors mon pied ou je prends un appui

Très chiatique, et pas très catholique de prendre son pied dans une église. En raisonnant comme ça, pour faire les photos en intérieurs, j'allume deux projecteurs de 500W. Je n'ai donc plus besoin de monter en isos et le rapport signal bruit je m'en fou

[PHY]

[Mode taquinerie ON]
On ne peut pas vraiment comparer car l'encombrement et le poids de deux projecteurs de 500W avec leur pieds respectifs pour un éclairage à bonne hauteur sans compter le fil à la patte ou le genérateur ça comptes !
[OFF]
Je suis partisan de l'IS mais cela me semble plus utile sur un télé-zoom que sur un trans-standard. La PDC à F4 à 24 et 105 n'est pas tout à fait la même. Par ailleurs, les ISO sont plus important que l'IS, car cela te permet de gagner en vitesse ou de garder l'ambiance de la scène. L'IS à ces focales, n'interviendra que si la scène photographié est immobile (sauf filé).

Après, si on veut pinailler il faudrait aussi tenir compte de la vibration induite par le relevé du miroir qui pénalise le piqué à ces basses vitesses (vers 1/30, 1/20). Donc OUI l'IS sur un GA est utile pour sortir une photo 10*15 -> 15*21 fort agréable là ou sans IS on ne sortirait rien du tout. Après pour des agrandissements plus grand, rien ne vaut le bon vieux pied + relevage du miroir + télécommande afin d'éviter TOUTES vibrations parasites.

En résumé, pas tout à fait comparable mon cher Fred Sans polémique aucune.

[Fred08]

Après, si on veut pinailler il faudrait aussi tenir compte de la vibration induite par le relevé du miroir qui pénalise le piqué à ces basses vitesses (vers 1/30, 1/20). Donc OUI l'IS sur un GA est utile pour sortir une photo 10*15 -> 15*21 fort agréable là ou sans IS on ne sortirait rien du tout. Après pour des agrandissements plus grand, rien ne vaut le bon vieux pied + relevage du miroir + télécommande afin d'éviter TOUTES vibrations parasites.

En résumé, pas tout à fait comparable mon cher Fred Sans polémique aucune.

On peut faire autre chose que du 10X15 avec l'IS fais moi confiance Pour ce qui est de la polémique, aucun problème. De toute façon l'essentiel est que chacun soit satisfait de ce qu'il a, et à quoi bon essayer de convaincre les autres, ça ne rapporte rien, sauf si on s'appelle Canon. Par contre dans certains commentaires on sent pas mal de frustration....dommage. J'ai pas les moyens de m'offrir une ferrari et ne les aurai sans doute jamais, mais c'est pas pour ça que je la dénigre

[Velk]

Je compte me prendre un Full Frame en mars 2007 après la PMA de Canon ainsi que ce 24-105, l'objectif quasi-parfait dans les situations urbaines.