[Comparo] 24-70/2.8 L USM vs 24-105/4 L IS USM

[Cédric Girard]

Quasi aucun bruit pour mon exemplaire au niveau de l'IS !

Quelques images tests => comparatif 24-105 vs 24-70



À venir les images que j'ai fait ce WE, concernant un petit comparatif cette fois, de DXO (3.55) vs DPP, uniquement au niveau piqué visuel. Bilan, victoire ÉCRASANTE de DPP !!! J'en suis resté baba tellement la différence est immense !

DXO accentue à la manière de Capture One : on a l'impression d'un masque flou avec un rayon toujours trop important, générant des effets dégueu... Enfin, vous verrez !



Sinon concernant distorsion, vignettage et aberrations chromatiques, rien à dire, c'est super efficace (mais d'une lenteur exaspérante) ! Je pense que je vais comparer du coup, le couple DPP+PTLens vs DXO, de manière à obtenir un comparatif complet.

[huthnicolas]

Hello Cédric
Tu n'a plus le choix, vend le 24-105 et prend le 24'70 comme Remy :clap:
Moi se que j'ai remarqué c'est qu'en tirage 20x30 ou 30x40 il n'y a presque pas de différence.
Maintenant monsieur tout le monde ne tire pas au delà et ne verra pas de différence de piqué, maintenant pour les déformation c'est autre chose..
Bon en bref je pense que le choix se fera en coup de coeur, l'un a l'IS l'autre ouvre a 2.8.
Chacun son avantage.
Amitié Cédric
Nicox

[PHY]

À venir les images que j'ai fait ce WE, concernant un petit comparatif cette fois, de DXO (3.55) vs DPP, uniquement au niveau piqué visuel. Bilan, victoire ÉCRASANTE de DPP !!! J'en suis resté baba tellement la différence est immense !

DXO accentue à la manière de Capture One : on a l'impression d'un masque flou avec un rayon toujours trop important, générant des effets dégueu... Enfin, vous verrez !

Sinon concernant distorsion, vignettage et aberrations chromatiques, rien à dire, c'est super efficace (mais d'une lenteur exaspérante) ! Je pense que je vais comparer du coup, le couple DPP+PTLens vs DXO, de manière à obtenir un comparatif complet.

Par défaut DXO a tendance à mettre le paquet ! Je dirais que son format de sortie serait plutôt 10*15 qu'A3 donc il a tendance à corriger fortement pour que l'effet soit visible sur un petit format. Pour moi, il faut impérativement lui mettre la pédale douce si on veut se faire un grand tirage.

Mon preset par défaut est déjà plus doux que les réglages de bases et si on veut se faire des agrandissements A4 ou plus, je reprends les paramètres pours les adapter précisement à la taille de sortie. DXO avec ses paramètres par défaut me sert à tirer mon tout-venant en faisant automatiquement un boulot visuellement agréable. Après pour aller au-delà ou pour d'autres usages, il faut mettre la "main au clavier"

Je serais content de voir cette supériorité de DPP vs DXO (il faut fournir aussi le fichier .DXO pour savoir les paramètres utilisées).

Et merci encore pour ce comparatif instructif.

[Cédric Girard]

Pour DXO j'ai effectivement recherché le "meilleur possible" (avec les réglages qui sont proposés) mais sans jamais atteindre, de loin, ce que permet de faire DPP.

Pour être honnête : je n'ai jamais trouvé de dérawtiseur permettant de donner le résultat de DPP ! C'est uniquement pour cela que je n'utilise que lui d'ailleurs... Et j'ose espérer qu'à l'avenir, d'un boîtier à l'autre Canon fera évoluer ce logiciel dans le bon sens (c'est le cas actuellement !)

[Troop]

...
Je pense que je vais comparer du coup, le couple DPP+PTLens vs DXO, de manière à obtenir un comparatif complet.

C’est personnellement ce que j'utilise ...
DPP -> TIFF 8bits + plugin PTLens sous totoshop, pour la retouche
ou DPP -> JPG + PTLens standalone, pour les vignettes destinées au CDR/DVDR

Notez que je me sers de PTLens uniquement pour la correction de la géométrie, absolument pas pour le vignettage, ni les aberrations chroma. et autres.

La version enregistrée de PTLens ne m'a coûté que 10 USD avec paypal, soit moins de 8 Eur.



Troop. :thumbup:

[Cédric Girard]

UP !

Mise à jour de ma galerie "tests" sur PBase => Comparatif DXO vs DPP sur le couple 5D + 24-105 IS

(voir 3ème ligne d'images)



Mon sentiment après re-analyse des images : DXO est un superbe logiciel de correction de la distortion, du vignettage et des aberrations chromatiques, mais en cas de forte distorsion (comme c'est le cas à 24mm sur le 24-105 IS) le piqué semble s'en ressentir, et pour cause ! Le crop que j'ai fait sur mes deux images tests (issues du même fichier RAW original), qui ne fait que 600x400 pixels (centre "parfait" de l'image) diffère d'un fichier à l'autre, preuve que DXO a "bougé" quasiment toutes les zones de l'image de manière à rectifier la distorsion, même au centre.

Et quand on "bouge" des zones d'images, inévitablement on perd les micro-détails qui font le piqué visuel (on voit très bien ce phénomène dans les rideaux en haut à droite, mais surtout en bas à droite, au niveau du bout de store !!!)

[PHY]

Et quand on "bouge" des zones d'images, inévitablement on perd les micro-détails qui font le piqué visuel (on voit très bien ce phénomène dans les rideaux en haut à droite, mais surtout en bas à droite, au niveau du bout de store !!!)

Effectivement c'est très parlant, enfin visuellement parlant !

Donc cette perte serait donc inhérente à la correction, ce qui semble logique, on n'a rien sans rien ! Mais alors on devrait donc avoir la même perte avec PTLENS ! J'attends avec impatience ton essai DPP + PTLens... Aaah jamais satisfait !

Enfin c'est quand tu auras le temps. A+ et bonne journée.

[Viktor]

Pas d'accord avec toi, cédric, pour l'IS inutile en photos de concert.
Je trouve que l'IS est indispensable.
C'est pourquoi j'ai troqué mon 24/70 L contre le 24/105 IS L.
En effet, beaucoup, mais vraiment beaucoup de photos sont faites à 800 ou 1600 ISO, à f2.8, entre le 1/20 et 1/60 eme.
Et toute la salle vibre, le devant de scène contre lequel on est appuyé, le sol si c'est un concert de "furieux", avec spectateurs un peu agités. les mouvements du photographe, souvent dans des conditions inconfortables, à 4 pattes dans un coin.
Et même l'air vibre, essaye d'avoir les fesses contre les colonnes des basses !
Plutot que d'être bloqué à 1600 et 2.8 avec le 24/70, l'IS apporte beaucoup.
Comme on gagne environ 3 viresstes, je peux répartir le gain en baissant la sensibilité, en gagnant en vitesse, et aussi en PdC en fermant plus.

Il y a des situations ou l'IS, et bin c'est bien :34:
Quand au bruit que pourrait faire l'IS, vous comprendrez que je n'ai pas le loisir de l'entendre ! :p



(cette photo n'est pas un test, c'est juste pour illustrer l'ambiance...)

[Cédric Girard]

Bon, honnêtement je n'ai jamais pratiqué la photo de concert

Je me dis toujours que sur un sujet remuant en basse lumière (sur scène, donc), l'IS n'apporte pas grand chose dans le sens où seule la vitesse peut "figer" ce sujet.

[Viktor]

Sinon, tout a fait d'accord sur tes observations 24/105 vs 24/70.
Et dans la vraie vie, les petites faiblesses du 24/105 ne se remarquent pas trop.
Pour les concerts, les distorsions, vignétage etc à pleine ouverture ne se verront jamais même sur le FF.
J'utilse aussi DPP, la version de test V4 de DxO ne me satisfait toujours pas, et les éléments les plus utiles ne fonctionnent pas, faute d'informations transmises avec les Objos et Boitiers Canon, alors...

En fait, les fichiers issus des Canon ne nécessitent pas beaucoup de rustines.
C'est un ex Nikoniste fervant qui le dit !

[yashio]

Merci pour cette excellente idée de comparatif.
Comme beaucoup je pense j'hésite encore entre un 24-105 et un 24-70 2.8...

[Sebrr600]

y'a un truc bizarre sur le test de Cedric :

Avec un navigateur à onglet (comme firefox), on peut vraiment comparer deux images en basculant d'un onglet à l'autre. Et justement, sur les 2 photos de gauche de la troisième ligne, on obtient un effet bizarre.
j'ai l'impression que DXO a applatit la photo ou que c'est DPP qui donne une image "convexe" (enfin, je trouve pas de mots)...Pouvez-vous me confirmer et me dire de quoi il s'agit ?