[Comparo] 24-70/2.8 L USM vs 24-105/4 L IS USM

[Cédric Girard]

Bonjour

Voilà, aujourd'hui j'ai eu l'occasion de faire un petit comparatif "de terrain" entre ces deux fabuleux transstandards que sont les 24-70/2.8 et 24-105/4 IS de chez Canon !



Je posterai les images (crops) ce soir, qui ont toutes été faites "sur le terrain" (pas de mires, etc... Les mires c'est bien mais ça ne remplace JAMAIS les conditions de terrain !) avec pour chaque image, 3 prises de vues à chaque ouverture.

Les tests ne concernaient que la focale de 24mm. L'IS est resté actif sur le 24-105. Photos faites à 100 ISO sur mon EOS 5D.


Nos premières conclusions (tests faits avec mon pote Remy qui avait déjà comparé deux autres exemplaires de ces optiques sur 5D et 1Ds modèle 1, avec les mêmes conclusions) :

- le 24-70 est plus homogène de manière générale (moins de distorsion, bcp moins de vignettage, piqué mieux réparti)
- le 24-105 pique plus au centre (mais uniquement au centre), notamment sur les sujets lointains (nous avons fait deux tests : sujet "proche", 15 mètres, et sujet "lointain", environ 80 mètres)
- le 24-70 pique bcp plus sur les bords et "file" bcp moins, en tout cas bcp moins "loin" dans les angles (seuls les extrêmes angles sont mauvais) ; on peut mettre cela sur le dos du vignettage, à envisager en tout cas !
- le 24-70 produit des images avec un meilleur micro-contraste de manière générale. Rattrapable sur les images du 24-105, mais si on applique le même rattrapage sur celles du 24-70, l'écart "reste" le même


Maintenant, il est clair que l'on compare deux optiques "semblables" sur le papier, mais différentes dans les faits.

Le 24-105 permet des choses incroyables (photos nettes à 1/8ème de seconde à main levée, range plus large, optique plus légère et maniable) mais au prix de "sacrifices" que l'on n'a pas opéré sur le 24-70, qui "permet" moins de choses mais de manière peut-être plus performante, globalement. Voilà mon ressenti ! Quoi qu'il en soit, je ne regrette pas du tout mon acquisition (au bas mot 400€ moins cher que le 24-70/2.8, quand même !!!)



Photos ce soir si j'ai le temps

[tetrapack]

Merci Cédric, Bravo.
Très bon comparatif : pondéré, raisonnable ... tout ce que j'apprécie.
Je trouve là vraiment là réponse à mes questions.
Sauf UNE : faut-il encore investir dans les optiques stabilisées ?....

[Cédric Girard]

La réponse est simple : tout dépend de tes besoins !


Si c'est pour de la photo de concert, la réponse est non (car là c'est la luminosité des optiques qui prévaut, l'IS ne t'apporte rien, tout du moins sur les courtes focales, car ne fige pas le sujet)

Si c'est pour de l'architecture, mitigé : l'IS permet de se passer de trépied (dans un église par ex. car à 1/8ème de seconde à main levée, on fait des photos nettes !) mais le vignettage et la distorsion sont relativement importants, ce qui peut être fort gênant !

Si c'est pour du paysage : idem ! Vignettage en cause (bien que je connaisse un pro renommé qui utilise cette optique pour ses paysages ! J'ai déjà vu de ses tirages 50x75 voire 60x90, ça claque de la mort !)


Si c'est pour des photos éventuellement en basse lumière sur des sujets peu remuants, alors la réponse est OUI.

Si c'est pour du reportage, le range et l'IS peuvent apporter un plus et on se fout des angles (si j'ose dire) => OUI



L'IS est réellement un plus au niveau de la prise de vue dans les conditions limites, en plus d'apporter un agrément à la visée. Maintenant on peut aussi s'en passer sur ce genre de focale... au bénéfice d'une meilleur homogénéité

[Cédric Girard]

À noter que je pense faire des tests avec le 24-105, IS activé puis désactivé, juste histoire de voir si cela joue éventuellement sur les performances (je ne pense pas, mais on peut parfois avoir des surprises, surtout à haute vitesse d'obturation !)

[canon-passion]

Merci Cedric! Je pensais etre le seul a croire que le 24/70 piquait plus sur les bords!

j'avais personnellement testé le 24/105 contre le 28/70 f2.8 (plus ancien que le 24/70) et j'avais constaté la même chose. il est clair que pour celui qui a besoin de la stab et du range le 24/105 est vraiment bien. Maintenant pour moi, et c'est à titre perso, je garde mon 28/70, ne serait ce que parce que le 1Ds monte moins facilement dans les ISO.

[RenaudL]

J'ai longuement essayé le 24-70 avant de me décider pour le 24-105. Le range supplémentaire, le poids en moins, ca compte au quotidien, surtout pour un objectif qui est celui que j'utilise le plus. Je suis en phase avec les conclusions de Cédric sur ces 2 optiques. Quand à l'IS, moi ca me géne un peu pendant la visée. Mais curieusement je ne le désactive jamais.

[alfa]

merci Cédric :thumbup:
Je reste ainsi sur mes premières impressions
Et non canon t'es pas tout seul !

[skf670]

Merci pour ce comparatif terrain...
Etant l'heureux possesseur d'un 20D, j'hésite encore entre ces 2 super objectifs...
Peut-être quelqu'un pourra-t-il nous faire part de ces remarques concernant l"utilisation de ces objectifs avec ce boitier et ainsi m'aider à enfin faire mon choix !!!

[ricchy]

Sauf UNE : faut-il encore investir dans les optiques stabilisées ?....

Pour commencer ce que je pense actuellement des cailloux à mettre sur un boîtier numérique depuis mes passages de l'argentique Eos 1000f > Eos 5 > Eos 1n au Canon D30 > D60 > 20D
Avec le numérique l' IS sur les zooms et gros cailloux est quasi obligé tellement le capteur est sensible.
Au dessous du 1/60 il y a vite le flou de bougé. (un trépied vivant qui vous le dit)
Ce n'est pas comme en argentique, les films encaissent mieux les vitesses lentes et les expos merdique, car "moins précis" qu'un capteur exigeant.

J'ai acheté le 24-105 f/4.0 IS
Très bon cailloux.
J'avais le 28-70 f2.8 avant et j'ai changé pour l'IS

[takk]

Y aucun proprio de l'objo qui trouve que l'IS fait bcp de bruit?

[cdez09]

J'ai essaye deux objectifs avec IS, le 70-300 IS (non DO) et le 24-105 que j'ai achete. Le bruit est reelement plus present sur le 70-300. Sur mon 24-105, il faut vraiment faire attention pour entendre queque chose au point que je me demandais si il marchait au debut (mais il marche). C'est bizarre que le tien fasse beaucoup de bruit.

cdez09

[Bob-74]

Moi non plus l'IS ne fait pas de bruit.
J'ai 3 objectifs IS dont 2 silencieux = le 17-85 et le 24-105.
Par contre, l'IS du vieux 75-300 surprend quand à son bruit sec. On croirait qu'une pièce se casse en deux à l'intérieur.

[Troop]

Y aucun proprio de l'objo qui trouve que l'IS fait bcp de bruit?

Salut, non ...
Pas plus que sur le 70-200 ou 100-400 lorsqu'on met l'oreille sur le fut.

Merci Cédric G. pour ce test sur le terrain.



Troop.

[Cédric Girard]

Quasi aucun bruit pour mon exemplaire au niveau de l'IS !

Quelques images tests => comparatif 24-105 vs 24-70



À venir les images que j'ai fait ce WE, concernant un petit comparatif cette fois, de DXO (3.55) vs DPP, uniquement au niveau piqué visuel. Bilan, victoire ÉCRASANTE de DPP !!! J'en suis resté baba tellement la différence est immense !

DXO accentue à la manière de Capture One : on a l'impression d'un masque flou avec un rayon toujours trop important, générant des effets dégueu... Enfin, vous verrez !



Sinon concernant distorsion, vignettage et aberrations chromatiques, rien à dire, c'est super efficace (mais d'une lenteur exaspérante) ! Je pense que je vais comparer du coup, le couple DPP+PTLens vs DXO, de manière à obtenir un comparatif complet.

[Scrib]

J'ai acheté le 24-105 f/4.0 IS
Très bon cailloux.
J'avais le 28-70 f2.8 avant et j'ai changé pour l'IS

Salut,
Je m'offrirais bien ce 24-105, mais j'ai peur de ne pas trouver de beaux fonds flous, donc ton point de vue m'intéresse.
Qu'est ce que donne les flous de PDC du 24-105/ F4 par rapport au 2,8 du 28-70 ?
Tu arrives à avoir quelque chose de sympa ?

[tetrapack]

Salut,
Je m'offrirais bien ce 24-105, mais j'ai peur de ne pas trouver de beaux fonds flous, donc ton point de vue m'intéresse.
Qu'est ce que donne les flous de PDC du 24-105/ F4 par rapport au 2,8 du 28-70 ?
Tu arrives à avoir quelque chose de sympa ?

Je me suis posé exactement la même question et j'ai choisi le 24-105 f/4 L IS.
Après plus d'un mois d'utilisation voici mon avis :
- la taille et le poids limités du 24-105 est un vrai plus,
- la polyvalence du 24-105 est un vrai plus (si tu n'en prends qu'un c'est celui là),
- la stabilisation ouvre réellement des perspectives, surtout en paysage de type sous-bois : je constate que 20% des photos que je fais seraient impossibles sans la stabilisation,
- le piqué est très bon et la finition bonne (la partie téléscopique est quand même en plastoc, mais les joints sont bien là).
- MAIS pour les portraits le f/4 est décevant : pas évident d'obtenir de jolis fonds flous et de figer le mouvement. Je suis alors bien content d'avoir mon 70-200 f/2.8 IS ...

Je referais aujourd'hui le même choix, je trouve très complémentaire d'associer le 24-105 f/4 IS et un 70-200 f/2.8 IS.
Par contre si j'avais le 70-200 f/4, je prendrais le 24-70 f/2.8 ...

La limitation en grand angle sur un 30D ne me gêne pas tant que ça (c'est étonnant comme on s'adapte à ce dont on dispose ).
Après coté pérénité de l'investissement c'est très discutable : le futur sera-t-il FF, FF avec boitier stabilisé ....
(PS : oui j'ai posté ce même commentaire sur un autre site sur un post similaire)

[Scrib]

Merci pour cette réponse claire et précise !

[tetrapack]

faut-il encore investir dans les optiques stabilisées ?....

Houla, je l'avais perdu ce fil ...
Merci pour vos réponses, ma question ne concerne pas vraiment l'utilité de la stabilisation (j'ai un 70-200/2.8 L IS) mais l'intérêt à cet instant d'adopter la stabilisation dans l'objectif.
Je suis convaincu que Canon va integrer la stabilisation dans le boitier à terme : ce serait suicidaire de ne pas le faire devant Sony, Pentax, Panasonic ... (franchement la stabilisation dans la visée, c'est de la pignole : j'ai fait l'essai hier à 200mm, la stabilisation joue dans des domaines de fréquence trop élevées pour apporter un confort significatif).
Donc les objectifs stabilisés ne vont plus être utiles à terme et vont subir une chute très significative de leur cote ...
Votre sentiment là dessus ?

[TNK]

(franchement la stabilisation dans la visée, c'est de la pignole : j'ai fait l'essai hier à 200mm, la stabilisation joue dans des domaines de fréquence trop élevées pour apporter un confort significatif).

:blink: :blink: tu prenais quoi en photo? une boite de lait Tetrapak?

Ton "convaincu" que Canon va changer de techno sur la stabilisation tient-il compte du coût que cela représente en terme de R&D et du changement de toute la gamme d'optiques IS (on ne peut pas laisser 2 système de stabilisation potentiellement actifs en même temps)?

[Fred08]

C'est le contraire qui va se produire. Certains objos non IS vont être remplacés par des versions IS. Pour le surcoût je vous conseille de regarder le prix par exemple de la version non IS et non USM d'un 70-200 chez la concurrence. Et ne regardez pas chez sigma ou tamron, moi je parle de concurrence, pas de générique

[juanjo]

Juste une precision !

Viktor, je suis d'acord avec toi a une nuance près. Sauf erreur de ma part le 24-105 part d'un f:4. Donc t'as déja deux vitesses dans la vue par rapport aux 2.8 du 24-70. Alors par rapport a un gain extreme de 3vitesses via le IS tu doit-être limite jeu égale entre les deux, il ne reste qu'une éventuelle vitesse gagnée et un poids inférieur pour ton utilisation.

A+

[Bob-74]

[QUOTE=TNKTon "convaincu" que Canon va changer de techno sur la stabilisation tient-il compte du coût que cela représente en terme de R&D et du changement de toute la gamme d'optiques IS (on ne peut pas laisser 2 système de stabilisation potentiellement actifs en même temps)?[/QUOTE]

Il est possible qu'un jour Canon intègre la stabilisation d'image (désactivable) dans ses capteurs en entrée de gamme, pour des appareils amateurs (photographes du dimanche) avec une optique (ou deux) basique(s).

Mais AMHA les optiques haut de gamme pour appareils experts et Pros seront TOUTES stabilisées dans l'avenir.
D'ailleurs, petit à petit, celles qui ne le sont pas (70-200 f4) le deviennent et d'autres dont un mle l'est) disparaissent (300 f4 et peut-être d'autres).

Pour des optiques télé et télézoom, la stabilisation est certainement meilleure lorsqu'intégrée dans celle-ci.

[philia]

Mais AMHA les optiques haut de gamme pour appareils experts et Pros seront TOUTES stabilisées dans l'avenir.
D'ailleurs, petit à petit, celles qui ne le sont pas (70-200 f4) le deviennent et d'autres dont un mle l'est) disparaissent (300 f4 et peut-être d'autres).

Toutes je ne crois pas, je ne vois pas pourquoi canon aurait sorti un 50L et une version 2 du 85L en 2006 non stabilisées pour en sortir à moyen terme une version stabilisée...d'ailleurs sincèrement avec des ouvertures pareilles je ne vois pas trop l'intéret, plutot garder un vrai et beau bokeh...

Et à titre personnel je préfère ne pas voir disparaitre les belles optiques lumineuses pour des F4 stabilisés ou des EF-S F2,8...ça me ferait regretter d'avoir choisi canon !

[TNK]

Je comprends ton achat Cédric, mais ton exposé initial me fait gratter la tête

En gros, le 24-70 a un meilleur piqué, moins de distorsion, un meilleur micro-piqué que le 24-105

On pourrais ajouter naturellement qu'il ouvre à 2.8 et pas à 4

Que sa fabrication est plus costaud

Tu choisis le 24-105 malgré tout parce que l'IS t'es indispensable et que la plage de focale te convient mieux.

Mais alors pourquoi avoir fait une comparaison avec le 24-70 qui gagne sur toute la ligne?... pour vérifier que le 24-105 n'était pas aussi mauvais que pas mal de choses qui se lisent ça et là?

[yashio]

Quelques liens glanés sur le net...
Vous verrez que certains possesseurs de 24-70 2.8 n'hésitent pas à opter pour le 24-105...

Au niveau de la polyvalence, je pense que le 24-105 reste le choix le plus intéressant pour une perte de qualité toutefois minime et l'IS semble quand même super intéressant. Cà doit être assez sympa de faire des photos nettes en faible lumière sans avoir à se trimbaler un trépied digne de ce nom, donc de quelques Kg, en voyage...

A Comparison of the new Canon 24-105 mm f4 L IS lens
with the Canon 24-70 mm f2.8 L
http://www.luminous-landscape.com/re...s/28-105.shtml

pbase
http://www.pbase.com/lemonbase/review_canon_24mm

[groux]

Bon et bien moi, je n'ai pas été séduit plus que ça par le 24-105.
Certes, il est bien construit, il possède un bon piqué, mais je ne sait pas comment dire....
je n'ai pas éte pleinement convaincu. Je n'ai pas eu de coup de coeur.

Pour moi l'IS est superflu pour ce type de focales, je préfère avoir un objectif ouvrant plus. C'est pourquoi je suis en train de revendre le mien au bout de 2 mois.

Je vais le remplacer par un Tamron 28-75 f/2.8 qui lui, m'avait epoustouflé pour 3 fois moins cher, et en profiter pour m'offrir un 12-24 Tokina avec la différence.

En attendant de trouver une bonne occase sur un 24-70 ou u 28-70 L canon.

[Cédric Girard]

Up !

Bon, si tout va bien, dans la semaine je commande mon 70-200/2.8... IS !

[PHY]

Up !

Bon, si tout va bien, dans la semaine je commande mon 70-200/2.8... IS !

Et tu ne le regretteras pas (voir mon commentaire dans la BDD )

[Sebrr600]

Voilà mon dilemme en ce moment.

Je cherche à remplacer mon 18-55 du kit. Il s'agirait de mon objectif "polyvalent" pour portrait, intérieur etc ...

Le dilemme, c'est toujours le même (déjà vu et revu plusieurs fios sur ce forum) :

ouverture à 2.8 sans IS ou ouverture à 4 avec ?

D'après ce que j'ai pu lire, le 24-70 2.8 est tout de même meilleur otpiquement parlant que le 24-105 . Ayant déjà un 70-200, le range s'arrêtant à 70 n'est pas un probème.

Mais plutôt que des tests effectués en labo ou autres, j'aimerai vos avis "in situ" quant à ces 2 objos . Merci d'avance.

[Didcreole]

Fouyouyou...
Tu va te faire prendre par la patrouille, il y a déjà eu plein de discussions sur le sujet. :goodluck:

[Sebrr600]

Ben j'ai cherché mais j'ai pas trouvé

[Iceman]

https://www.eos-numerique.com/forums...ghlight=24-105

[Sebrr600]

:bash: Merci !

je n'avais pas pensé à utiliser l'option "Recherche" mais j'avais commencé à faire défiler tous les messages !

J'ai aussi trouvé celui là : http://eos-numerique.com/forums/show...ighlight=24-70

Merci à Iceman pour son lien très intéressant.

Promis, je ne le ferais plus ! :fear(1):

[Sebrr600]

Bon ben après lecture de tous ces commentaires et "superbes" tests (merci Cédric entre autres), je suis toujours aussi dans le flou. Y'a des pro 24-70 et des pro 24-105, alors pour réussir à ce décider, pas évident !!!

Une légère préférence tout de même pour le 24-70 qui me permetttrait sans doute de faire de plus beau portrait (avec l'ouverture à 2.8) que le 24-105 ....quoique, pour le pékin moyen que je suis, vais-je voir vraiment une différence ???......:34: Quel casse-tête !!!

[Iceman]

Bon ben après lecture de tous ces commentaires et "superbes" tests (merci Cédric entre autres), je suis toujours aussi dans le flou. Y'a des pro 24-70 et des pro 24-105, alors pour réussir à ce décider, pas évident !!!

Une légère préférence tout de même pour le 24-70 qui me permetttrait sans doute de faire de plus beau portrait (avec l'ouverture à 2.8) que le 24-105 ....quoique, pour le pékin moyen que je suis, vais-je voir vraiment une différence ???......:34: Quel casse-tête !!!

En gros tu veux un 24-70, alors lache toi.
Si c'est juste pour les portraits, vive plutôt un EF-50mm 1.2 L

[Bob-74]

Voilà mon dilemme en ce moment....
...Je cherche à remplacer mon 18-55 du kit...
...ouverture à 2.8 sans IS ou ouverture à 4 avec ?

Bof ! 2,8 et IS (ci dessous 2 possibilités)

1/ le 17-55 f2,8 IS = ouvre à f2,8 - a l'IS, mais n'est que APS-C (ce n'est pas un drame)
- le 24-70 f2,8 = ouvre à f2,8 mais n'est PAS IS
- le 24-105 f4 = est IS, mais n'ouvre qu'à 4.

2/ le 24-70 puisqu'il ouvre à f2,8 + le 24-105 puisqu'il est IS.

Ben, y'a le choix chez Canon.

[Le Polak]

Bof ! 2,8 et IS (ci dessous 2 possibilités)

1/ le 17-55 f2,8 IS = ouvre à f2,8 - a l'IS, mais n'est que APS-C (ce n'est pas un drame)
- le 24-70 f2,8 = ouvre à f2,8 mais n'est PAS IS
- le 24-105 f4 = est IS, mais n'ouvre qu'à 4.

2/ le 24-70 puisqu'il ouvre à f2,8 + le 24-105 puisqu'il est IS.

Ben, y'a le choix chez Canon.

Je tourne depuis quelque temps autour de ces 3 excellents cailloux, et je rajouterais à tout ça que le range 24-70 ou 24-105 n'est peut-être pas ce qu'il y a de plus "trans-standard" couplé à un capteur format APS-C. Disons que le 17-55 me permettrait de me passer d'un grand angle type 10-20, contrairement aux 24-XX. Je dis ça après avoir analysé des centaines de photos prises avec mon Sigma 17-70 au moyen d'ExposurePlot.
Outre le débat IS/ouverture, je pense qu'il ne faut pas oublier de considérer ce facteur...

[Bob-74]

Tout dépend de ce que tu fais en photo.
Le 17-40 est presque devenu mon transtandard sur le 5D, et ce, à un point que je n'aurais pas imaginé il y a quelques mois.
Je photographie beaucoup en architecture châteaux - églises, vieux bâtiments, lors de mes promenades.
Sur mes argentiques j'avais en grand angle un 24 mm et sur le 300D, le 17-85 que je trouvais presque suffisant.
Mais depuis que j'ai le couple 5D + 17-40 ce dernier est le plus utilisé, au détriment du 24-105.
Si j'avais fait l'acquision d'un 30D, je lui aurais peut être adjoint un 10-22.
Par contre, l'avantage de ma triplette 17-40 / 24-105 / 100-400 est d'avoir un diamètre de filtre commun de 77mm ce qui limite le nombre de filtres (1 polarisant + 1 clear - neutre - de protection pour cas extrèmes).

[Le Polak]

Tout dépend de ce que tu fais en photo.
Le 17-40 est presque devenu mon transtandard sur le 5D, et ce, à un point que je n'aurais pas imaginé il y a quelques mois.
Je photographie beaucoup en architecture châteaux - églises, vieux bâtiments, lors de mes promenades.

100% d'accord avec toi... Finalement, un trans-standard n'est rien d'autre qu'un objectif qui nous sert dans la majorité des cas. On pourrait même imaginer qu'un 100-400 est un trans-standard pour une personne qui fait surtout de l'animalier...
Raison de plus pour définir le range qui nous convient le mieux par rapport à l'utilisation que l'on en fait, avant même de parler d'IS ou pas.
A+

[breizh 64]

Bof ! 2,8 et IS (ci dessous 2 possibilités)

1/ le 17-55 f2,8 IS = ouvre à f2,8 - a l'IS, mais n'est que APS-C (ce n'est pas un drame)
- le 24-70 f2,8 = ouvre à f2,8 mais n'est PAS IS
- le 24-105 f4 = est IS, mais n'ouvre qu'à 4.

2/ le 24-70 puisqu'il ouvre à f2,8 + le 24-105 puisqu'il est IS.

Ben, y'a le choix chez Canon.

je déterre un peu ce post pour poser une simple question:

J'hésitais entre 2 objectifs.. mais ayant lu pas mal de posts et d'articles aussi français ou anglais (lire celui-ci pas mal fait
Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM review - Summary - Lenstip.com

avec pour résumé....optez pour le super rapport qualité/prix du 24-105 L !

Me voici donc avec 3 objectifs au choix:
un 15-85 f3.5-5.6 IS USM
un 17-55 f2,8 IS USM
un 24-105 f4 IS USM

qui seraient actuellement montés sur un 300 D, (plus tard un 600D ou autre, de toutes façons boitiers non expert, je n'en n'ai pas les compétences)
usage: paysage et rue (30% des photos ) et photos intérieures orientées gros plans ou portraits (70%).

Ma question est donc si je l'utilisais principalement sur une plage d'utilisation commune au 3 ... lequel choisisseriez vous pour son rapport prix / performance ?

Ma catégorie est amateur "basique", je fais peu de tirages papiers ou seulement en format standard pour mettre en album...

Merci pour vos réponses.

[Kouby]

je déterre un peu ce post pour poser une simple question:

Beau deterrage !

Ton disque dur a surement la réponse : prends un analyseur d'exifs pour voir quelles sont les focales que tu utilises. Et selon le resultat, tu pourras savoir si le range 18 à 24 te manqueras...

A titre perso, j'ai passé plusieurs années en commencant à 28mm en APSC sans gêne réelle, et aujourd'hui, mon 20-35 mm est souvent monté sur FF ! Avec les années, j'ai tendance à me rapprocher...

Kouby

[fabien89]

Adopte celui-que tu trouveras le moins cher en occase (si tu prends de l'occase)....

Sinon moi j'ai le 24-70, je ne parlerai pas du 24-105 puisque jamais essayé mais à mon avis ça doit se valoir...

Ce que je sais: le piqué du 24-70 est incroyable !!! même par rapport au 85/1.8 (...) je suis bluffé!

[frog]

Sebrr600, j'ai eu le meme dilemne que toi il y a quelques semaines et j'ai fait le choix d'un 24-105 pour son poids, son range et l'is. apres c'est vrai que pour les portraits par faible eclairage meme en montant les isos, ça peut etre limite. J'ai pris celui là dans le but de me payer une focale fixe plus lumineuse (en 50 ou 85) pour le portrait.

[jenkhen]

Et sur un 40D ils donnent quoi ces objectifs ?

[jenkhen]

???
Personne n'a essayé ces deux objectifs sur un 40D ?