Comparatif qualitée objectif pour debutant

[lolhangman]

bonjour, voila on parle toujours de comparaison entre objectif de différentes qualité.
En tant que débutant je comprends bien qu un objectif plus lumineux donnera de meilleure image grace a la luminosité.
Par contre j ai du mal a voir la difference entre deux objectif a meme ouverture.

par exemple le 18-55 (dit cul de bouteille) et le 18-55 IS dont on dit qu il est de bien meilleur qualité que le premier.
ou un objectif de base vs un de la gamme L.

ca serait bien sympas si quelau un qui possede ce type d objectif pouvais nous mettre en ligne une comparaison de la meme photo avec meme boitier et meme reglage pour que les debutant comme moi puisse se rendre compte de la difference de piqué ou autre.
le top serait de mettre en ligne sur le forum une version web des image pour pouvoir avoir un apercu direct ET une version original zipé que l on puisse telecharger pour bien se rendre compte des différences en plein ecran.

quelqu un pour ca ?

merci d avance.

[myosis]

Bryan Carnathan l'a fait pour toi ! Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II Lens - Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results
Et il en fait plein d'autres. En même temps quand on voit par qui il est soutenu…
Blagues à part, c'est un moyen sympa de se rendre compte de ce que donne un objectif. Peut-être pas très scientifique, ça manquera de chiffres et de graphiques au goût de certains, ça manquera d'images en conditions réelles pour d'autres, mais globalement je trouve ça plutôt pertinent.

[Vasquez]

Tu as aussi photozone : Canon EOS (APS-C) Lens Tests / Reviews

de la mire, de la mire...

[dbg]

oui mais finalement, ce qu'on regarde ce n'est pas les chiffres mais bien la photo au final.

bienvenue en tout cas!

[espoir]

Une petite comparaison entre le 18-55 f3.5-5.6 et le 50mm f1.8II les 2 à f8 (leur meilleur diaph, gentil, le test):

La vue générale:



le 18-55:

Exif: EOS 1000D 49mm f8 1/400s Iso200

et le EF50mm f1.8 II à f8:


EXIF: EOS 1000D 50mm f8 1/400s Iso 200

Convaincu?

[lolhangman]

merci c est deja une bonne comparaison on voit bien la difference de netteté sur els arbre au fond ! je susi curieux de voir ca avec un objectif de la gamme L

[espoir]

Une comparaison entre le EF 35mm f2 et le EF 24-105 f4 IS L les 2 à f8 (le diaph des paysages)
le 24-105L:


EXIF: Canon ( EOS 5DMK2) | 35mm | 1/60s | f/8 | ISO 200

Le 35mm:


EXIF: Canon ( EOS 5DMK2) | 35mm | 1/60s | f/8 | ISO 200

Aucune accentuation en post-traitement bien entendu.
Il n'y a pas grande différence de définition, mais plus de microcontraste sur le L (comme avec tous les L)
Voilà, voilà

Edit: j'ai oublié la vue générale, la voilà:

[burningtom]

Là on voit bien que sur l'une il manque le pigeon...

[imalipusram]

On peut pas comparer, le piaf a disparu

(suis content d'avoir acheté un 35/2 récemment moi , ça confirme mon choix)

++

Edit : grillé

[diemus]

ah bein d'accord, là fatalement c'est plus clair !!! 8-/

[burningtom]

je vais peut-être paraitre idiot, mais franchement sur la deuxième série 35 f2 vs 24-105 f4, je ne vois pas ce que l'on veut démontrer...

Je trouve les deux objos très proche, peut-être le 35 est-il plus contraté/lumineux... M'enfin c'est pas non plus flagrant (faut dire que mon écran au boulot est bien pourri...)

Serait-il possible d'avoir une interprétation de la démonstration, je veux dire les détails sur lesquels il faut que je porte mon attention parceque là chui pommé.

[mikaclar]

La facade sous le pigeon et toutes les tuiles sutout a droite, c'est vrai que le 24-105 a un meilleur micro contraste par contre le 35 est vraiment plus lumineux et donne un meilleur éclat a la photo je trouve...

[espoir]

@ Burningtom, il n'y a rien a démontrer, Loghangman nous demande une comparaison entre un L et un non L, je lui donne ce que j'ai sur mon Disque Dur, c'est tout. Après, c'est vrai qu'il est difficile de départager le 35f2 et le 24-105L (ce qui est déjà un exploit pour un zoom mis en comparaison avec une focale fixe). Les rendus sont différents, clairement avec, je trouve plus de contraste pour le L et un rendu plus froid.

[lolhangman]

merci beaucoup c est super !!!!
Je vais fair emon emm...deur mais si tu pouvais mettre une comparaison 18-55 vs L ca serait super.
Ah oui et si tu as les fichiers en pleine resolution pourrais tu en faire un zip et le mettre sur megaupload ou autre site de stockage ?

(j en demande trop ?)
en tous les cas merci beaucoup

[burningtom]

Okidoki... C'est juste que je n'étais sûr d'avoir les yeux en face des trous

Mais c'est effectivement très intéressant de voir que la différence entre les deux est loin d'être flagrante...(à part au niveau du prix 300€ vs 1.000 €)

[lolhangman]

j ai trouvé ca qui fait une belle comparaison entre L et non L
http://www.zone-numerique.com/news_1...tifs_Canon.htm

[willz]

En tant que débutant je comprends bien qu un objectif plus lumineux donnera de meilleure image grace a la luminosité.

Euh non pas du tout, ce n'est pas forcément l'ouverture qui fait la qualité d'une photo. Déjà la qualité d'une photo c'est beaucoup de choses...

Mais l'ouverture plus grande sur un objectif permet juste d'avoir une meilleure vitesse en basse lumière et ainsi de pouvoir réussir des photos qu'un objectif à plus petit ouverture n'aurait pas réussi à prendre (enfin, tu aurais pris la photo aussi mais elle serait floue, ou complètement sous exposée).

L'ouverture permet aussi de travailler sur la profondeur de champs.


Je t'invite à lire sur la pratique de la photo en général car tu sembles manquer de bases (ce n'est pas un reproche, nous sommes tous passés par là).

a+

[Vasquez]

j ai trouvé ca qui fait une belle comparaison entre L et non L
http://www.zone-numerique.com/news_1...tifs_Canon.htm

Mouais.... Pour les avoir eu pendant quelques jours ensemble, j'ai comparé un L et un non L, le 17-55 avec le 17-40, ils sont identiques niveau qualité, le 17-55 est même un micro poil + net sur les bords...

Après faut pas généraliser... Les L sont des objos top, mais y'a toujours les exeptions qui confirment les régles (ça veut vraiment rien dire cette expression

[giorgioeos]

En fait il y a les chers et les pas chers, en gros hein.

Georges

P.S. je dirais même plus les très chers

[groux]

Tu a ce site, également qui te permets de comparer deux objectifs sur une mire:
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens - Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Tu choisis tes deux objectifs, tu prends les mêmes réglages, et quan dtu passe sur la petite fleche, au milieu au dessus de l'image,
l'image change, ce qui permets de comparer sans avoir à bouger la souris, et donc de bien se rendre compte.

Alors que quand on se balade d'une image à une autre ailleurs sur l'écran, ca fausse un peu la comparaison, l'oeil ouvant être "perturbé" par l'environnement

[kaMIQaze]

merci pour le lien que je mets direct en favoris ... ça m'aura permis de confirmer ce que je savais déjà : qqs culs de bouteille (héritage de ma période argentique) à remplacer rapidement ...

[espoir]

Encore une comparaison L et non L:

Le 200mm f 2.8L vs le 70-210 f 3.5-4.5
à 4.5 et 5.6:

Le 200 L à f4.5:


EXIF: Canon ( EOS 1000D) | 200mm | 1/1250s | f/4.5 | ISO 100

Le 70-210 à 4.5:


EXIF: Canon ( EOS 1000D) | 200mm | 1/1600s | f/4.5 | ISO 100

le 200 L à f5.6


EXIF: Canon ( EOS 1000D) | 200mm | 1/800s | f/4.6 | ISO 100

le 70-210 à f5.6


EXIF: Canon ( EOS 1000D) | 200mm | 1/1000s | f/4.6 | ISO 100

[azertyuiop]

pas mal le 70-210 !!

[espoir]

Oui, je l'ai redécouvert récemment et il m'a agréablement surpris. Bien sûr, il reste quand même un ton en dessous du L, surtout en contraste.

[lolhangman]

Euh non pas du tout, ce n'est pas forcément l'ouverture qui fait la qualité d'une photo. Déjà la qualité d'une photo c'est beaucoup de choses...

Mais l'ouverture plus grande sur un objectif permet juste d'avoir une meilleure vitesse en basse lumière et ainsi de pouvoir réussir des photos qu'un objectif à plus petit ouverture n'aurait pas réussi à prendre (enfin, tu aurais pris la photo aussi mais elle serait floue, ou complètement sous exposée).

L'ouverture permet aussi de travailler sur la profondeur de champs.


Je t'invite à lire sur la pratique de la photo en général car tu sembles manquer de bases (ce n'est pas un reproche, nous sommes tous passés par là).

a+

si si si j ai les base c est juste que j ai pas finit mas phrase, je voulais dire une meilleur image image en faible lumiere.

et par meilleur je sous entend rien d autre que plus lumineuse.

j ai perso un 50mm 1.8 et je m en sert pour les portraits pour avoir un joli boka OU en tres faible lumiere la ou mon 18-55 patine...surtout en interieur en fait.

[lolhangman]

Tu a ce site, également qui te permets de comparer deux objectifs sur une mire:
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens - Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Tu choisis tes deux objectifs, tu prends les mêmes réglages, et quan dtu passe sur la petite fleche, au milieu au dessus de l'image,
l'image change, ce qui permets de comparer sans avoir à bouger la souris, et donc de bien se rendre compte.

Alors que quand on se balade d'une image à une autre ailleurs sur l'écran, ca fausse un peu la comparaison, l'oeil ouvant être "perturbé" par l'environnement

j ai testé avec le 18-55 II et le 18-55 IS sur 30d et 40d mais a la meme focale je n ai pas le meme zoom entre els deux images...c est normal ?

merci pour le lien en tout cas

[willz]

si si si j ai les base c est juste que j ai pas finit mas phrase, je voulais dire une meilleur image image en faible lumiere.

et par meilleur je sous entend rien d autre que plus lumineuse.

j ai perso un 50mm 1.8 et je m en sert pour les portraits pour avoir un joli boka OU en tres faible lumiere la ou mon 18-55 patine...surtout en interieur en fait.

Très bien aucun soucis alors

Faut juste faire attention aux termes employés car y a des puristes ici attention :p

[lolhangman]

oui ih ih oki je ferai tres attention.