Comparatif objectif et correction photo.

[WhiteEyes]

Bonjour,

Plusieurs questions d'un néophyte (ou semi néophyte).

D'une part. Je ne suis pas encore un "puriste" (au sens positif du terme).
Donc lorsque je vois des comparatifs d'objectifs de type du site http://www.the-digital-picture.com/ bien que très instructifs, je me pose une question.
Ces mesures sont faites sur des mires, avec des formes géométrique bien défini pour mettre en évidence la qualité des optiques testées.
Toutefois, qu'en est-il sur des images réelles ?
Évidement si je souhaite comparer une optique canon entrée de gamme (genre celle qui sont livrer en standard (18-55 3,5/5,6)) et une optique équivalente (focale /ouverture) chez Zeiss. J'imagine que l'image sera différente.
Néanmoins qu'en est il réellement entre une optique entrée de gamme et une optique moyenne gamme ? L'image est-elle différente ? Est vraiment perceptible ?
J'imagine que de telle comparaison sur des objets réels doit être difficile à faire (même lumière, à comparaison à champs égaux pour comparée réellement les défaut en bords de champs...). Bref existe t'il quelque chose Côme cela sur le net ?


D'autre part.
Est-il possible de faire des traitements correctifs sur PC.
Si on mesure (voir est-ce qu'il existe des bases de données la dessus ?) des défauts statiques des optiques (distorsion, vignettage, chromatisme, ftm ...), est-il.possible de traiter ces photos pour corriger cela avec des logiciels ?
Cela existe t'il ?
Cela se fait il couramment ?
Si tel est le cas, le choix des optiques, justifie t'elle alors la différence de prix ?
Bien entendu je parle la de traitement qu'il est possible de faire sur des photos numérique, qu'il n'était pas possible de faire du temps de l'Argentine. Et qui plus est, avec la résolutions des capteurs d'aujourd'hui, le traitement dois être "aisé" non ?

Vos avis m'intéressent.

À bientôt

WE

[LaJague]

bonjour,

le logiciel DxO corrige tres bien tous les problèmes liés aux distorsions , vignettage .... car il prend en compte le boitier et l'objectif sélectionné

[nicopim78]

Vaste sujet souvent abordé sur le forum. Une recherche de votre part vous permettra d'avoir des réponses détaillées.
Dans la gamme Canon il n'est pas indispensable d'aller sur la série L pour trouver d'excellents objectifs (10-22, 50 F1.8 ou 1.4, mais il y en a d'autres.
Après il y a des différences de construction, de plus grand ouverture, de Piqué, etc qui se retrouve sur le terrain.
Côté post traitement des logiciels comme DxO ou des produits Adobe "corrigent" certains "défauts" des optiques. L'offre est aujourd'hui bien développée,
Voilà une réponse généraliste à une question elle même très large!

[nicopim78]

Pour compléter mon propos, une image : une 2cv bien réglée sera une très bonne 2cv mais on en fera jamais une Ferrari.
C'est pareil avec le post traitement qui trop poussé fait apparaître d'autres défauts. Comme en tout, il y a des limites. Après tout dépend du besoin : parution sur le web, tirages A4, A3 ou A2. Le gain entre un objectif moyenne gamme et "haut" de gamme est dérisoire à 72 FMI mais on se fera plaisir sur son écran avec un zoom à 100% !
Toujours la même question : réel besoin ou passion !

[nicopim78]

Lire dpi et non FMI !!!

[Nuncyco]

Lire dpi et non FMI !!!

Lapsus?
Malgré tout le talent des développeurs des outils de post traitement, il y a une réalité toujours valable: si il n'y a pas l'info / le détail dans l'image, impossible de la créer (ou alors on passe un cran au dessus et on bascule dans le photo montage).
Une très bonne optique aura moins de déformations, plus de piqué (et donc de détails) permettant de représenter au mieux la réalité. Ce manque de détail ne se sentira réellement que sur grand tirage ou alors lors d'un recadrage violent.

[Retz]

Bonjour,

Plusieurs questions d'un néophyte (ou semi néophyte).

D'une part. Je ne suis pas encore un "puriste" (au sens positif du terme).
Donc lorsque je vois des comparatifs d'objectifs de type du site Canon & Nikon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com bien que très instructifs, je me pose une question.
Ces mesures sont faites sur des mires, avec des formes géométrique bien défini pour mettre en évidence la qualité des optiques testées.
Toutefois, qu'en est-il sur des images réelles ?
Vos avis m'intéressent.

À bientôt

WE

Bonjour, pour ma part, j'ai comparé un tamron 70 200 2.8, et un 70 200 f4 IS canon, les deux semble etre a peu pres pareil question qualité image sur le site.

Apres, j'ai comparé les images que j'ai fait avec mon tamron , avec celle des objectif 70 20 f4 NON IS, et ceux avec IS, sur le forum, cela correspond, assez precisement, a ce qui est mis sur le site que tu met.

Je pense, qu'on peux tenir compte de ce site pour la qualité image de chaque objectifs, pour moi ça correspond.

[WhiteEyes]

Merci pour ces quelques éléments de réponse.
J'ai pourtant fait une recherche sur ce forum, mais infructueuse. J'ai peut-être pas assez chercher.. Je reprendrait un peu de temps pour cela.

Remarque.
Je ne remets pas en cause l'utilité du site que j'ai cité. Au contraire c'est une source d'information génial !
Ce que j'exprimais c'est: est ce que si l'on voit deux objectifs à focale/ouverture comparable et qui donne des résultats légèrement différant! Quel impact cela a sur l'image finale.
Sur les image de test il y a des motifs géométrique très stricts. Sur un droite, s'il y a un moindre défaut cela se voit. Notamment pour de la distorsion, qui est plus importante en bord de champ. Donc si on photographie deux droites qui font les diagonales de champ, cela va vite se voir, parce que il n,y a que cela a voir.
En revanche si on photographie une scène quelconque ( un paysage avec des arbres des fleurs des cailloux...) est ce que sur cette image on va percevoir ces défauts de distorsion ? Il en va de même pour les autres type de défaut, ce n'est qu'un exemple parmi d'autre, que je prends ici.

Et je ne remets pas en cause la passion. Bien au contraire, se donner du plaisir est le principal.

Mais je cherche à comprendre ce qui fait la différence entre le choix d'un bijection et d'un autre quand leurs résultats sont "voisins" ou du moins pas trop éloigné alors que leur prix est bien différents. Surtout si on sait que l'on peut faire une correction de l'image sur l'ordinateur.
Surtout qu'un objectif d'une certaine gamme associé à DxO ( 80&euro doit franchement pouvoir rivaliser avec un objectif "pas trop éloigné" mais certainement bien plus que 80€ d'écart.
J'imagine toutefois, en effet, que l'utilisation de la photo en finale (poster, internet, expo, livre, sur disque dur pour montrer à la famille...) implique un certain choix d'objectif.

[nicopim78]

Vous avez raison globalement mais un objectif est fait pour durer pas comme un boîtier ou les évolutions technologiques sont quasiment constante. En termes de matériaux et de formules optiques c'est moins évident.
Aussi il me semble que l'on peut avoir aussi une approche "investissement" pour un objectif qui est beaucoup moins vrai pour un boîtier qui se "périmé" plus vite.
Certains objectifs gardent une côté élevée en occasion ce qui ne se vérifie pas ou peu dans un boîtier dont la valeur chute beaucoup plus vite pour différentes raisons (technologie, nb de shoots plus ou moins vérifiables, etc).
Donc investir dans des objectifs unanimement reconnus est aussi une double garantie (d'usage et de revente)

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Globalement, dans la "vie de tous les jours" tous les objectifs se valent à ouverture et focale équivalente pour obtenir une "bonne photo".

Les différences se voient surtout dans les conditions "limites" au niveau :
- du détail ou piqué, plus ou moins imperceptible
- du microconstraste, ça se voit bien entre un Zeiss et un 18-55 du kit
- de la capacité à gérer le flare, difficile à corriger en post traitement)
- des aberrations chromatiques, en général facile à corriger, au prix d'une légère perte

Il y a aussi les différences de qualité de construction et de protection contre les intempéries (je refuse le terme tropicalisation).

Pour aller un peu plus loin, un effet impossible à générer artificiellement est celui du filtre polarisant.

Je conclus en disant que si tu ne connais ou ne vois la différence, c'est que tu n'en as pas besoin

Rémy

[WhiteEyes]

Uhm, globalement je suis d'accord avec nicopim78.
L'électronique fait que les boitier évolue vite.
Cela dit l'optique évolue aussi. Probablement moint vite j'en convien. Un bonne optique, bien piqué restera longtemps ainsi (avec un minimum d'entretien toutefois).
LeRenardPolaire: Entièrement d'accord.

Merci pour vos réponses à tous.
Vous avez globalement répondu à mes questions.
Seul y manque un site comparant des scènes type avec différentes combinaison boitier/objectif. Mais ce serait un boulot impressionant...

Merci encore à tous

[Scriblux]

On peut voir ce genre de comparaisons d'une même vue avec deux objectifs différents dans le cas de comparatifs entre 2 objectifs, mais je ne connais pas de site qui propose ça de manière généralisée.