Comparatif canon 17-40L/Sigma 18-50 DC EX

**Ganesh** · 18/07/2005, 20h43

Ayant le sigma, et lors du passage d'un ami ayant le canon, j'ai r?alis? ce comparatif pour avoir une id?e d?finitive sur le sujet (on peut lire des tas de choses ...)
Je poste aujourd'hui les images du centre, celles des bords viendront demain
Comparatif
Attention je viens de r?aliser que la photo rat?e du sigma est due a la mise au point faite sur une feuille de peuplier au 1er plan

Par contre , les r?sultats du sigma ? f/2.8 sont tres voisins de ceux a f/4

**echoes** · 18/07/2005, 21h52

Sale semaine pour le 17-40 !

**Ganesh** · 18/07/2005, 22h03

Pourquoi ? (j'ai du rater quelque chose ici)
Des qu'il y aura du soleil (pour avoir les memes conditions de lumiere, je referai la photo du sigma 28mm ? f/4

**fantasio** · 18/07/2005, 22h06

Moi je dirais plutot que c'est flatteur pour le 17-40 car si tout le monde fait des comparatifs avec lui, cela veut aussi dire qu'il est une reference dans son domaine. Je le possede et il me convient parfaitement pour faire des photos. Maintenant il n'est peut etre pas fait pour faire des tests.:angel_not

**Djacks** · 18/07/2005, 22h30

Merci pour ce comparatif!
J'ai pu toucher le 17-40 cet apres midi ? la **** et l'avoir en main enfin... sur le 350D.
Je crois que je vais craquer bient?t, le fait qu'il soit en plus "?tanche" ? la poussi?re et l'humidit? me plait bien...je souhaite l'utiliser plut?t en photoreportage
(Pouvoir profiter de la reduction de 100? en plus c'est pas n?gligeable et objo utilisable sur un futur capteur plein format qui sait

)
Comme on l'a deja dit sur le topic pour le 17-85, ? nous de tirer le meilleur parti de notre matos suivant l'utilisation qu'on veut en faire! Ce n'est pas Echoes qui va nous contredire:angel_not

**Ganesh** · 18/07/2005, 22h45

Un avantage par rapport au sigma : il est bien plus leger .

**sebastien_2b** · 18/07/2005, 22h50

salut a tous !

je vais apporter ma petite contrib:

les teste de Ganesh sont proche de ce que je pense de mon sigma mais attention :

j'ai fait la triste exp?rience du plastique sigma :

j'ai retrouver mon sigma en 2 suite a un mauvais coup sur le sac !!

d'un cot? le barillet et de l'autre l'optique !!

pas besoin de vous dire ma t?te Sniff !!
car je l'ai bien ce petit sigma

mais gr?ce a mr super glu sp?cial plastique ?a ?t? r?par? ! Ouff !!

mais j'ai ?t? surpris de la methode de fixation de l'optique et au passage j'ai trouv? la raison de mon point dur entre 20 et 18 mm !!

c'est sur c'est pas un canon s?rie L

seb

**fantasio** · 18/07/2005, 22h59

Autres avantages pour le sigma il est plus lumineux et il va jusqu'a 50mm. Avantages pour le 17-40 ,l'af est plus rapide et beneficie d'une construction parfaite (c'est pour ?a qu'il est plus lourd) .Maintenant aucun objectif n'est parfait (ou trop peu) et si optiquement ils sont proches le choix final se fait selon les criteres de chacun (et de son portefeuille) . :rolleyes:

**Ganesh** · 18/07/2005, 23h01

C'est le sigma le plus lourd, et la difference est importante. Pour l'AF je n'ai pas vu de difference sensible, le sigma est plus bruyant mais il r?agit vite.

**echoes** · 18/07/2005, 23h12

Envoyé par Djacks

? nous de tirer le meilleur parti de notre matos suivant l'utilisation qu'on veut en faire! Ce n'est pas Echoes qui va nous contredire:angel_not

Oh que non ! :clap:

Moi ? l'?poque j'ai faillit l'acheter ce 17-40 mais le range est un peut trop ?triqu? et je n'avait pas non plus envie de me balader avec une marguerite au bout de l'objectif (pare-soleil de fou) Sinon la qualit? de la construction est vraiment top.

**fantasio** · 18/07/2005, 23h25

Escuses moi de te contredire Ganesh mais c'est bien le 17-40 le plus lourd (500g pour le canon contre 445g pour le sigma). Ou alors les constructeurs nous mentent sur les caracteristiques de leurs produits

**JMG** · 19/07/2005, 00h02

La photo du Canon ? 40mm F/4 est floue. Tu as fait la Map manuelle ou auto ???

**domino** · 19/07/2005, 00h06

Envoyé par Djacks

le fait qu'il soit en plus "?tanche" ? la poussi?re et l'humidit? me plait bien...je souhaite l'utiliser plut?t en photoreportage

Quand bien m?me, puisque ton 350D, lui, n'est pas tropicalis

**Ganesh** · 19/07/2005, 10h06

Envoyé par fantasio

Escuses moi de te contredire Ganesh mais c'est bien le 17-40 le plus lourd (500g pour le canon contre 445g pour le sigma). Ou alors les constructeurs nous mentent sur les caracteristiques de leurs produits

J'ai eu les deux en main et le canon semblait 2 fois plus leger.

**Ganesh** · 19/07/2005, 10h08

Envoyé par JMG

La photo du Canon ? 40mm F/4 est floue. Tu as fait la Map manuelle ou auto ???

?+

En auto et comme j'expliquais plus haut, le vent a mis une branche de peuplier tres proche qui a ?t? prise pour la map

**JMG** · 19/07/2005, 14h15

Envoyé par Ganesh

En auto et comme j'expliquais plus haut, le vent a mis une branche de peuplier tres proche qui a ?t? prise pour la map

Plus haut tu parlais de la photo prise avec le sigma...je te parle de celle prise avec le Canon

Si tu veux faire des bon tests: Map manuelle

**Ganesh** · 19/07/2005, 14h26

Oui mais le canon je ne l'ai plus a disposition
Mais en conclusion, je retiens que c'est tres proche au niveau optique. Le canon a des avantages : USM, etancheit?, ... d'ou son cout plus ?lev

**echoes** · 19/07/2005, 15h37

l'USM est silencieux et le silence est d'or...

**Mitucci** · 19/07/2005, 16h23

Envoyé par Ganesh

Attention je viens de r?aliser que la photo rat?e du sigma est due a la mise au point faite sur une feuille de peuplier au 1er plan

J4esp?re que tu ne fais pas une mise au point ? chaque image sinon tu mesure surtout la fiabilit? de l'AF plus qu'autre chose. Si tu test un param?tre, les autres doivent ?tres fixes un test vaut ce qu'il vaut "toutes choses ?tant ?gales par ailleur"...

**Mitucci** · 19/07/2005, 16h29

Envoyé par fantasio

Moi je dirais plutot que c'est flatteur pour le 17-40 car si tout le monde fait des comparatifs avec lui, cela veut aussi dire qu'il est une reference dans son domaine. Je le possede et il me convient parfaitement pour faire des photos. Maintenant il n'est peut etre pas fait pour faire des tests.:angel_not

Ca, ca ressemble plutot ? l'argumentaire du gars qui aurait trop les boules de se rendre compte que son s?rie "L" pay? au prix de l'or est moins bon sous certains aspects que les objectifs grands public.....
Si le 17-40L est mis en balance c'est que, ?tant une s?rie "L", il est sens? ?tre une r?f?rence par rapport aux autre et comme dit Brassens: "la suite lui prouva que non"
:-)

Sinon, lire ici: http://www.foxalpha.com/forums/viewtopic.php?t=6502 la r?ponse de phillipe Cano, interressante qui ? touv? le m?me probl?me ? f4 sur le 17-40, probl?me qui semble moins important avec son EOS 1D Mk II qu'avec son 20D....

Discussion: Comparatif canon 17-40L/Sigma 18-50 DC EX

Outils de la discussion

Affichage

Comparatif canon 17-40L/Sigma 18-50 DC EX

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Comparatif Sigma 105 - Sigma 70-200 - Canon 100-400 (TCx1.4 Sigma)

[TEST] comparatif entre extender Canon et Sigma

Comparatif EF 17-40 f/4 VS Sigma 18-50 f/2.8 VS EF 50 f/1.4

comparatif sigma 17 70 2.8 4.5 dc macro canon 18 85 is usm

[Comparatif] Extenders Canon vs Sigma

Règles de messages