Comparatif canon 17-40L/Sigma 18-50 DC EX

[Djacks]

Merci pour ce comparatif!
J'ai pu toucher le 17-40 cet apres midi ? la **** et l'avoir en main enfin... sur le 350D.
Je crois que je vais craquer bient?t, le fait qu'il soit en plus "?tanche" ? la poussi?re et l'humidit? me plait bien...je souhaite l'utiliser plut?t en photoreportage
(Pouvoir profiter de la reduction de 100? en plus c'est pas n?gligeable et objo utilisable sur un futur capteur plein format qui sait)
Comme on l'a deja dit sur le topic pour le 17-85, ? nous de tirer le meilleur parti de notre matos suivant l'utilisation qu'on veut en faire! Ce n'est pas Echoes qui va nous contredire:angel_not

[Ganesh]

Un avantage par rapport au sigma : il est bien plus leger .

[fantasio]

Autres avantages pour le sigma il est plus lumineux et il va jusqu'a 50mm. Avantages pour le 17-40 ,l'af est plus rapide et beneficie d'une construction parfaite (c'est pour ?a qu'il est plus lourd) .Maintenant aucun objectif n'est parfait (ou trop peu) et si optiquement ils sont proches le choix final se fait selon les criteres de chacun (et de son portefeuille) . :rolleyes:

[Ganesh]

C'est le sigma le plus lourd, et la difference est importante. Pour l'AF je n'ai pas vu de difference sensible, le sigma est plus bruyant mais il r?agit vite.

[sebastien_2b]

salut a tous !

je vais apporter ma petite contrib:

les teste de Ganesh sont proche de ce que je pense de mon sigma mais attention :

j'ai fait la triste exp?rience du plastique sigma :

j'ai retrouver mon sigma en 2 suite a un mauvais coup sur le sac !!

d'un cot? le barillet et de l'autre l'optique !!

pas besoin de vous dire ma t?te Sniff !!
car je l'ai bien ce petit sigma

mais gr?ce a mr super glu sp?cial plastique ?a ?t? r?par? ! Ouff !!

mais j'ai ?t? surpris de la methode de fixation de l'optique et au passage j'ai trouv? la raison de mon point dur entre 20 et 18 mm !!

c'est sur c'est pas un canon s?rie L

seb

[echoes]

? nous de tirer le meilleur parti de notre matos suivant l'utilisation qu'on veut en faire! Ce n'est pas Echoes qui va nous contredire:angel_not

Oh que non ! :clap:

Moi ? l'?poque j'ai faillit l'acheter ce 17-40 mais le range est un peut trop ?triqu? et je n'avait pas non plus envie de me balader avec une marguerite au bout de l'objectif (pare-soleil de fou) Sinon la qualit? de la construction est vraiment top.

[fantasio]

Escuses moi de te contredire Ganesh mais c'est bien le 17-40 le plus lourd (500g pour le canon contre 445g pour le sigma). Ou alors les constructeurs nous mentent sur les caracteristiques de leurs produits

[JMG]

La photo du Canon ? 40mm F/4 est floue. Tu as fait la Map manuelle ou auto ???

[Ganesh]

La photo du Canon ? 40mm F/4 est floue. Tu as fait la Map manuelle ou auto ???

?+

En auto et comme j'expliquais plus haut, le vent a mis une branche de peuplier tres proche qui a ?t? prise pour la map

[JMG]

En auto et comme j'expliquais plus haut, le vent a mis une branche de peuplier tres proche qui a ?t? prise pour la map

Plus haut tu parlais de la photo prise avec le sigma...je te parle de celle prise avec le Canon

Si tu veux faire des bon tests: Map manuelle

[Ganesh]

Oui mais le canon je ne l'ai plus a disposition
Mais en conclusion, je retiens que c'est tres proche au niveau optique. Le canon a des avantages : USM, etancheit?, ... d'ou son cout plus ?lev

[Ganesh]

Escuses moi de te contredire Ganesh mais c'est bien le 17-40 le plus lourd (500g pour le canon contre 445g pour le sigma). Ou alors les constructeurs nous mentent sur les caracteristiques de leurs produits

J'ai eu les deux en main et le canon semblait 2 fois plus leger.

[domino]

le fait qu'il soit en plus "?tanche" ? la poussi?re et l'humidit? me plait bien...je souhaite l'utiliser plut?t en photoreportage

Quand bien m?me, puisque ton 350D, lui, n'est pas tropicalis