Comparatif canon 17-40L/Sigma 18-50 DC EX

[echoes]

Sale semaine pour le 17-40 !

[Ganesh]

Pourquoi ? (j'ai du rater quelque chose ici)
Des qu'il y aura du soleil (pour avoir les memes conditions de lumiere, je referai la photo du sigma 28mm ? f/4

[fantasio]

Moi je dirais plutot que c'est flatteur pour le 17-40 car si tout le monde fait des comparatifs avec lui, cela veut aussi dire qu'il est une reference dans son domaine. Je le possede et il me convient parfaitement pour faire des photos. Maintenant il n'est peut etre pas fait pour faire des tests.:angel_not

[Djacks]

Merci pour ce comparatif!
J'ai pu toucher le 17-40 cet apres midi ? la **** et l'avoir en main enfin... sur le 350D.
Je crois que je vais craquer bient?t, le fait qu'il soit en plus "?tanche" ? la poussi?re et l'humidit? me plait bien...je souhaite l'utiliser plut?t en photoreportage
(Pouvoir profiter de la reduction de 100? en plus c'est pas n?gligeable et objo utilisable sur un futur capteur plein format qui sait)
Comme on l'a deja dit sur le topic pour le 17-85, ? nous de tirer le meilleur parti de notre matos suivant l'utilisation qu'on veut en faire! Ce n'est pas Echoes qui va nous contredire:angel_not

[Ganesh]

Un avantage par rapport au sigma : il est bien plus leger .

[fantasio]

Autres avantages pour le sigma il est plus lumineux et il va jusqu'a 50mm. Avantages pour le 17-40 ,l'af est plus rapide et beneficie d'une construction parfaite (c'est pour ?a qu'il est plus lourd) .Maintenant aucun objectif n'est parfait (ou trop peu) et si optiquement ils sont proches le choix final se fait selon les criteres de chacun (et de son portefeuille) . :rolleyes:

[Ganesh]

C'est le sigma le plus lourd, et la difference est importante. Pour l'AF je n'ai pas vu de difference sensible, le sigma est plus bruyant mais il r?agit vite.

[sebastien_2b]

salut a tous !

je vais apporter ma petite contrib:

les teste de Ganesh sont proche de ce que je pense de mon sigma mais attention :

j'ai fait la triste exp?rience du plastique sigma :

j'ai retrouver mon sigma en 2 suite a un mauvais coup sur le sac !!

d'un cot? le barillet et de l'autre l'optique !!

pas besoin de vous dire ma t?te Sniff !!
car je l'ai bien ce petit sigma

mais gr?ce a mr super glu sp?cial plastique ?a ?t? r?par? ! Ouff !!

mais j'ai ?t? surpris de la methode de fixation de l'optique et au passage j'ai trouv? la raison de mon point dur entre 20 et 18 mm !!

c'est sur c'est pas un canon s?rie L

seb

[echoes]

? nous de tirer le meilleur parti de notre matos suivant l'utilisation qu'on veut en faire! Ce n'est pas Echoes qui va nous contredire:angel_not

Oh que non ! :clap:

Moi ? l'?poque j'ai faillit l'acheter ce 17-40 mais le range est un peut trop ?triqu? et je n'avait pas non plus envie de me balader avec une marguerite au bout de l'objectif (pare-soleil de fou) Sinon la qualit? de la construction est vraiment top.

[fantasio]

Escuses moi de te contredire Ganesh mais c'est bien le 17-40 le plus lourd (500g pour le canon contre 445g pour le sigma). Ou alors les constructeurs nous mentent sur les caracteristiques de leurs produits

[JMG]

La photo du Canon ? 40mm F/4 est floue. Tu as fait la Map manuelle ou auto ???

[Ganesh]

La photo du Canon ? 40mm F/4 est floue. Tu as fait la Map manuelle ou auto ???

?+

En auto et comme j'expliquais plus haut, le vent a mis une branche de peuplier tres proche qui a ?t? prise pour la map

[Ganesh]

Escuses moi de te contredire Ganesh mais c'est bien le 17-40 le plus lourd (500g pour le canon contre 445g pour le sigma). Ou alors les constructeurs nous mentent sur les caracteristiques de leurs produits

J'ai eu les deux en main et le canon semblait 2 fois plus leger.

[domino]

le fait qu'il soit en plus "?tanche" ? la poussi?re et l'humidit? me plait bien...je souhaite l'utiliser plut?t en photoreportage

Quand bien m?me, puisque ton 350D, lui, n'est pas tropicalis

[Mitucci]

Moi je dirais plutot que c'est flatteur pour le 17-40 car si tout le monde fait des comparatifs avec lui, cela veut aussi dire qu'il est une reference dans son domaine. Je le possede et il me convient parfaitement pour faire des photos. Maintenant il n'est peut etre pas fait pour faire des tests.:angel_not

Ca, ca ressemble plutot ? l'argumentaire du gars qui aurait trop les boules de se rendre compte que son s?rie "L" pay? au prix de l'or est moins bon sous certains aspects que les objectifs grands public.....
Si le 17-40L est mis en balance c'est que, ?tant une s?rie "L", il est sens? ?tre une r?f?rence par rapport aux autre et comme dit Brassens: "la suite lui prouva que non"
:-)

Sinon, lire ici: http://www.foxalpha.com/forums/viewtopic.php?t=6502 la r?ponse de phillipe Cano, interressante qui ? touv? le m?me probl?me ? f4 sur le 17-40, probl?me qui semble moins important avec son EOS 1D Mk II qu'avec son 20D....

[zozo]

Sur un newsgroup que je consulte par simple curiosit? de temps en temps, dans un post initialement sans le moindre rapport avec le 17-40.... j'ai trouv? ce post saignant .

J'ai h?sit? avec de poster le lien vu le m?pris flagrant... mais bon, ?a montre ques les avis sont tr?s partag?s.

[Fred08]

Sur un newsgroup que je consulte par simple curiosit? de temps en temps, dans un post initialement sans le moindre rapport avec le 17-40.... j'ai trouv? ce post saignant .

J'ai h?sit? avec de poster le lien vu le m?pris flagrant... mais bon, ?a montre ques les avis sont tr?s partag?s.

Bof, ce n'est que l'avis d'un Bourgeois pro Leica, tr?s irrit? par le fait que maintenant le beau mat?riel est accessible ? presque tous

[zozo]

Bof, ce n'est que l'avis d'un Bourgeois pro Leica, tr?s irrit? par le fait que maintenant le beau mat?riel est accessible ? presque tous

Le camarade Fred a parl?

[Fred08]

Le camarade Fred a parl?

Tout ? fait, je l'assume.

[domino]

Si le 17-40L est mis en balance c'est que, ?tant une s?rie "L", il est sens? ?tre une r?f?rence par rapport aux autre et comme dit Brassens: "la suite lui prouva que non"
:-)

Sinon, lire ici: http://www.foxalpha.com/forums/viewtopic.php?t=6502 la r?ponse de phillipe Cano, interressante qui ? touv? le m?me probl?me ? f4 sur le 17-40, probl?me qui semble moins important avec son EOS 1D Mk II qu'avec son 20D....

Tes deux observations m'am?nent une pr?cision: la s?rie L a aussi, et peut-?tre ? l'origine surtout, son importance pour la qualit? des joints qui permettent d'assurer la tropicalisation AVEC un boitier qui l'est aussi. Ce fut historiquement tr?s important pour les photo reporters divers envoy?s autour du globe. C'est parfois le + de finition qui fait basculer un objectif en L. Ainsi il y a des diff?rences de tarifs tr?s importantes entre des objectifs L proches. Ils ne se valent pas tous quoiqu'il en soit. J'ai vu ? l'oeuvre des 16-35 L et perso c'est celui ci qui m'int?resse pour mes besoins, pas le 17-40 L. Tout comme j'aimerais un 200 1.8 L mais pas un 200 2.8 L bien moins cher. Il y a des s?ries L superbes ? tout niveau, et r?ellement imbattables, d'autres beaucoup moins sur certains aspects. Qui en doutent ?! On dirait que ?a reste pour beaucoup encore une grande surprise.
Ceci dit tes tests int?ressent visiblement du monde, ?a ne remet pas en cause leur int?r?t. Et au moins ?a ?veille certaines personnes ? cette r?alit?: viser un L pour le plaisir d'avoir un L, ce n'est pas forc?ment une bonne affaire.

[Fred08]

J'ajouterai qu'un 17-40 L sur un boitier comme le MarkII ou un boitier avec un capteur full-frame ne se comporte pas de la m?me fa?on qu'avec nos 20D ou 350D. L? il y a de belles diff?rences ! M?me un 28-75 tamron est beaucoup plus tranchant dans ce cas. Je vous en parle parce que j'en ai eu moi-m?me la d?monstration...Il y a probl?mes avec les tr?s courtes focales et les capteurs coeff 1.6....d'o? l'int?r?t des objectifs EF-S ou DC....tant critiqu?s .

[domino]

J'ajouterai qu'un 17-40 L sur un boitier comme le MarkII ou un boitier avec un capteur full-frame ne se comporte pas de la m?me fa?on qu'avec nos 20D ou 350D. L? il y a de belles diff?rences ! M?me un 28-75 tamron est beaucoup plus tranchant dans ce cas. Je vous en parle parce que j'en ai eu moi-m?me la d?monstration...Il y a probl?mes avec les tr?s courtes focales et les capteurs coeff 1.6....d'o? l'int?r?t des objectifs EF-S ou DC....tant critiqu?s .

C'est tout ? fait juste Fred, je ne l'ai pas constat? d'exp?rience, ? l'utilisation, mais j'ai lu/entendu ? maintes reprises cette r?flexion. Donc, il faut bien garder en t?te le couple boitier/objectif dans tout jugement.

[PhB]

J'ai perdu mon post au moment de l'envoyer ce matin

J'avais ?crit qu'il me semble que les S?rie L de Canon et EX de Sigma distinguent nettement 2 cat?gories d'objos : les Pros et les 'non pros'.
Les 1ers ne sont pas seulement plus chers, ils sont aussi con?us pour aller avec des boitiers type 1D, 1Ds voire 20D alors que les 2nds visent les 3x0D (le 20D est un semi pro : souvenez-vs que chez Canon le nbe de chiffres de l'appareil d?limite sa cat?gorie : EOSxxx = amateurs experts, EOSxx = Semi-pros, EOSx = Pro. Ils ont abandonn? la num?rotation ? 4 digits type EOS3000)

J'en conclus que choisir un 20D et y mettre des objos 'L' ne peut offrir qu'un compromis entre un ?quipement PRO (1Ds + Canon L ou Sigma EX) et un ?quipement Semi-Pro type 20D. CHoisir un 20D (ou un 350D) pose une limite qu'un objo S?rie L ne passera pas ...

Id?alement choisir des objos 'L' implique qu'on poss?de ou projette un boitier type 1Ds ... Tu peux mettre des Pirelli P0 et des jantes OZ sur ... ta Lada, ?a reste une Lada

[Fred08]

Id?alement choisir des objos 'L' implique qu'on poss?de ou projette un boitier type 1Ds ... Tu peux mettre des Pirelli P0 et des jantes OZ sur ... ta Lada, ?a reste une Lada

Ca se discutte....l'objectif ? mon sens est plus important que le boitier . Mets un 70-200 2.8 L sur un 20D et compare la m?me photo prise avec un 1DII....pas certain que la diff?rence dans ce cas soit si ?norme ! Puis dire que la s?rie EX de sigma ?quivaut ? la s?rie L de canon.....?a me fout les boules ! :bash:

[fantasio]

Ca, ca ressemble plutot ? l'argumentaire du gars qui aurait trop les boules de se rendre compte que son s?rie "L" pay? au prix de l'or est moins bon sous certains aspects que les objectifs grands public.....
Si le 17-40L est mis en balance c'est que, ?tant une s?rie "L", il est sens? ?tre une r?f?rence par rapport aux autre et comme dit Brassens: "la suite lui prouva que non"
:-)

J'ai seulement voulus dire que critiqu? ou ador? il ne laisse personne indiff?rent. Quand a mon avis sur le 17-40, bien sur que je ne le trouve pas parfait et je lui reproche entre autre son manque de luminosite. Mais je le savais avant de l'acheter et j'essai de faire avec. De la ? dire que c'est une m****. D'ailleur tu le possedes aussi je crois?

[Mitucci]

J'ai seulement voulus dire que critiqu? ou ador? il ne laisse personne indiff?rent.

Ce qui ne veut absolument rien dire en terme de qualit?...Hitler non plus ne laissait pas indiff?rent et m?re Th?resa non plus....JE pense qu'on en a beaucoup parl? parcequ'on en attendais beaucoup...

De la ? dire que c'est une m****

Quelqu'un ? dit ?a?

D'ailleur tu le possedes aussi je crois?

le "dailleur" et le y sont assez symptomatique. Comme si le possesseur d'un cailloux se devait de le d?fendre et n'accepter aucune remise en cause de son jugement qui se veut oh! combien pertinent naturellement puisqu'il qui ? pr?sid? ? son achat...et au d?ballage d'argument pour madame parfois

On est pas pr?s d'avoir des avis utiles et fond?s de la part des propri?taires de cailloux dans ce cas. Je poss?de le 17-40 et si j'avais eu le temps de faire ce genre de test avant j'aurais pris le 16-35 2,8 sans la moindre h?sitation...Je pense le revendre, j'ai souvent besoin et de piqu? et de grandes ouverture...h?las...il se marie mal avec mon 20D manifestement. J'en profiterais pour le tester avec mon 10D pour voir tiens.....