J'ai un FF et un 24 70 2.8L. Je trouve que le 24 70 2.8L utilisé dans le test mis en lien a un peu vécu, tout comme le boîtier. Si les guides ont pris un peu de jeu, les résultats sur les côtés se dégradent sérieusement. Je connais le problème pour avoir eu en main 3 exemplaires de cette optique (très attachante...). J'ai du envoyé un des exemplaires chez Vilma pour remplacement des guides car il existait un jeu important surtout à 24 mm avec un piqué cata sur les bords (objectif d'occasion, je précise...). Je l'ai revendu pour tester une configuration "tout fixes" mais je suis revenu à la polyvalence du zoom en rachetant un 24 70 2.8L neuf (UY....fabriqué en 2010 donc) et là...sacré claque. Cà pique fort, très fort dès 2.8 et surtout sur tout le range et même sur les bords (j'ai pu le comparer au 50 mm 1.4 à 2.8 et égalité parfaite). Mes résultats à 2.8 et 4.0 sont bien meilleurs que dans le test à 100% sur un 5D premier du nom certes...). Le piqué est au niveau de mon 80 200 2.8L à 135 mm et mon 17 40 est largué...(aux grandes ouvertures, je précise).
Je n'ai jamais testé le 24 105 et je donnerai donc pas mon avis sur ce point.
En conclusion, je dirais que si achat neuf pas de soucis mais attention aux occasions qui ont bourlingué ...:bash: