comparatif 17/40 L et 16/35 L qui?

[atropos]

L'avantage du f/2.8 en intérieur, c'est lorsque tu as des sujets qui bougent comme les défilés de mode par exemple. 1/60 de sec avec des mannequins et un f/4, c'est pas bon, c'est flou! au 1/125 ème avec un f/2.8 c'est mieux, le tout à 800 ou 1600 ISO!

Honnêtement, je préfèrerai me contenter d'un 24 ou 35mm F/1.4 et faire mes photos à 200 ou 400 ISO. ^^

[canon-passion]

Honnêtement, je préfèrerai me contenter d'un 24 ou 35mm F/1.4 et faire mes photos à 200 ou 400 ISO. ^^

Certes mais en défilé tu as souvent une place imposée, et dans ce cas le zoom est indispensable. Et si tu dois avoir les deux (24 f1.4 et 35 f1.4) bonjour le budget!

les 17/35 et 16/35 f2.8 ont pour eux la polyvalence.

[Galactic]

Certes mais en défilé tu as souvent une place imposée, et dans ce cas le zoom est indispensable. Et si tu dois avoir les deux (24 f1.4 et 35 f1.4) bonjour le budget!

les 17/35 et 16/35 f2.8 ont pour eux la polyvalence.

17-40mm f/4 et 16-35mm f/2.8 :rolleyes:

[atropos]

17-40mm f/4 et 16-35mm f/2.8 :rolleyes:

Je pense que Canon-Passion parlait du vieux 17-35mm F/2.8L qui, même s'il est vieu, reste une bonne optique comme les 28-70mm F/2.8 et 80-200mm F/2.8.

[patoche]

Je pense que Canon-Passion parlait du vieux 17-35mm F/2.8L qui, même s'il est vieu, reste une bonne optique comme les 28-70mm F/2.8 et 80-200mm F/2.8.

Je pense que Galactic voulait dire que l'idéal serait d'avoir le 17 40 et le 16 35.