comparatif 17/40 L et 16/35 L qui?

[dye777]

moi je comprends pas votre dilemme à tous si vous avez les moyens de prendre le 2.8 constant alors pourquoi se prendre la tete avec le 4 constant.

[konimin]

Donc la question c'est de savoir s'il faut attendre 6 mois et en mettre de coté pour prendre le bon...
TOut le monde ne peut pas sortir des euros comme ca pour le plaisir....

moi je comprends pas votre dilemme à tous si vous avez les moyens de prendre le 2.8 constant alors pourquoi se prendre la tete avec le 4 constant.

[atropos]

moi je comprends pas votre dilemme à tous si vous avez les moyens de prendre le 2.8 constant alors pourquoi se prendre la tete avec le 4 constant.

On peut préférer le range de 17-40mm à celui de 16-35mm et ne pas avoir besoin du F/2.8 car on destine le cailloux qu'à du paysage avec ou sans l'utilisation d'un trépied.
Auquel cas, autant utiliser la différence de prix pour se prendre un autre cailloux ou d'autres accessoires qui nous sont plus utile qu'une ouverture à F/2.8 sur un grand angle. On peut avoir assez d'argent sans pour autant le dépenser bêtement.



Sinon, je ne crois pas à l'écrasante supériorité du F/2.8 sur le F/4 pour faire des photos en intérieur...
Déjà avec mon 85mm F/1.2, c'est souvent limitte avec un éclairage normal. De plus, j'ai pu essayer un Sigma 14mm F/2.8 et dans les abayes, églises et cathédrale, c'était clairement insufisant, dans la plupart des cas il fallait monté à 1280 ISO voir plus...