QUALITE D'IMAGE

Alors je ne vais pas couper les cheveux en 4. Le canon est tout simplement incroyable a pleine ouverture. On voit une difference entre le sigma et le canon. Plus on va fermer et la difference diminue, mais comme on est obligé de monter en iso, la qualité global s'en ressent.
Le sigma est quand même très sympa même a pleine ouverture, au centre c'est bien piqué mais avec le canon, il y a un contraste et un piqué encore superieure a pleine ouverture a f4 .
Mais quand on joue la pleine ouverture sur les deux objectifs. Les reglages sont tres differents.
Canon f4 1/1000 s 100 iso
Sigma f6.3 1/200s 100 iso
Inutile de vous dire qu'en cas de photos sportives, c'est un CANYON entre les deux. Sur de l'animalier en pause, ca sera moins flagrant.


Et le multiplicateur 1,4 v3 ne fait quasiment pas baissé la qualité, très très impressionné par le piqué au 840 mm!.. a pleine ouverture.

C'est la deuxième fois qu'un objectif me fait cet effet lors d'une analyse de l'image a pleine ouverture.
Le premier est mon 16-35 f4 ... les premieres photos que j'avais faites a pleine ouveture m'avait bluffé .. pfff quel piqué, quel définition et une colorimétrie sympa. Pas un truc un peu fade sur lequel tu vas rajouter un peu de "gain netteté" et un poil de vibrance.

Alors en conclusion, si je prends le sigma à f8 et le canon a f8 .. pas de quoi faire pleurer son porte feuille. Les deux ont un super niveau , aussi bien sur le 1dx et meme sur le R5 beaucoup plus pixelisé.
Mais il faut bien voir qu'avec ce type d'objectif on travaille souvent a pleine ouverture ou fermer d'un cran , et la .. le canon enfonce le sigma. Car si je fermais d'un cran f7,1 sur le sigma pour avoir un truc plus sympa, vraiment pas besoin sur le canon.
Alors entre un f4 canon et un f7,1 ... ce n'est pas le meme monde.
Entre la stab, la luminosité de "construction", et l ouverture !... je souris de nouveau d'avoir fait craquer mon porte feuille.