Comparatif 150-600 sigma sport VS canon 600 L f4 IS II

[dkeith]

on va en rester là....

[francoistn]

Excuses moi, j ai peut être été un peu extrême dans mes propos. Mais cette course aux pixels, je ne la comprends pas trop. Quand je vois les smartphones a 108mpx.. alors je décommande mon R3 pour un xiomi...

Si le R3 faisait 45mpx a 30 img/s en raw, je ne l aurais sûrement pas acheter.
Il faut le matériel qui suit derrière, l ordinateur, le stockage..

Quand j achete un nouveau matériel, c est tout simplement parce qu il correspond à mon besoin que je me suis défini.

Et aujourd'hui, je n en ai pas vraiment besoin.

Je fais un parallèle avec les voitures où on nous oblige à acheter des suv et plus ou moins électrique
J ai toujours eu que des monospaces.. et aujourd'hui ça n existe plus en neuf. Il y a eu une extinction comme les dinosaures.. merci le marketing...
Et j ai un peu l impression de vivre la même chose avec la course aux pixels.

[Phi19]

regardes la photo du chat que j’ai posté…main levée 1/10° s - ef 400 - 102 400 isos - r6 grippé.
Le 400 pèse autant que le 600.

Oui j ai bien regardé tout ça et j ai eu des grosses surprises.
Pour le R5 aussi. C est pourquoi j ai recommencé des essais avec le R5 car j avais des trucs pas clairs.
En gros, je shoote plus facilement avec mon 1dx en vitesse basse avec le 600 qu avec le R5 .. pas normal car il y a la stabilisation capteur du R5 qui devrait améliorer.
Mais après d autres essais, j obtiens les mêmes résultats avec mon 1dx qu avec le R5 ???
Et lors des premiers essais c était pire..
Ergonomie ? Habitude de shooter avec mon 1dx ? Un paramètre que j ai zappé sur le R5 que je ne connais pas ?
En conclusion quand même, j arrive a prendre a main levé avec le 600 et multiplicateur 1,4 a 1/250s .. pas mal quand même.
Et pour avoir 100% de bon , juste a passer à 1/320 s
Pffff quelle tuerie cet objectif au niveau de la stabilisation..

[Cyndéric]

salut à tous , hâte de lire la suite en tout cas ! Ce dont parle Frédéric, que je salue au passage, d'après ce que j'ai pu lire vite fait c'est qu'à distance et focale équivalente il se peut que le cadrage ne soit pas le même au final , j'ai juste ?

Bonjour Fabrice, oui tu as juste. François nous écrit qu’il n’a pas vu de différence, personnellement j’en doute surtout que je lis sur le web anglophone que ce Sigma à 600mm est à 571mm. Ce que je sais c’est qu’une focale fixe sera toujours plus proche qu’un zoom à cause du focus breathing et que cela sera d’autant plus sensible que le sujet sera proche. Même un 400 F5.6 sera plus proche qu’un 100-400 II à 8 mètres. Je n’ai pas pris 7-8 mètres au hasard, c’est la distance à laquelle se trouvent mes sujets quand je shoote dans de bonnes conditions. Pour lever tout doute, si une personne possède ce Sigma 150-600 Sport en Essonne et est prêt à faire des comparaisons avec mon 600 F4, nous pourrons lever tout doute.

Concernant le T-Stop… le F-Stop est un calcul mathématique, le T-Stop mesure la lumière que laisse effectivement passer l’objectif jusqu’au capteur. Aucun objectif ne laisse passer 100% de la lumière mais selon sa qualité de construction plutôt entre 60 et 90%. C’est ce qui explique qu’avec tous les autres réglages identiques par ailleurs, François est à ISO 125 sur le Canon et ISO 200 sur le Sigma. Deux tiers de stop d’écart. Autrement dit, si je reporte cet écart sur l’ouverture et non les ISO, le Sigma est à F8 quand le Canon est à F4. Le Canon laisse donc rentrer 4 fois plus de lumière à 600mm.

Enfin, le R5 a un pixel pitch de 4.38 contre 6.91 pour le 1Dx, aussi il n’est pas étonnant qu’il soit plus exigeant en matière de stabilité sans parler de flou de bouger.

[Mnemmeth]

Concernant le T-Stop… le F-Stop est un calcul mathématique, le T-Stop mesure la lumière que laisse effectivement passer l’objectif jusqu’au capteur. Aucun objectif ne laisse passer 100% de la lumière mais selon sa qualité de construction plutôt entre 60 et 90%. C’est ce qui explique qu’avec tous les autres réglages identiques par ailleurs, François est à ISO 125 sur le Canon et ISO 200 sur le Sigma. Deux tiers de stop d’écart. Autrement dit, si je reporte cet écart sur l’ouverture et non les ISO, le Sigma est à F8 quand le Canon est à F4. Le Canon laisse donc rentrer 4 fois plus de lumière à 600mm.

Vive la lentille frontale en fluorine qui est effectivement plus transmissible que du verre normal ainsi que sa taille qui permet aussi de collecter plus de lumiere. La fluorine justifie une grosse partie du prix de l'objo d'ailleurs
Sigma et tamron font plutot du depot de couches fines sur la lentille frontale (ce qui coute nettement moins cher)

[Cyndéric]

Vive la lentille frontale en fluorine qui est effectivement plus transmissible que du verre normal ainsi que sa taille qui permet aussi de collecter plus de lumiere. La fluorine justifie une grosse partie du prix de l'objo d'ailleurs
Sigma et tamron font plutot du depot de couches fines sur la lentille frontale (ce qui coute nettement moins cher)

Oui Fred, si bien entendu marketing et prime au leader rentrent en partie dans le prix, le reste relève de la qualité de construction. Comme disent les anglo-saxons, il n’y a pas de free lunch. J’ajouterais même aux différences physiques objectives que le 600mm F4 est assemblé avec amour au Japon. Cela relève de l’intangible question qualité (quoique…) mais ça rentre aussi dans le prix. Bref, je souhaite à François de bien en profiter :-)

[le.tof]

De toute façon le reflex a encore de très beau jours devant lui pour nombre d'entre nous. En effet bien que de plus en plus de passionnés aient un hybride, je ne vois pas de plus belle photo pour autant en animalier notamment. Dans cette pratique, le dernier eoscope a été fait au 6DII, qui n'est pas le plus haut de gamme des reflex, enfin je dit ça je dit rien .

Oui le bokeh des objectifs Canon est incomparable .

Comme @francoistn je ne comprends pas non plus la course aux pixels, surtout avec les softs AI de traitement photo d'aujourd'hui. La bonne taille est me semble-t-il autour des 20 Mégapixels. Avoir un capteur beaucoup plus pixelisé apporte beaucoup trop de contrainte surtout pour la photo animalière. Après que ces derniers existent pour un autre usage (paysage, architecture, ...) c'est compréhensible.

[Cyndéric]

Sans vouloir faire offense à Fabrice, je n’utiliserais pas l’Eoscope comme baromètre. Évidemment, le monde de la photo n’a pas attendu les hydrides (pas plus que les reflex d’ailleurs) pour faire de belles photos, et il est tout aussi évident que les reflex continueront à réaliser de belles photos. Après, cantonner le R5 à la photo de paysage ou d’architecture, je ne sais si c’est mauvaise foi ou méconnaissance mais cela m’apparaît dans tous les cas bien excessif. Le suivi de l’œil, pour ne parler que de lui, en font un boîtier redoutable pour l’animalier. Ceux qui l’utilisent savent de quoi je parle, et à titre personnel il est en train de remiser mes reflex au placard, et pourtant je ne fais que de la photo nature.

[dkeith]

je ne peux que plussoyer tes propos, Frédéric, (et heureux de te revoir dans ces parages... )

j'ai lu et vu pas mal de reviews sur R5, R3 et autres.... beaucoup d'animaliers et autres (re)connus resteront sur le R5, qui offre justement un bien plus grande flexibilité d'emploi avec des caractéristiques somme toute très proches du R3 (20 i/s, c'est déjà pas mal du tout....), mais qui est aussi plus exigeant dans sa maîtrise. et franchement, il ne me fait pas plus rêver que ça. par contre, une fois qu'on a goûté au R5, difficile de revenir en arrière pour tout un tas de raisons. certes, il y a le pilotage à l'oeil qui semble redoutable une fois bien paramétré et le global shutter....

Quand j achete un nouveau matériel, c est tout simplement parce qu il correspond à mon besoin que je me suis défini.

chacun fait comme il l'entend ou comme il le peut... ces boitiers ne sont pas donnés, et je ne parle pas des cailloux qui vont avec....
mais comment définir objectivement un besoin sans embrasser de manière connue les possibles?
les réflex ont sûrement encore de beaux jours devant eux, certes, mais pour combien de temps? une fois que tu as goûté au gps, sur ton smartphone ou sur la planche de bord de la voiture - et justement je suis passé à un suv car j'en avais marre de laisser mon bas de caisse dans les chemins et de fusiller régulièrement un train de pneus - je crains fort que la carte Michelin déployée sur les genoux n'appelle pour moi aucune nostalgie... et je dois dire que le 5DIII me paraissait déjà bien limité dans mon usage comparé au 5DIV, que je limité désormais quasiment à la macro.... et qui ne sort plus beaucoup

Oui le bokeh des objectifs Canon est incomparable .

le bokeh du 100-400 f5.6 est assez loin de ce que j'aime et je ne parle pas de bokeh encore plus nerveux à des diaph encore plus fermés

[francoistn]

Mon besoin en photo, reste toujours le même depuis des années. Il y a juste des apn qui correspondent plus ou moins.
Il y a encore quelques mois, je ne pensais vraiment pas passer à l hybride... Et le R3 est sorti...
Enfin un hybride qui correspond à mon attente.

Quant à la voiture, j ai besoin d' un très grand coffre. Quand tu as deux énormes chiens, tu as un besoin d' un seuil de chargement bas et grand coffre.. pfff ... Ça n existe plus... Sauf en utilitaire.

[dkeith]

alors n'hésite pas: fais-toi plaisir!!! je ne pense pas que tu le regretteras - même si tu vas peut-être devoir t'adapter un peu... mais franchement, détection et suivi de l'oeil, exposition directe dans le viseur, un AF de course, .... il y a de quoi faire!

[francoistn]

Je l ai précommandé

[Cyndéric]

(et heureux de te revoir dans ces parages... )

Bonjour Denis, je regarde de temps à autres, mais je reste sur ma position quand à mes photos. Le coup de Cœur sur du jamais vu et arrivé avec une semaine de retard m’auront définitivement incité à regarder/partager ailleurs. Là j’ai été intéressé par la tentative de François de comparer l’incomparable. Sigma 150-600 et Canon 600mm sont incomparables en prix, mais j’espère que tout le monde aura aussi compris qu’ils ne sont pas davantage comparables en photo à moins de considérer que 2 stops de lumière c’est négligeable. Bref, je ne m’interdis pas de faire coucou mais question photos, je reste sur ma position.

[canon33]

Merci à François d'avoir pris de son temps et d'avoir partagé son retour et son ressenti sur ces deux objectifs , cela fait discuter au moins ...
Je reste persuadé aussi que le suivi de l'œil sur les hybrides est un plus , ainsi que l'ergonomie de l'appareil, là qu'il soit hybride ou pas ...
Je vais parler pour moi mais en animalier ( brame principalement...) avec mon 6DII , je sais que j'ai raté ou simplement pas pris certaines photos à un certain moment et je reste persuadé que si j'avais eu le tracking cela aurait été possible et c'est souvent la photo à ne pas rater ......Le joystick aussi ça me manque depuis mon 7D ...

Bilan le R3 est en précommande aussi ...

@ Frédéric : tu ne m'offenses pas du tout pour l'Eoscope, je sais très bien que je suis très très loin de la photo extraordinaire ...

[le.tof]

le bokeh du 100-400 f5.6 est assez loin de ce que j'aime et je ne parle pas de bokeh encore plus nerveux à des diaph encore plus fermés

Je parlais pour les grands blancs à focal fixe.

Le suivi de l’œil, pour ne parler que de lui, en font un boîtier redoutable pour l’animalier.

Je veux bien le croire, mais si c'est pour avoir une photo avec un flou de bougé au final, qu'elle est l'intérêt d'avoir un super AF. En animalier on est souvent limite en lumière et une monté en ISO acceptable (hors web et tirage 10 x 15) avec un R5 c'est 4000 ISO, la ou un capteur haut de gamme à 20 mégapixels vas pouvoir fleurter avec les 10000 ISO.

Je ne dit pas que le R5 est incompatible avec l'animalier, certains utilisent même des 5DSR. Mais que ce n'est pas le meilleur outil disponible et qu'il nécessite des conditions de lumière souvent manquante pour exploiter vraiment ses qualités.

[francoistn]

Oh la la .. je ne pensais pas que mon post allait déclencher autant de polemique !..

Lors de ma conclusion, j ai bien appuyé sur le coté plus ou moins "utilie" de ce type d'objectif suivant ce que l'on fait.

Aujourd hui, je regrette vraiment la mise au point a 2,5 m de mon sigma. C'est mon seul regret.

Quant a la bataille des pixels , je suis comme le.tof .. je reste dubitatif.
Je comprends tout a fait le gain pour cropper et l'ami qui m a preté son boitier s'en sert ... il est tres content de ces 45 mpx pour pouvoir justement recadrer.

Apres chacun ces besoins, je n'ai tres peu parler du R5 lors du test car justement, je ne voulais pas dire des betises suite a une mauvaise manip. Mais le flou de bougé, ce n'est pas du au pixels plus petit. ca se voyait sur la photo pleine ecran. Apres je ne l'explique pas. Ca vient surement de moi ... et de ma maniere de prise de vue avec le R5. ??

[VOLTEK]

@francoistn - m e r c i !
Moi, j'ai bien compris que ton test est fait comme toi, tu sais faire et avec tes ressentiments et c'est fort bien fait. Pour R3 - je lui laisse passer les maladies de la jeunesse ce qui me laisse le temps pour apprendre photographier mais je ne sais pas combien longtemps je vais tenir le coup

[le.tof]

Oh la la .. je ne pensais pas que mon post allait déclencher autant de polemique !..

On polémique pas on discute

Je comprends tout a fait le gain pour cropper et l'ami qui m a preté son boitier s'en sert ... il est tres content de ces 45 mpx pour pouvoir justement recadrer.

Oui, mais à la base ce n'est pas fait pour ça. Si on est toujours trop court avec un 500 ou 600mm, c'est qu'il y a un problème. Une mauvaise connaissance du milieu et/ou de l'espèce photographié. Et qui dit méconnaissance, dit dérangement, c'est inévitable.

j'ai fait 7,5km de chemin dans des gorges avec "Edgard" sur le dos ... sans fatigue !.

ça entretien la forme, je me balade avec le 300/2.8 et 500/4 en version 1 (c'est des jumeaux JULE et VERNE ), toujours en montagne, et pareil avec la pratique on les sent plus !

[francoistn]

Alors le geai des chênes.. il y a longtemps que j ai abandonné d en prendre un .. pfffff.. super dur.

[dkeith]

Si on est toujours trop court avec un 500 ou 600mm, c'est qu'il y a un problème. Une mauvaise connaissance du milieu et/ou de l'espèce photographié. Et qui dit méconnaissance, dit dérangement, c'est inévitable.

désolé, mais là je réagis... je crois qu'il faut éviter ce genre de déclaration toute faite et surtout gratuite.... il y a bien des situations où il faut de la focale et il y a des situations où on ne déclenche pas car impossible sans déranger.... et il y a aussi des régions où la proximité est bien plus facile.

ça entretien la forme,

moui.... je disais ça aussi passé un temps... beaucoup de sport dans lequel on sollicite bien les articulations et puis un jour les tendinites se sont nettement manifestées et j'ai découvert que d'autres étaient aussi dans mon cas.... après tu réfléchis et commences à regarder les choses différemment... mais souvent, c'est après, quand il est déjà trop tard.....