Comparaison piqué Zoom 24-70mm F2.8 II vs 50mm f1.4

[CCD]

Pour des PRO qui peuvent avoir des besoins d'impressions grand format pourquoi pas, pour moi c'est clair que je n'ai pas besoin de ça, quand je vois déjà la qualité que j'obtiens avec le 1D X II de 20mpix sur des impressions A2 voir au dessus, je me dits que je n'ai clairement pas besoin de plus à ce jour ... en animalier / rafale / sport, on a intérêt de faire du ménage pour éviter une perte d'espace disque très importante ...

De plus moi qui privilégie le ratio qualité / bruit, le 1D X II est top sur ce point, le 5DSR n'a clairement pas la même granulation, ce n'est pas un boîtier pour mon usage ça c'est clair ...

L'intérêt que j'y vois et je l'ai mentionné c'est qu'avec un tel appareil il y a des images dans l'image.

Ca va en faire hurler certains (j'ai lu récemment un article d'un "artiste photographe" c'est vrai vous êtes tous des artistes) qui disaient que c'était une hérésie de recadrer une photo
Perso je suis un hérétique (pas artiste) et en plus je suis technicien de formation donc j'aime bien les choses qui se recoupent et que ce que j'achète réponde aux spécifications techniques annoncées.

Par contre, je trouve ça fascinant de chercher des détails dans une photo, détails que l'on ne pourraient pas voir avec un autre appareil !
C'est un peu comme faire de la macro, mais à partir d'une photo taille normale, à la limite avec un 50 mm (net sur les bords) on peut recadrer une photo comme si on avait un zoom de 100 mm et garder la partie intéressante de la photo ...

C'est super ça pour un blaireau comme moi qui est maladroit dans ses cadrages, mais pour ça il faut un objectif net sur les bords sinon ça ne le fait pas !

Quand aux remarques sur le ratio bruit/signal, j'ai appris à faire de la photo avec des pellicules qui ne dépassaient pas 800 ISO, alors 6400 ISO pour moi c'est déjà de la science fiction, il y a largement de quoi faire ...

[SRT100]

L'intérêt que j'y vois et je l'ai mentionné c'est qu'avec un tel appareil il y a des images dans l'image.

Ca va en faire hurler certains (j'ai lu récemment un article d'un "artiste photographes" c'est vrai vous êtes tous des artistes) qui disaient que c'était une hérésie de recadrer une photo
Perso je suis un hérétique (pas artiste) et en plus je suis technicien de formation donc j'aime bien les choses qui se recoupent et que ce que j'achète réponde aux spécifications techniques annoncées.

Par contre je trouve ça fascinant de chercher des détails dans une photo, détails que l'on ne pourraient pas voir avec un autre appareil !
C'est un peu comme faire de la macro mais à partir d'une photo à taille normale, à la limite avec un 50 mm (net sur les bords) on peut recadrer un photo comme si on avait un zoom de 100 mm et garder la partie intéressante de la photo ...
...

1. En général, on procède dans le sens inverse. On prend une série d'images en détail que l'on regroupe dans une plus grande. Le concept du panorama.
Je me souviens de la période argentique pendant laquelle j'avais fait, à la demande d'un client, un panorama complet de Bruxelles vu de sa terrasse à 360°. Je l'ai fait au 200mm, tiré les 18*24 et assemblé les tirages. Dans l'autre sens, il aurait été impossible de faire un panorama à 360° en une seule prise.
Aujourd'hui avec certains appareils numérique, c'est possible mais pas besoin de très haute résolution.

2. Il ne faut pas oublier une donnée essentielle. Le détail photographié de loin n'est pas aussi bon que le même détail photographié de plus près. Parce que l'air n'est pas totalement transparent, surtout en ville.

Et là, je ne parle que de l'approche technique. Pour l'artistique, c'est une autre histoire.