comparaison piqué Canon 24-105 F4 L VS Sigma 18-50 2.8 EX DC Macro

[steph07]

Il n'est pas de bon ton de remettre en cause la sacro-sainte réputation d'un L.
merci tout de même pour ce test
amicalement

[miaouzz32]

Il n'est pas de bon ton de remettre en cause la sacro-sainte réputation d'un L.
merci tout de même pour ce test

Perso, j'ai eu une douzaine d'objectifs, et les deux série L que je possède aujourd'hui, le 24-105L et le 4/70-200L ont beau être dans les L les moins chers, ils sont vraiment exceptionnels et je n'ai jamais regretté l'investissement.

Cela dit, si on compare des objectifs à F/8 dans de bonnes conditions d'utilisation, même un 18-55 de base va tenir la route. La différence, en ne considérant que la qualité d'image, va se faire dans la régularité des séries L à toutes les focales, même à pleine ouverture. Si je suis passé du 28-135 IS au 24-105 L IS, c'est par exemple après avoir constaté que j'utilisais surtout la pleine ouverture, notamment à 28mm, domaine où le 28-135 est un peu "mou". Avec le 24-105L, j'ai énormément gagné en piqué à cause de ça, sans compter le contraste, la vitesse de l'autofocus, etc. Mais si je prends par exemple une photo prise au 28-135 à 80mm et F/8, c'est assez proche du 24-105L.
C'est également pour ça que la rentabilité d'un objectif "haut de gamme" est relative car dépend de l'usage qu'on en fait. J'ai "basculé" sur le 24-105L après avoir étudié mes habitudes photographiques et conclu que cela m'apportait autre chose que la satisfaction d'avoir une série L sur mon boîtier (ce qui peut être aussi un critère: se faire plaisir!).

Sinon, j'ai aussi deux objectifs Sigma (180mm macro et 4/300mm) et d'ailleurs le Sigma 180 est probablement le meilleur de mes 6 objectifs en terme de piqué. J'ai également un Tokina 12-24mm f/4 que j'adore et que je considère comme sensiblement supérieur au Canon EF-S 10-22.

Donc même si je fais l'apologie du 24-105L et des séries L en général, je suis le premier à dire qu'il y existe un salut en dehors de Canon!