Comparaison du bokeh à ouverture identique entre boîtiers FF vs APS-C

[BERCLAU]

Le livre de rené Bouillot ( édition Eyrolles ) " La pratique du reflex numérique"
est parfait pour toutes ces questions... et bien d'autres...il est utilisé dans les écoles et les formations photographies...
Par contre, il est très technique !

Bonne soirée

BERCLAU

[eos-raf]

Le livre de rené Bouillot ( édition Eyrolles ) " La pratique du reflex numérique"
est parfait pour toutes ces questions... et bien d'autres...il est utilisé dans les écoles et les formations photographies...
Par contre, il est très technique !

Bonne soirée

BERCLAU

A la lecture de ce qui est dit sur le "cercle de confusion" sur wikipedia (Cercle de confusion - Wikipédia) ; je comprends que c'est une notion fort théorique et peu universelle qui n'est pas indispensable à la pratique de la photo Tout du moins, je doute que la plupart d'entre nous s'en serve vraiment, ce qui n’empêche pas d'avoir une bonne appréhension de la PDC dans le choix des réglages, afin d'obtenir l'effet escompté.
Néanmoins, c'était une lacune de ma part que je viens de combler. Comme quoi, on en apprend toujours après 4 ans de photo !

[SRT100]

...Comme quoi, on en apprend toujours après 4 ans de photo !

4 ans, c'est rien.
Après 40 ans de photo, j'apprends encore tous les jours et notamment sur ce forum. ;-)

Concernant la profondeur de champ, le débat est un peu capillotracté quand même.
L'importance de la variation de profondeur de champ n'est pas si importante quand on peut modifier le diaphragme d'un cran.
Je le vois aujourd'hui en filmant des bijoux en macro, la pleine ouverture n'est pratiquement pas exploitable et donc ouvrir à 11 ou à 16 ne change pas grand chose dans la prise de vue.

Il s'agit donc uniquement, si je comprend bien (on parle de bokeh), du portrait. Et dans ce cas, si le bokeh est insuffisamment flou, il suffit de se rapprocher du modèle.

[eos-raf]

4 ans, c'est rien.
Après 40 ans de photo, j'apprends encore tous les jours et notamment sur ce forum. ;-)

Concernant la profondeur de champ, le débat est un peu capillotracté quand même.
L'importance de la variation de profondeur de champ n'est pas si importante quand on peut modifier le diaphragme d'un cran.
Je le vois aujourd'hui en filmant des bijoux en macro, la pleine ouverture n'est pratiquement pas exploitable et donc ouvrir à 11 ou à 16 ne change pas grand chose dans la prise de vue.

Il s'agit donc uniquement, si je comprend bien (on parle de bokeh), du portrait. Et dans ce cas, si le bokeh est insuffisamment flou, il suffit de se rapprocher du modèle.

Effectivement, en macro on a tendance à fermer davantage de par la proximité.
Pour ma part, pratiquant essentiellement la photo de grands mammifères, j'ai besoin de les détacher de l'arrière plan alors que les sujets sont relativement éloignés. C'est pourquoi une grande ouverture s'impose. Le rendu du 500mm f/4 sur boîtier FF me convenant, il me faillait donc m’assurer que ce qui s'en rapprocherait le plus sur APS-C, parmi le matériel existant, serait un 300mm f/2.8.

[SRT100]

...parmi le matériel existant, serait un 300mm f/2.8.

Ou un 200mm/2 avec un convertisseur 1,4x et 2x. Plus polyvalent.

[eos-raf]

Ou un 200mm/2 avec un convertisseur 1,4x et 2x. Plus polyvalent.

Bof, bof pour les raisons suivantes :
- Le 200mm f/2 avec le doubleur de focale donne un 400mm f/4 et ne doit pas être aussi bon que le 300mm f/2.8 vII + x1.4 vIII qui donne un 420mm f/4 (le doubleur étant plus destructeur que le x1.4, toute focale confondue).
- La distance de mise au point minimum est plus intéressante avec le 300mm f2.8 vII. Il m'arrive en effet de faire un peu de proxi.
- Le 300mm a un diaphragme à 9 lamelles, tandis que le 200mm n'en à que 8.
- Mes sujets favoris étant les grands mammifères et les oiseaux, je compte shooter à 420mm pour les premiers et 600mm pour les seconds
- Enfin le 200mm est à un tarif quasi identique au 300mm ; il est même légèrement plus lourd que le 300mm.

Mais j'avoue avoir songé à cette alternative au départ.

Vérifions tes dires avec dofmaster (Online Depth of Field Calculator)

Même cible et appareil sur une même ligne => distance identique: disons 5m
Même focale :prenons un 85mm
Même ouverture: f/4

PDC pour l'APS-C: 0.52m
PDC pour le FF: 0.82m

Donc dans tes conditions, la pdc de l'APS-C est donc 1.6 fois plus PETITE que le FF.

Groux,
A distance identique, tu as raison ; mais là on évoquait la situation à cadrage égal.

Il suffit de regarder ce que font les mini capteurs (sur les boîtiers compacts "haut de gamme") qui ouvrent à f/2 ; dans les faits, la PDC à f/2 est énorme quand on prend un portrait (donc sujet relativement proche).