[Comparaison des 400mm f5,6 Canon] Les commentaires sur le tuto

[rené31]

Rebonjour, allez on continue
Pour assister au 2ème round il est préférable d'avoir une petite idée (elle n'a pas besoin d'être grande) de l'intérprétation d'une courbe FTM vous verrez c'est simple
FTM = Fonction de Transfert de Modulation, terme scientifique pour désigner la façon (fonction) dont l'objectif tansforme (transfert) les détails de la scène qu'il voit (modulation)

Pour cela on utilise une mire composée de lignes noires et blanches équidistantes transformée par l'objectif en une succession de lignes noires aux contours estompés et à la tonalité un peu affaiblie et de lignes blanches un peu grisées
-si 1 est le rapport noir sur blanc le rapport entre la différence de gris sombre des lignes "noires" et de gris clair des lignes blanches est un nombre c qui représente le contraste



Uploaded with ImageShack.us


en général ce résultat est exploité en faisant varier le pas de la mire et en regardant l'évolution du contraste

les fabricants d'objectifs (Canon Nikkon, Sigma et autres) ont pris une autre option :
- ils ont choisi un pas de 10 lignes/mm et de 30 lignes par mm et ils regardent du centre vers les bords comment varie le contraste

d'où la courbe FTM :



Uploaded with ImageShack.us
celle-ci représente un objectif que certains qualifieraient de "daube", disons un objectif moyen
on y voit sur l'axe horizontal les distances au centre
sur l'axe vertical le contraste
en noir les courbes à ouverture maxi
en bleu les courbes à f8
en gras les courbes à 10l/mm
en fin les courbes à 30l/mm
en continu les courbes quand la mire est orientée suivant un rayon
en tireté les courbes quand la mire est orientée perpendiculairement donc tangentiellement

et voici donc maintenant la courbe d'une "tuerie"


Uploaded with ImageShack.us
c'est limpide non ?
Allez ! Je vais vous guider un peu
- plus c'est près de 1 contraste maximum mieux c'est
- on voit bien la différence entre le centre et les bords, en 24-36 l'ensemble de la courbe nous intéresse, en apsc on se contentera de la aprtie à gauche de 10 soit un disque de 20mm de diamètre sur un capteur de 15X22
- on voit de combien l'objectif est meilleur à 8 par rapport à l'ouverture maxi
- la courbe épaisse (10l/mm) indique plutôt le contraste général de l'objectif
- en trait fin la courbe (30l/mm) indique plutôt le piquè
- la différence de tracé entre traits pointillés et continus indique une différence de netteté entre un détail dans un sens et un détail dans l'autre, ça se tarduit par une moins bonne quakité du bokeh
on voit bien maintenant que la comparaison des courbes FTM permet de comparer les objectifs, mais ça sera pour demain.
petite précision ces corbes ne disent rien sur le vignetage, la distosrtion (joker pour l'aberration chromatique )
Vous verrez vous ne pourrez plus vous en passer !

[jyti]

les aps-c s'intéressent aux valeurs jusqu'à ~15mm du centre, non 10.

@+
jy

[rené31]

(jyd tu as raison 13,5 pour être précis, mes 10mm étaient un raccourci anticipant le fait que l'on s'intéresse (en général) plus au centre qu'aux bords mais on verra ça un eprochaine fois
Allez c'est parti pour le 2ème round les courbes FTM
on se rappelle simplement
- axe horizontal la disatnce au centre
- axe vertical le contraste de la mire à 10l/mm et 30 l/mm

également :
- le plus défini des ff (le 5D mark III ?) est capable de distinguer environ 80l/mm
- le capteur apsc 18 Mpixels est capable d'en distinguer environ 115 mais sur une surface 2,56 fois plus petite

voici donc les courbes de nos 4 candidats


Uploaded with ImageShack.us

Si on les compare aux 2 exemples du post précedent aucun ne peut être qualifié de daube mais aucun n'est vraiment une tuerie non plus

1 le 70-200 f2,8 L USM + ext X2
- seul, le 70-200 a une bien meilleure courbe (celle de la version IS n'est pas meilleure) on peut donc imaginer que c'est un bon voire très bon 70-200
- en revanche équipé du doubleur sa courbe n'est pas meilleure que les autres
- les courbes décrochant en s'éloignant du centre on peut déduire qu'il donnera davantage satisfaction sur un apsc que sur un FF
- on peut donc en déduire que si l'usage principal est celui d'un 70-200, complèter par un doubleur pour en faire un 140-400 peut être un bon plan
- en revanche si l'usage principal est le 400 ça n'est pas très judicieux, c'est plus lourd, plus cher et ni meilleur ni stabilisé

2 le 300f4 L IS USM + ext 1,4
- les courbes sont globalement meilleures
- même probléme de chute aux bords donc la combinaison sera plus judicieuse sur un un apsc

3 le 400 f5,6 L USM
- les courbes sont différentes : beaucoup plus plates, en revanche le contraste descend à 0,8 même au centre
- je ne sais dire si ça a une influence pratique sur le piqué de l'image
- cet objectif devrait être plus à l'aise sur un FF que sur un apsc
- si l'on compare aux autres grands blancs qui ont eux des courbes semblables à celles du 300 f2,8 il est en retrait, de là à dire, qu'après 19 ans de bons et loyaux services il pourrait cèder la place à un remplaçant plus piqué, stabilisé et avec une mise au point plus rapprochée et de prix voisin ???

4 le 100-400
- les courbes chutent assez rapidement mais dans la zone centrale, < 5mm, ce sont les meilleures du lot
- on peut en déduire que cet objectif sera beaucoup plus à l'aise sur un apsc,
- il sera surtout adapté au type de photo où l'on s'intéresse surtout au centre, reportage, action, animalier
- les courbes ne permettent pas de conclure à la supériorité du 300f4 +ext 1,4, ni même à celle du 400 f5,6
donc clairement exit la vieille lune comme quoi le 300f4 + ext 1,4 est supérieur

ceci n'est qu'un aspect des choses, il y a d'autres critères à prendre en compte
le piqué d'une photo doit probablement beaucoup plus à une bonne accentuation qu'à une restitution des très fins détails, mais toutes choses égales par ailleurs ...
le prochain round sera consacré aux courbes maison -différentes- comparant le 300f4 + ext 1,4 et le 100-400 dont je dispose et le suivant aux constatations de terrain, sans quoi les courbes ne sont qu'un exercice intellectuel

[tine]

Beau travail René, continue !