Comparaison 70-200 f2.8 II, 70-300 f4-5.6 L IS, 300 f4 L IS

[galakfr]

Bonjour, dans l'idée de passer au tout full frame (vendre mon 7d pour ne garder que le 5d mark III) je souhaiterai acquérir un objectif de focale 300mm. Depuis que j'ai goûté à la qualité des images du 5d mark III et de sa très bonne montée en iso comparé au 7d, j'ai un peu de mal à réutiliser ce dernier...

Mes besoins: Dans mon domaine (tauromachie) avec le 7D et le 70-200 je suis souvent entre 170 et 200mm soit 272 et 320 mm en FF.
J' envisage donc d'utiliser un 70-300 l IS à la place du 70-200 ou alors d'alterner entre le 70-200 et un 300 f/4 fixe (le f2.8 étant hors de mes moyens)

Ma question s'adresse donc aux gens qui ont eu l'occasion d'utiliser ces couples et même de les comparer... que vaut le piqué de ce 70-300 par rapport au 70-200 et au 300 f/4...?

J'avoue que faisant de l'animalier de temps en temps (photo de taureau de combat dans les champs) le 300 f/4 me tente bien avec mon doubleur (quand la maj du firmware pour le 5d sortira pour garder l'AF à F/8) ou alors je cropperai mes images avec le 70-200 + doubleur... bref je me pose plein de question et vos idées et conseils sont les bienvenus!

[Fredo_45]

300 F4 IS le plus piqué, le 70-200 et le 70-300 L sont tous les 2 très bon.

[SRT100]

Tu as un 7D mais aucun objectif EF-S, la raison pour laquelle ton 7D te semble inutile, logique.
Par contre, tu vas vers la longue focale, ce qui est plutôt l'avantage principal des APS-c. C'est donc un peu contradictoire.

Cependant, ma réflexion est celle-ci.
Le 300 est-il si utile pour prendre un taureau dans un champ? Il suffit de s'approcher un peu, non? Ce ne sont pas des buffles d'Afrique ou des lions, que je sache.
Cela dit, la logique voudrait que tu ailles vers un 70-300 pour l'usage dans l'arène. Difficile de suivre un événement comme celui-là avec une focale fixe à cause de la profondeur de la scène. Ca ne se passe pas de uniquement de gauche à droite comme sur une scène de spectacle mais aussi de haut (loin) en bas (proche) ce qui impose une variation régulière de l'angle de champ.

[cbruno27]

il y a plus simple , pourquoi ne pas monter un multiplicateur 1,4 bien supporté avec le 70-200 , ça cadrera jusqu'a 280 ..........

[dalloz]

il y a plus simple , pourquoi ne pas monter un multiplicateur 1,4 bien supporté avec le 70-200 , ça cadrera jusqu'a 280 ..........

+1!

Sinon que reproches tu à ta combinaison 70-200 + doubleur? Car je ne vois pas très bien ce que tu comptes gagner avec un 70-300L ...

[galakfr]

Le 300 est-il si utile pour prendre un taureau dans un champ? Il suffit de s'approcher un peu, non? Ce ne sont pas des buffles d'Afrique ou des lions, que je sache.

bah si justement c'est très dangereux, ce ne sont pas les races a viande que l'on trouve dans les paturages... c'est bien pour ça que 400mm en aps-c est utile!

Pour l'extender 1.4x c'est vrai que ça me parait une très bonne solution! je n'y avais pas pensé! un 98-280.. ça le ferait bien!

Je ne reproche rien à la combinaison 70-200 + doubleur mais je ne m'en sert uniquement qu'au campo (champs) quand je part en reportage dans une ganaderia...
ce que je compte gagné avec un 70-300 c'est de me retrouver a peu près avec les même focale que mon 70-200 en aps-c, mais la solution du 1.4x me parait meilleure.
Pour en revenir à la focale fixe, vu que la plupart de mes photos en arènes sont à 200mm je pense que ça peut m'être très utile...

[galakfr]

Par contre, tu vas vers la longue focale, ce qui est plutôt l'avantage principal des APS-c. C'est donc un peu contradictoire.

Justement ce n'est pas contradictoire... je ne veux plus le 7d car je préfère largement le rendu sur FF... la qualité d'image est bien supérieure et la montée en iso est une tuerie comparé au 7d

[SRT100]

Justement ce n'est pas contradictoire... je ne veux plus le 7d car je préfère largement le rendu sur FF... la qualité d'image est bien supérieure et la montée en iso est une tuerie comparé au 7d

Je pourrais me fier à ton jugement puisque tu possèdes et utilise les deux boîtiers.
Je serais dans la même situation que toi, je ferais probablement la même chose.
Autant le 5D2 était complémentaire du 7D, autant le 5D3 le dépasse.
Ton 7D devient donc un second boîtier d'appoint. S'il ne te sert pas...

Il n'empêche qu'il faut relativiser les perfs des boîtiers. Je voyais encore il y a quelques jours un image superbe faite avec un 20D.
Et ma fille qui tire des images extras en Dordogne avec mon vieux 450D+18-55.

[claude1]

il me semble que c'est le contarire,
70-200 en FF donne 272et 320 mm en APS-C, non..
rassurez l'amateur que je suis.

merci

[Kinggarden]

il me semble que c'est le contarire,
70-200 en FF donne 272et 320 mm en APS-C, non..
rassurez l'amateur que je suis.

merci

C'est la même chose formulée différemment...

[SRT100]

il me semble que c'est le contarire,
70-200 en FF donne 272et 320 mm en APS-C, non..

Pas du tout.
L'affirmation initiale est juste. Il faut ajouter "équivalent" devant le chiffre.
7D + 200mm équivalent FF +320mm.

Cependant, il vaut mieux arrêter ce genre de calcul stupide. Ce ne sont pas les mm qui changent mais l'angle de champ.
Mon 100mm me donne tel angle sur mon 7D, il me donnerait un angle plus grand sur un FF. C'est tout.

Ceci bien entendu à propos des objectifs EF.
Pour les EF-s, il en va autrement. Ils sont réservé aux APS-c et le angle de champ calculé en conséquence.

[jyti]

Et le 100-400 il n'est pas bien ?

zoom, pas de doubleur, par d'extendeur, qualité très proche du 300 à ce qu'il parait, seul le 5.6 peut être un problème, mais le 70-300 l'est aussi (à 5.6) comme le 200+1.4

De plus je crois qu'il y a des fêtes bientôt et des cash back.

jy

[galakfr]

Passer du 70-200 vII à un 100-400 serais pour moi un retour en arrière en terme de qualité d'image... je l'ai eu, il m'a bien rendu service mais comparé au 70-200 + ex III j’obtiens de bien meilleur résultats

[jyti]

Alors il y a un loup quelque part, car d'après la rue :

le 100-400 est "équivalent" au 300
je ne suis pas sûr que le 70-200isII soit "meilleur" que le 300 (les 2 sont bons c'est sûr, mais au delà ???)

Un 70-200+ext doit tout de même baisser un peu, au moins au point d'être équivalent au 100-400 donc du 300...

En conclusion, si le 70-200+ext est supérieur au 100-400 alors exit le 300 et le 70-300 aucun des choix proposés ne sera supérieur à ce que vous avez-déjà.

Mais le doute m'habite sur l'assertion relative au doubleur...

@+
jy

[Helios]

On discute ici beaucoup de qualité optique ici et pas du tout de l'AF (précision, rapidité). Je ne sais pas si tu as un besoin de nervosité en AF, mais si c'est le cas, attention, peut-être seras-tu déçu par le 300 f/4 L IS.
J'ai possédé le 70-200 f/2.8, j'ai maintenant le 70-200 f/2.8 L IS II. Je fais énormément de sport. J'ai tenté le 300 f/4 L IS pour le foot, rugby, bref là où l'ouverture max à f/4 n'était pas trop pénalisante. Et bien très déçu de l'AF... Piqué extra, qualité de l'image rien à dire, mais quand on a goûté à la rapidité de l'AF d'un 70-200 f/2.8, dur dur de passer sur ce 300. Je l'ai revendu de suite...

[galakfr]

Merci Helios... sinon ça fait un moment que je lorgne sur le 120-300 sigma f2.8 os ... d'après la plupart des tests lu sur le net il m'a l'air pas mal du tout... le seul hic les 3kg... mais je fais rarement des séances de shoot de plus de 2h... donc ça pourrait le faire. J'attends de voir à combien je vends mon 7d et mon 135 f/2 pour me lancer.

[Phi19]

T'as pas essaye le 5d 3 avec le 135? Pour ma part je le vendrai jamais

[galakfr]

Bien sûr je l'ai essayé... mais je ne me sert pas tant que ça du 135... je l'avais acheter pour des photos en nocturnes avec éclairages artificielle avant d'avoir un 5d markII. Je ne m'en sert plus depuis que j'ai eu le mark II... donc je ne vois plus l'intérêt de le garder...

[Kinggarden]

Mon 100mm me donne tel angle sur mon 7D, il me donnerait un angle plus grand sur un FF. C'est tout.

Ceci bien entendu à propos des objectifs EF.
Pour les EF-s, il en va autrement. Ils sont réservé aux APS-c et le angle de champ calculé en conséquence.

Que ce soit sur FF ou sur APSC une focale ne change pas, les EFS sont réservés aux APSC, mais c'est le diamètre de la lentille qui est adapté à a taille du capteur pour diminuer le coût de fabrication, ce qui revient à l'adapter à l'angle de champ...

[claude1]

C'est la même chose formulée différemment...

non, le 272 et 320 mm avec le 7D APS-C , oui.
170 et-200 mm c'est en FF, ça n'ira pas plus haut.