Affichage des résultats 1 à 44 sur 44
Mode arborescent
-
06/12/2012, 20h41 #26Membre
- Inscription
- mai 2007
- Localisation
- Poitou
- Âge
- 61
- Messages
- 6 472
- Boîtier
- 7, 1.4, 21 ... heu 5.3 ....et les pepes
- Objectif(s)
- 300 2.8, 70-200, 100-400, 24-105, 135 2, 100m ....
Hello, je reprend un peu le debut de ton fil :
Ok, donc on part sur cette hypothese tout en disant que tu est souvent en butée de ton 200 et qu'un peu de monsieur plus serait sans doute appréciéavec le 7D et le 70-200 je suis souvent entre 170 et 200mm soit 272 et 320 mm en FF.
Je n'ai pas essayé longtemps le nouveau 70-300 mais pour moi il est équivalent dans tout les cas du 70-200 II et d'un Tc 1.4x ............. tu aura alors un 100-280/4 pour peu cher.J' envisage donc d'utiliser un 70-300 l IS à la place du 70-200 ou alors d'alterner entre le 70-200 et un 300 f/4 fixe (le f2.8 étant hors de mes moyens)
Comme tu a le doubleur, pour info et les nombreux tests que j'ai effectué avec font que si le 1.4 se fait peu sentir, le 2x lui est pénalisant, dans les conditions ou tu veux l'utiliser le couple 70-200 II et 2x est moins bon qu'un 100-400. Pas transcendant comme difference non plus pour justifier l'achat de ce dernier, mais suffisante pour que je ne m'en sépare pas par exemple. Bon, experience que sur apsc ou h, mais je ne pense pas que cela change fasse basculer les choses en FF.
Franchement pour moi c'est une erreur, premièrement car l'af a f8 sur un 1d (ou le futur firmware) n'est que sur le colimateur central et que ce n'est guere reactif, il n'y a pas de mystere on est aux limites de la methode par difference de phase.le 300 f/4 me tente bien avec mon doubleur (quand la maj du firmware pour le 5d sortira pour garder l'AF à F/8)
Ensuite le 300 avec le 1.4 déjà est "estimé" un peu moins bon que le 100-400 (bon j'ai toujours des doutes), mais avec le 2x la si j'ai vu des resultats corrects cela a toujours été en petit format, dans de bonnes conditions. Et a f8 déjà il te faudra de la lumiere, bon, par chez toi cela ne manque pas, mais attention aux brumes de chaleur, le doubleur a tendance a les magnifier, je ne sais pas pourquoi.
La tu va te retrouver dans une bonne position, si tu peux c'est la solution, de plus en tribune le poids ne va pas te gener beaucoup.+1! J'ai évoqué le 120-300 tout a l'heure! De plus j'eu vu des test avec l'extender 2x très acceptables. Donc je pense me diriger vers cette solution.
Cela fait des années que je fais avec le 300/2.8 fixe et le 70/200 a coté pour le zoom, je lorgne le Sigma depuis pas mal de temps et de grandes chances que je bascule avec le nouveau modèle en revendant les deux premiers. Tu aura une solution excellente en 120-300, très bonne en 170-420/4 avec le 1.4 (pile poil dans tes besoins), et acceptable avec le doubleur. Avec ce dernier et le fixe, j'ai de bons resultats, mais il faut fermer un peu et c'est plus disons aléatoire, je regrette serieusement le 500, mais on fait avec, le sigma est apparemment un peu moins bon que le fixe Canon dans cette configuration.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Comparaison 35-350 et 28-300 en L ?
Par Olivier49 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 2Dernier message: 13/12/2010, 10h31 -
Comparaison des EOS D
Par Nelson dans le forum Choix d'un BoîtierRéponses: 5Dernier message: 23/12/2009, 11h20 -
Comparaison DxO vs DPP
Par brainois dans le forum DXORéponses: 0Dernier message: 02/08/2008, 23h30 -
en comparaison....
Par jackdu60 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 28Dernier message: 21/02/2008, 14h54 -
Comparaison
Par Nitro dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 2Dernier message: 06/05/2007, 19h13





