Winston, ta photo redimensionnée pour le web ne permet pas vraiment non plus de juger de la qualité du 18-50 Tamron. C'est trop petit et l'accentuation peut rattraper tout manque de piqué sur une photo aussi petite. Cela dit je te crois et suppose que ton original est bien piqué.

Mais effectivement, les photos de Cricou.net ne sont pas, vues brutes comme ça, la meilleure pub pour le Tamron sans méchanceté aucune, c'est juste qu'à f/2.8, ça n'est pas là qu'il est au top.
En plus, il semblerait que sur la fleur il y ait un petit défaut de map.
Pour la maison, c'est dommage de faire ce genre de photo (en plein soleil) à f/2.8 (et donc 1/8000s !!!!) où les bords sont très flous : f/8 ou f/11 aurait donné une photo extremement piquée sur tout le champ.


Pour parler perfs, les mesures MTF que l'on trouve sur le net pr comparer le Canon 17-55f/2.8 au Tamron 18-50f/2.8 montrent des performances assez proches à toutes les focales.
Le Tamron distord un peu plus à 17mm et vignette aussi un peu plus à f/2.8(pour les 2, ce sont des valeurs assez élevées d'ailleurs).
Les 2 piquent très fort au centre même à f/2.8, beaucoup moins sur les bords, mais il fallait s'y attendre. Les aberrations chromatiques sont mieux gérées sur le Canon.
Au bilan, avec son stab et sa qualité optique très bonne, le Canon en donne un peu plus, mais le fait payer très cher. Le choix raisonable peut être le Tamron, mais après c'est un choix qui ne dépend que de celui qui va l'acheter !!


Pour Gilou90 :
Le fait qu'un objo soit en plastique ne me pose aucun problème pour sa longévité. Par exemple, mon 50f/1.8 âgé de 15 ans et perpétuellement estampillé de "tas de plastoc" par tout le monde, est toujours aussi bon et ne montre aucun signe de faiblesse à ce jour. Il en est de même pour mes vieux non L que j'ai encore de ma période argentique. Idem pour les boitiers d'ailleurs, la coque en métal n'est pas la garantie d'une meilleure résistance dans le temps.