Comment choisir un 300 2.8 ?

[gidup]

[réponse perso on] suite au topic sur l'autre forum :

La prochaine fois que tu souhaites poser des questions, je t'invite à les poser simplement et poliment à la place de pointer ton doigt accusateur pour toute prise de contact avec en prime un lot de cynisme qui n'apportera, quel que soit l'interlocuteur qu'un déferlement de vindicte, à moins d'apprécier les coups, ce qui n'est pas mon cas. Pas de raison de répondre poliment à des personnes qui se montrent agressives et vous pourissent une vente. fermez le ban.
[réponse perso off]


Ensuite et pour répondre à la question, tout ce qui a été dit ci dessus à propos du sav des 300 non is Canon (valable pour toutes les optiques L de plus de 7 ans et notamment les gros tromblons), est parfaitement fondé, si problème moteur ou diaphragme sur ces séries, non seulement c'est cher, mais sur certains modèles maintenant, comme pour les 400 f2.8 série 1 : le stock de pièces de rechange est épuisé : poubelle si panne (alors
quand j'en vois d'occasion à plus de 3000 euros... A chacun de mesurer sa prise de risquen moi je n'ai pas les moyens)

Ce qui m'a fait choisir le Tamron c'est précisément l'écart trés acceptable avec le 300 non is d'un pote, pas essayé d'IS ( de toute façon 2.8Kg + boiter... faut pas réver. Un trépied ou au moins un monopode devient vite indispensable) : résolution quasi identique à partir de f/3.5 mais à déplorer (vs le Canon qui est bon dès 2.8) un trés léger chromatisme dans le bleu visible lors de hauts contrastes en bord de l'image.
Bien moins visible et pénalisant, c'est mon avis, que le chromatisme rouge présent dès le premier tiers du champs sur les 3 objectifs 70-200 f/2.8 is et non is que j'ai essayé récemment (alors que les 70-200 F/4 is L en sont complètement dépourvu = piqué fabuleux dès full aperture)

J'ai l'ai choisi aussi car les trés rares commentaires trouvés sur la toile en disaient du bien mais aussi et surtout en raison de la qualité de fabrication :

Contrairement au Sigma la peinture est cuite au four, il ne s'agit pas d'un revêtement gainé : ça ne s'épluche pas avec le temps !
La map est trés précise et rapide, je l'utilise avec un D60 (plus lent comme avec le D20 de mon collègue) et un 30D = nickel !
Je ne suis que trés rarement victime du phénomène de pompage y compris en AI servo que j'utilise le plus souvent en sport), évidemment lorsque je pars dans les choux à côté du sujet genre le ciel... Et ce quelles que soient les conditions de lumière. Il est vrai que pour l'instant je l'ai surtout utilisé en plein jour avec un beau soleil , mais dernièrement en contre jour + soleil couchant et les résultats restent excellents.

Gage d'une bonne qualité optique : l'usage avec un TC 1.4x Sigma reste trés bon même si j'ai pu constater des traces de chromatisme (rouge cette fois) notamment perceptible hors plan focal (donc intra et extra focal).

La map manuelle est tout à fait possible sans que le moteur fonctionne contrairement au Canon. Par contre il n'est pas possible de faire une retouche du point en AF. Le débrayage en manuel est trés bien pensé puisqu'il suffit d'avancer ou reculer la bague de map caoutchoutée, ça fait un clic et on passe en manuel sans quitter la visée.

Cerise sur le gateau (à priori) concernant l'electronique d'AF et de reconnaissance boitier/objectif, Tamron utiliserait directment le protocole Canon (license => si qq peut valider cette info ?), il n'est donc pas à redouter une incompatibilité avec les boitiers futurs (vs Sigma et son erreur 99)

Et enfin le prix...
En effet on trouve au moins deux magasins en ligne en France disposant de cet article à bàs prix...

Ces propos sont à considérer en usage avec un capteur APS-C.
Peut-être que sur un capteur plus grand cela se passerait moins bien ? Si j'investi dans un 1D M2, je pourrais en reparler...


Personnellement je n'estime pas qu'il soit indispensable d'investir des fortunes pour avoir un produit qui fonctionne correctement.
Maitenant, si on cherche une Ferrari + le prestige...
Aussi je comprends que les personnes ayant dépensé plusieurs milliers d'euro dans un caillou, surtout pour un usage passion non pro, n'apprécient que modérément la critique ou la comparaison avec un équivalent 2 ou 3 x moins cher...
Pourtant, il est à souligner que dans le haut de gamme (et dans tous les domaines), la recherche d'un petit plus en performance engendre systématiquement une poussée vertigineusement exponentielle du tarif.



Sans convertisseur 300mm - f/3.5 - iso 320 - 1/1000 - soleil couchant






avec TC1.4x Sigma = 420mm f/4.9 - 1/3200 - iso 200 - plein ap midi





un Canon aurait sans doute fait un peu mieux mais comment estimer ce gain ? Je peux en revanche parfaitement estimer la différence de prix !

[mrcailloux]

Sans convertisseur 300mm - f/3.5 - iso 320 - 1/1000 - soleil couchant


http://astrosurf.com/gildup/Photos/M...G_0667_web.jpg


un Canon aurait sans doute fait un peu mieux mais comment estimer ce gain ? Je peux en revanche parfaitement estimer la différence de prix !

ce n'est pas pour chercher la petite bete mais , si on compare un 300 2.8 il faut poster des images a 2.8 non ? car la ca retourne a ce que j'ai dis !
Tes exifs montre F3.5 donc dans l'hypothèse ou il est bon a partir de 3.5 autant prendre le 300 F4 moins lourd ... ?

la différence de prix, de poid etc ... se trouve dans le faite d'avoir un 300 2.8 qui pique plus a 2.8 qu'un F4 a 4 donc encore une fois que vaut cet objectif a pleine ouverture ?


Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique