Comment choisir un 300 2.8 ?

[isogood]

ouaih


Après, la classe, c'est celle du photographe pas du matos. ça s'achète pas, ou alors tu vas être déçu. Il y a de superbes photos postés avec le 350D et l'objectif du kit, sur EOS num ou d'autres forum, et des photos :fear(1): avec le top de chez Canon.


Le look "pro" c'est celui de l'efficacité, en sport, et pas de l'artistique. Regarde les journaux et les magazines...

Là on vire un peu sur un autre sujet de discussion, je suis en partie d'accord avec toi, il est bien évident que c'est d'abord la qualité du photographe qui fait la qualité de la photo, et qu'on peut faire des photos géniales avec un compact bas de gamme, des photos nulles à chier avec un 1Ds, on sait cela depuis que la photo a été inventée.

Le problème ici ce n'est pas l'artistique, et encore moins dans le domaine du reportage. Le problème du matériel, c'est qu'il te donne la capacité technique pour produire un certain type de cliché.
Même si tu es le Mozart de la pellicule, tu ne pourras jamais produire l'effet de compression ou de bokeh que donne un 300 2.8 avec un 18-55, tu vas donc te trouver non pas dans une impossibilité artistique de le faire, mais dans une impossibilité physique, doublée de l'impossibilité de cadrer correctement par manque tout bête de facteur de grossisement, ou par l'impossibilité de reculer à distance de sécurité (ou de discrétion)....

quand aux journaux et aux magazines (je te rajouterai les sites d'agences...), non seulement je les regarde, mais je regarde mes photos qui sont dedans (ça flatte mon ego...) , donc de ce côté là pas de souci, je vois à peu près ce qui est demandé, et quand je fais semblant de ne pas le voir, le chef me tape immédiatement sur les doigts par mail pour me rafraîchir la mémoire...

Crois moi sur parole, ce qui est demandé par les éditeurs ou les agences, ce ne sont pas des clichés sortis d'un 350D équipé du kit, (sauf peut être les clichés de la remise des prix...)
hélas, car ça simplifierait bien la vie de bon nombre de photographes...

Tu as raison de privilégier l'efficacité, mais à mon avis, on est beaucoup plus efficace avec un 300 2.8 qu'avec un 18-55, du moins en reportage sportif...
c'est d'ailleurs certainement pour cela qu'il est aussi cher...

En matière de photo, si je suis à peu près certain d'une chose, c'est de ne pas être un petit génie...
Il suffit de regarder ici et là les photos des vrais petits génies pour se rendre compte immédiatement qu'on joue pas dans la même catégorie. c'est juste une question de lucidité minimum.

Par contre, n'étant pas un génie, je ne veux pas en plus me coller le handicap (on pourrait dire aussi la frustration) de ne pas avoir un matériel adapté à mes besoins, ce qui me ferait simplement cumuler les handicaps...
c'est juste pour ça que je veux un 300 2.8, c'est pas du tout dans le but de devenir génial... Juste progresser un peu, ça serait déja pas mal...

Si tu n'es pas d'accord avec mon argumentation, alors explique moi pourquoi 99% des photographes pros de sport sont équipés d'un matos d'enfer tout ce qu'il y a de plus haut de gamme en gros boîtiers et grosses lentilles, qui leur brise le dos et les cervicales à longueur de journée ?
Avec le talent qu'ils ont, ils devraient pouvoir se contenter d'un 350D en kit dans la poche de la veste, non ?

Il faut les prévenir d'urgence les pauvres....