J'ai testé le 300 f/2.8IS Canon et le 300 f/2.8 HSM de Sigma, ainsi qu'un 4 ème larron, le 300 f/2.8 de Tokina.

pour le Canon, l'IS, l'USM, le piqué fabuleux dès f/2.8, la construction hors pair. le Sigma est un peu moins bon à f/2.8, par contre pour les autres ouvertures il est similaire au Canon. La construction est hélas bien moins bonne que le Canon. Autant cela peut se concevoir sur un objectif à 200 €, autant à plus de 2000 € on est en droit d'attendre à une certaines qualité. Le modèle que j'ai testé avait un an, il avait déjà un peu de jeu dans le fût, la peinture granité s'écaillait alors que son propriétaire en prenait soin. Bref convaincu sur la qualité des images, bien moins sur la construction.

Le dernier, le Tokina m'a laissé sur le cul en qualité optique, très proche du Canon, et ce dès f/2.8. Je n'ai malheureusement pas fait d'essais sur mire par manque de temps (c'était juste une prise en main) mais difficile de faire la différence, sauf un peu sur les micro contraste plus élevés sur le Canon. par contre l'AF est comme sur le Tamron, à la ramasse par rapport à l'USM et au HSM. En plein soleil pas de soucis, mais dès que les conditions lumineuses faiblissent, ça pompe grave.

Dommage, c'est une optique bien sympathique!

En conclusion, je te conseillerais également le Canon, certes bien plus cher, mais beaucoup plus polyvalent, sans compter la revente éventuelle ou tu perdras moins avec un L qu'un Sigma ou autre.