Comment choisir son premier Telezoom? ( Quand on ne connait pas encore ses besoin,)

[PatrickBateman]

Bonjour,

ca va faire un an que je suis passé au reflex avec le 550D,
je possède tamron 17-50, le sigma 50mm 1.4 ( ainsi que flash speedlite 580).

Pour parfaire mon équipement d'amateur ce qu'il me manque le plus est une lentille "longue".

Le probleme c'est que je n'ai aucune expérience avec un telezoom,
donc je ne connais encore précisément mes mes besoins et que j'ai peur de découvrir qu’après l'achat!
( Problème de l’œuf et la poule)

Je vais pas mal voyager sous peu ( tour du monde),
le poids est un élément à prendre en compte,
je ne suis pas intéressé par l'animalier mais plutot j'aimerai bien pouvoir capturer les visages des passants ou aussi bien leur style vestimentaire ( tout le corps) et cela de façon suffisamment loin pour que ca puisse être naturel ainsi que zoomer sur un bâtiment.

Quitte à investir et sortir avec un telezoom je pense qu'il faudrait qu'il aille jusqu'à 300mm ( surtout si je passe dans 1 ou 2 ans sur du Full Frame).
Concernant l'ouverture je n'ai pas ce qu'il me faut!

J'ai réperé le Canon Objectif EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM qui a gagné un pris à L'EISA et me parait idéal dans mon budget.

+
Petite question le flash est il utilisable/intéressant à 300MM?

Merci d'avance pour votre aide!

[buhbuh]

Si tu compte bougé beaucoup il te faut du léger
Passer au FF dans quelque année : on oublie le EFS dans ce cas.

reste : les 70-200 L
si tu veux de l'objectif que tu va garder longtemps, robuste et léger : tu part sur un f4 ou f4 IS
moi je préfère le f4 IS : meilleur qualité optique et aussi tropicalisé ce qui n'est pas un mal sur un caillou de ce prix.

Pour la question sur le flash : il est utilisable à toute les focales, regarde ton manuel pour la "porté" de ce dernier mais en gros avec le 430 EX2 qui est 20 % moins puissant j'arrive a flasher un batiment à 15-20 m dans la nuit ! donc avec le 580 tu ne devrais pas avoir de problème

[ggbecool]

Si tu comptes passer au FF plus tard, alors comme le dit buhbuh, faut oublier les objos EF-S.
Donc tournons nous vers les 70-200 Canon: le plus léger étant le f4 (700gr) et f4 sera suffisant comme ouverture du moment que tu es à l'extérieur (en intérieur, par faible lumière, ca sera bcp plus délicat).
Et si 200mm, c'est trop court, il y a le Tamron 70-300 VC USD qui a meilleur presse que le Canon 70-300 et compatible FF et pèse 765gr.
Si tu veux le top en 70-300, alors il faut regarder du côté du Canon 70-300 L IS à 1300 roros et plus lourd: 1kg.

[poupou44]

+1 avec ce qui a ete dit au dessus.
Le 70/300 canon qui a gagné un prix c'est le L (objectif blanc comme les 70/200) à ne pas confondre avec l'autre (noir) auquel il est souvent prefere le tamron 70/300 vc usd.

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Si le besoin n'est pas défini, et SURTOUT si le 24x36 est prévu pour dans PLUSIEURS ANNEES, le Canon EF-S 55-250 IS s'impose.

- Il n'est pas cher, et se revend bien.
- Il est super léger
- 250 mm en APS-C c'est quasi 400 mm en 24x36 en terme de cadrage.
- Il utilise les mêmes filtres que le 18-55 et le 58mm est le format le moins cher, ce qui permet de prendre de ma marque.

Quand le besoin sera plus précis, il sera temps de se poser la question d'un 70-200L 70-300L ou non L voire 100-400 ou carrément une longue focale fixe.

Ne me parlez pas de construction et de tropicalisation, il le sera autant que ses compères car ils sont de la même gamme.

Rémy

[Bruno]

Pour la question sur le flash : il est utilisable à toute les focales, regarde ton manuel pour la "porté" de ce dernier mais en gros avec le 430 EX2 qui est 20 % moins puissant j'arrive a flasher un batiment à 15-20 m dans la nuit ! donc avec le 580 tu ne devrais pas avoir de problème

Enfin le flash a ses limites quand meme , fonction du reglage des isos du boitiers, 15-20 ca reste acceptable, au dela tu ne feras pas grand chose avec un flash quel que soit l'objectif.

[buhbuh]

Je n'ai jamais dir le contraire.
C'est juste pour dire que oui un flash est acceptable avec un téléobjectif c'est tous.

[ggbecool]

Si le besoin n'est pas défini, et SURTOUT si le 24x36 est prévu pour dans PLUSIEURS ANNEES, le Canon EF-S 55-250 IS s'impose.

Ben dans son message, il dit 1 ou 2 ans donc cela reste relativement proche. Ceci dit, le 55-250 IS est un bon choix, abordable et facilement revendable au passage en FF mais je reste quand même sur le principe qu'il changera dans pas longtemps et qu'il a meilleur temps d'investir dans une optique de qualité supérieure maintenant et qui sera compatible avec le FF, comme un 70-200 f4 dans son cas.

[jyti]

hello,

si le sujet serait du portrait (visage des passants) ou style vestimentaire, a priori le 18-55 est idéal. L'utilisation d'un zoom 70-200 ne va pas être discret et peut engendrer des gênes (photos volées).

Pour un tel registre, je mettrais la priorité sur un objo + qualitatif. Une gamme existe chez canon et ailleurs mais qui malheureusement est réservée aux aps-c : les 17-5X ouvrant à 2.8. C'est imparable en reportage. Mais l'équivalent 90 du 55 en aps-c peut être juste.

Sinon, accroître un peu le range avec un 85/1.8 mais au delà je ne suis pas sûr de la pertinence.

donc priorité à la validation de la longue focale. la couleur la longueur et le poids peuvent ne pas être anodins.

Bon choix.
jy

[rem22]

Pour moi, on ne doit pas acheter ses optiques en prévision d'un hypothétique passage au 24x36.
Soit le passage au 24x36 est déjà planifié de manière très précise ( genre noël prochain) et il vaut mieux encore s'abstenir en attendant, soit c'est pas si déterminant que ça.
surtout que le 24x36 peut faire rêver quand on a un 400D avec un 18-55 non Is, mais si on passe sur un 17-55 par exemple ou un 70-200, ça permet toutefois de très très bonnes choses.

Reste la solution des occasions, une bonne affaire en occaz ( état proche du neuf, boite, facture UE ) s'achète et se revend au même prix, donc, c'est aussi un bon plan pour du temporaire.

[buhbuh]

Juste comme cela (je ne sais pas si cela va faire avancer le débat)
Mais c'est une photo prise d'un bateau, avec mon 17-55/f2.8 IS : le bateau était à bien 15 m de la tour
On voit "clairement" que le flash éclaire bien la tour.



Tous cela pour dire qu'un flash est pasfaitement utilisable avec un téléobjectif de 300 pour faire des photo à 15 ou 20 m
sur le manuel je vois des portée de 41 m a pleine puissance.

Sinon je suis d'accord avec rem 22, niveau "passage future au FF" car j'avais la même intention avant d'avoir de bon objectif sur mon APS-C.
Aujourd'hui je recherche un meilleur AF, mais je trouve le FF beaucoup plus optionnel. (même si le 5D me fait de l'oeil)

[pascal1967]

oui je pense que penser a un passage au "ff" reste floue .....hihi je te conseil un 70/200l f4 is ou pas,là c'est toi qui décide néanmoins il est excellent et se revendr toujours tres bien !! de plus la version non "is" reste tres légere et relativement accessible compte tenue de cette qualitée !! amha
cordialement
Pascal

[rem22]

Aujourd'hui je recherche un meilleur AF, mais je trouve le FF beaucoup plus optionnel. (même si le 5D me fait de l'oeil)

exactement pareil.
Même si un joli 24x36 serait super dans ma saccoche, le passage à ce format est devenu beaucoup, beaucoup moins urgent depuis que j'ai le 17-55.
Je pensais revendre tout ce qui était aps-c, y compris le boitier, au final, je pense que je garderai mon 17-55 et mon 50d, quitte à avoir un 5d2 à coté avec d'autres objectifs ( le 70-200 ou des fixes par exemple ).

[Ewhyles]

Au risque de choquer plein de monde sur ce topic, je conseille de prendre un objectif "long range" genre 18-135 ou 18-200 de chez canon. Sinon, il y a aussi ce type d'objo chez Sigma (18-125, 18-200, 18-250) et Tamron (jusqu'à 18-270).
ALors évidemment, avec de tels range, il faut faire des compromis, mais ces objectifs ont tout de même plusieurs avantages dans ton cas :

• Ils sont assez bon marché (entre 300 et 500 euros)
• Ils sont très polyvalent (utile en voyage)
• Ils sont légers
• Ils évitent d'avoir 3 ou 4 objectifs à se trimballer
• Ils sont pour la plupart tous stabilisé
• Certains dispose d'une motorisation USM

Ils ont aussi des désavantages :

• Qualité d'image généralement moindre
• Ouverture relativement faible (en générale de 3,5 à 6,3)
• Pas de construction tropicalisée
• Ne sont pas compatibles FF (mais là, je suis d'accord avec Rem22 et pascal1967, il faudra s'occuper du FF plus tard)

Lorsque je voyage, j'embarque avec moi un sigma 18-125 et un grand angle sigma 10-20. Le reste, je le laisse à la maison... Alors, parfois, c'est vrai, il me manque un objectif lumineux (pour les intérieur sombres, les spectacles...). Mais bon, pour un long voyage, je préfères ne pas avoir trop de matos à me trimballer, après c'est une question de choix.

[rem22]

arrrgghghhhh....Ewhyles m'a tué.

Je préfère emmener en voyage mon 17-55 et rien d'autre plutot qu'un 18-125...Sigma de surcroit. Ou alors, un compact quoi.

[groux]

+1. J'ai pas acheté du matos pour faire des photos dans mon salon. Lorsque je voyage,je l'emmène.

Et j'ai pas non plus acheté un reflex pour le tranformer en gros bridge de qualité douteuse (surtout avec des culs de bouteille comme les Sigma 18-200).
Si je veut partir léger sans changer d'objectif, j'emmène mon bridge.

[ggbecool]

Vous allez rire mais moi, même pour faire des photos banales d'un moment en famille le weekend, je me trimbale tout mon attirail alors prendre un 18-200 pour voyager, non, pas pour moi
Je suis comme rem22 et groux : j'ai pas investit dans du bon matos pour le laisser a la maison quand je sors.
Je suis récompensé d'avoir trimballé 15 kg de matos sur le dos une journée lorsque je ramène des beaux clichés a la maison.
Cependant si je veux partir léger, je prends le 17-55 et le 70-200, et le boîtier bien sûr, mais surtout pas un 18-200. Une fois que l'on a goûté a la qualité, difficile pour moi de faire des photos avec un objo de moindre qualité même pour un sujet banale ou ayant peu d'intérêt.

[PatrickBateman]

Tout d'abord merci pour vos réponses et surtout pour vos retours d'expérience.

Pour résumer,
de 200mm à 300 il n'y a pas une grosse différence,
à priori si je veux vraiment avoir encore plus de la longueur de facon significative
il faut passer objectifs genre 150-500 qui sont bien plus gros et lourd,
( a part peut etre le canon 100-400).
Donc autant que je fasse l'impasse sur ce genre d'objectif surtout que je pense qu'il commenceront "trop loin" 150>70.
A priori les longs range (18-270..) malgré bien des avantages ne intéresseront pas de mémoire j'en avais testé un par curiosité en boutique et je n'arrivais pas à faire la MAP....

Apres il me reste 3 famille d'objectifs :

1
- Tamron Objectif SP 70-300 mm f/4-5,6 Di VC USD
- Canon Objectif EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
Pas cher et long range et il semble que le Tamron est le meilleur choix

2
- Canon Objectif EF 70-200 f/4L IS USM
- Canon Objectif EF 70-200 f/4L USM
Avec une préférence pour le IS à ce moment là car je suis "fan" du stabilisateur

3
- Canon Objectif EF 70-200 F2,8L USM
- Sigma Objectif 70-200 mm f/2,8 EX DG APO OS HSM

A priori de part le prix, poids, taille la famille qui m’intéresse le moins et je ne sais pas encore si l'ouverture sera si important pour moi.

Donc j'hésite entre les 2 premières catégories,
je pense que le nerf de la guerre pour les départager sera de savoir si l'écart de rendus en terme de qualité est si significative?

[buhbuh]

Pour t'aider dans ton choix.

Sur mon appareil argentique : je ne montais pas au dessus de 300 et cela me suffisait largement dans le cadre d'une utilisation de tous les jours.
Depuis maintenant 20 ans (j'ai commencer la photo à 11 ans ) : les seules choses que je ne photographie pas sont les animaux sauvage en milieux naturel.
Pour tous le reste 300 sur argentique était suffisant.

Donc sur APS-C avec le crop factor un 200 cadre comme un 320 donc pour les photo de tous les jours, de voyage, de famille, les portrait volés, zoom d'un detail sur un batiment ... c'est largement suffisant.

Donc pour ta première famille je dirait que tu n'en as pas "vraiment" besoin sauf si tu compte commence à essayer l'animalier. (et encore 300 risque d'être court d'après les spécialistequi conseil plus 400)
Pour moi sur APS-C le 70-300 correspond à une 70-200 avec un meilleur grossisement pour voir de plus "prêt" mais un 200 reste suffisant dans 80 % des cas et si tu veux tu peut "crop" à un équivalent 300 facilement en restant au dessus des 10 Mpix avec les capteur actuel (de quoi faire du A4)

Après entre la famille 2 et 3 : tu aborde le choix "difficile" de l'ouverture.
en gros f4 ou f2,8.

Déja point le plus simple : La marque : oui le sigma est stabilisé pour le prix du f2,8 de canon non stabilisé. Par contre : pour moi mettre 1300 € dans un objectif tier c'est de la folie : un objectif ce garde des années (voir des dizaine d'année) : risqué un problème de compatibilité, erreur 99 ... avec un objectif de marque tier pour un pris de plus de 1000 € c'est de la "folie" de mon point de vue. : passer les 500 € je n'acheterais de du canon pour ma part pour eviter ce problème !

Cela fait une différence de 1 IL (entre f4 et f2.8) ce qui est peut et beaucoup en même temps :
- Peu car 1 IL ce n'est pas non plus la fin du monde : passer de 400 à 800 iso par exemple.
- beaucoup : car avec une focale de 200 il est conseillé de photographié au dessus de 1/300 en APS pour evité les flou de bougé. donc un il en moins peu plus facilement faire passeer "sous" cette vitesse ou demander de passer de 1600 ISO à 3200 ISO et la on commence a avoir un gros problème de bruit !

Donc oui le 2,8 est "sur le papier" mieux que le f4 pour les photo dans un environement "sombre" mais la on oublie un paramêtre important : la stabilisation du f4 IS qui fait gagner 3 IL : donc permet de faire des photo à mains lever la ou le f2,8 en est incapable par contre cela sera grâce à un temps d'exposition plus long ce qui empèche limite sont utilisation au sujet "fixe" ou alors il faudra faire du filé. !

Après rentre dans l'équation
- le Bokeh : il faut être réaliste le 2,8 ouvre plus donc la profondeur de champ pourra être beaucoup plus faible pour faire ressortir les sujets
- Le poids : la il y a un très nette avantage au f4 qui est 2 fois plus léger et je t'assure que quand tu porte ton sac toute la journé cela a son importance (d'ailleur les même qui disent que ce n'est pas un problème sont les premier à acheter un trepied en carbone ! ) : pour moi c'est un "demi" problème : rajouter 700 gramme dans mon sac ne me dérange pas tous le temps (sortie photo ... ) mais des fois je ne peut pas (avions (limite de poids) , randonnée-picknick ...) ne voulant pas en acheter 2 j'ai opté pour le f4 IS car en plus la vitesse pour moi n'est pas un problème.

Enfin et pour finir : les personne qui conseille le 2,8 sous prétexte qu'il est plus lumineux oublie que depuis le 550D les boitier "grand public" on gagné plus de 1 IL de luminosité via une meilleur monté des ISO et encore 1 grace à certains logiciel de traitement des RAW.

Voila en espérant que cela t'auras éclairé.

[rem22]

dis donc buhbuh, quel avis très complet j'adhère totalement.