Combo Tamron 24-70mm F/2.8 VC + Canon 60D

[dazn]

Bonjour,

Je suis amateur et j'aurai besoin de vos lumières (flashs) sur une question.

J'ai fait l’acquisition d'un Tamron SP 24-70 mm F/2,8 Di VC USD (on m'a toujours dit de prendre des objectifs FF si un jour je voulais m'en servir avec un meilleur boitier)

Cet objectif est FF, or je dispose d'un Canon 60D qui est aps-c. Ah !

J'espère de cet objectif un meilleur piqué (par rapport à l'objectif Canon d'origine 17-55mm F3.5-5.6) :

A l'utilisation, j'obtiens de superbe photos lorsque je fais des photos rapprochés, du genre 70mm @ F/2.8 avec focus sur une fleur. On distingue bien le sujet et le piqué est top (en plus du bokeh).
Tandis qu'a plus grand angle/éloigné (24mm 30 mm ..), genre photos de paysage, je suis un peu déçu car je m'attendais à plus !!

Pensez-vous qu'un boitier aps-c peut brider la qualité de piqué d'un objectif FF ?
En gros, si demain, j'arrete le 60D et que je vais me prendre un Canon 6D/ Mark 5D ..etc) est ce que ce sera le jour et la nuit ?

Merci

[Laurentbr]

Je ne pense pas que ce soit le 60d qui bride ton objectif !
Quel réglage as tu utilisé?
Dans certain cas un ff sera beaucoup plus performant (montée en Iso notamment) mais pour un paysage à 100 Iso la différence principale sera l'angle de vue
ne pas penser qu en passant sur un boîtier ff on va se transformer comme par magie, en photographe de talent

[bananas]

Tu aurais pas une ouverture trop grande en prenant des paysages, et donc du flou tout mou hors zone de PdC

[darrow]

J'espère de cet objectif un meilleur piqué (par rapport à l'objectif Canon d'origine 17-55mm F3.5-5.6) :

bonjour,
qu'entends tu par là ?
serais tu moyennement satisfait de la qualité des photos avec un 17-55 ?
moi qui pensait que c'était le top en aps-c...
peux tu nous montrer qques exemples ?
Darrow

[Mola]

J'espère de cet objectif un meilleur piqué (par rapport à l'objectif Canon d'origine 17-55mm F3.5-5.6) :

bonjour,
qu'entends tu par là ?
serais tu moyennement satisfait de la qualité des photos avec un 17-55 ?
moi qui pensait que c'était le top en aps-c...
peux tu nous monterer qques exemples ?
Darrow

M'est avis qu'il s'agit d'un 18-55 f/3.5-5.6... et pas d'un 17-55 f/2.8.

[Nigloom]

Il parle du 18-55 f/3.5-5.6, pas du 17-55 f/2.8 comme le dit Mola

[yvnod77]

Si il ne te convient pas, je t'échange ton 24-70 contre un autre 18-55 :-))

[yvnod77]

CHUUUUUT, il parait qu'il y a des objectifs qui s'auto-détruisent quand on les mets sur un APSC, ils sont blanc virent au rouge et paf, EUH il parait qu'il y en a des noir aussi..... c'est peut être des copies ....

[samsamir]

Moi je te propose mon un Tamron 17-50 f/2.8 en échange de ton 27-70 VC F/2.8, ça va te changer la vie !

[Ayrton93]

Je possède ce duo, vissé à demeure sur le 60D sauf quand le 1D va faire son sport ...

Je n'ai pas décelé de pb heurtant à cette focale. Il a été effectivement mesuré que, monté sur Aps-C, ce Tamron est meilleur à 70 qu'à 24 mm
Maintenant, une petite photo pour te rassurer lèverai le doute sur un éventuel pb de l'objectif

En Aps-C, un avantage de monter un objectif FF est qu'il n'utilise pas les bords de l'objectif qui sont qq fois à l'origine d'une perte de piqué dans les angles de l'image donc ... encore une fois, une photo pour voir

Ce Tamron est réputé très bon mais qq exemplaires ont été remonté comme souffrant de perte de qualité.
Occasion ou neuf ?

Une photo ...

[dazn]

Hello

Merci à tous pour vos réponses !

C'est la première fois que j’investis une telle somme dans un objectif (tout neuf) et effectivement comme Oeildetaup le mentionne, il y a des défauts qui ont été remontés (pas forcément au niveau du piqué).
Donc je voulais juste lever le doute car j'ai encore l'oeil et la pratique d'un amateur Je ne sais pas distinguer le bien du mal.
Mes interrogations se font sur une prise de vue éloignée (pas de mise au point particulière, une photo paysage par exemple)

Je vais tenter de formaliser mon problème !


Pour prendre les photos, voici comment je procède :
- Photos plan rapproché : Quand je veux jouer avec le bokeh, je zoom et j'ouvre bien, je fais la mise au point pour bien distinguer le sujet (une fleur) : à ce niveau j'obtiens de beaux résultats. OK
Exemple :
https://www.flickr.com/photos/imapix...57648720159011

- Photos plan large/vue d'ensemble, en général, au niveau de l'ouverture je ferme ( +8 +12 -> 22 ..etc) pour avoir de la netteté sur toute la photo.
Et je laisse le boitier faire la mise au point (collimateurs à différents endroits) .. je me dis que je n'ai pas de sujet particulier à distinguer/à focus.

C'est à ce niveau que je me pose la question sur le piqué sur l'ensemble de la photo.


Je trouve qu'il n'y a pas de piqué sur ces photos (Ne pas faire attention au cadrage ) :
https://www.flickr.com/photos/imapix...7646508958533/

Pas de piqué car exposition pourrie/mauvais angle/ conditions extérieurs de lumière ?
Pas de mise au point sur un sujet comme on le fait en prise de vue rapprochée ? (la plupart sont à 24-30mm le but est de prendre une vue d'ensemble)
Chaque objectif a ses limites en terme de piqué (A priori, pour cette objectif, j'ai lu qu'au delà de F16, le piqué n'est plus présent)


Hier au salon de l'automobile j'ai pu faire des photos dont je suis très satisfait : piqué bien net.
Conditions : intérieur plutôt éclairée.
Positionné proche de la voiture, à 24mm (avec le canon 60D) + mise au point sur une partie de la voiture, c'était très difficile de cadrer la voiture (Je regrette juste que le 24mm soit changé en 24*1.6 mm sur APSC).
Mais j'obtiens un bon piqué et de belles photos !!

Retouchées légèrement sous Lightroom (expo, tons clairs/sombres, légèrement luminance et netteté)
https://www.flickr.com/photos/imapix...7646493141734/

Je me dis que c'est parce que la prise de vue est rapproché (vu comment j'ai galéré à cadrer une voiture sans avoir quelqu'un devant ...) et que je fais la mise au point sur une partie de la voiture.


Voilà je veux juste lever le doute à mes interrogations et vos conseils/retours sont les bienvenus !!


PS : Il s'agissait bien du 18-55 f/3.5-5.6

[yvnod77]

Bonjour,

Je pense que tu confonds piqué/détail et flous, as tu des notions sur la profondeur de champ ?
Tu peux aussi avoir une perte de piqué/détail lors de prise en contre-jour important

Quelque soit la photo tu fais toujours la MAP sur quelque chose / quelqu'un donc si tu veux contrôler ta photo n'utilise jamais le multi collimateur et choisis toi même.

En paysage tu peux aussi faire la MAP à l'infini ou utiliser l'hyperfocale, sur APSC à 24mm F11 l'hyperfocale est à moins de 3m donc tout est net entre 1,5m et l'infini (si je ne me trompe pas)

Personnellement je dépasse rarement F11

[Ayrton93]

Humm ... je ne trouve pas les exifs dans tes photos
Sur les exemples en GA, les conditions de lumière ne sont pas bonnes, la lumière est trop dure et les ombres trop marquées, il est difficile de juger un objectif dans ces conditions
Toujours est-il que si c’est du f/22 c'est effectivement sans intérêt pour du paysage , à part un besoin d'effet sur la vitesse
Pour l'ensemble de tes photos, mais ce n'est que mon avis ... cet exemplaire de Tamron est bon pour finir en fond de carafe ...

Mais non, ... ça m'a l'air vraiment tout bon, retravaille tes prises de vues en fermant moins et dans des conditions de lumière plus homogènes
et et... STP, prends la main sur les collimateurs, cela évitera qq déconvenues sur le résultat que tu attends de la netteté et sur la profondeur de champ

Bonne photo et longue route avec ton Tamron qui n'utilise que le coeur de la meule sur Aps-C, c'est bonnnn ...

[stéphanengo]

attention en usage grand angle parfois l'af te donne une mp soit disant bonne et tes l'entilles ne sont pas correctement alignée

ça arrive pour etre sur faire une MP en direct sur le capteur et tu devrai etre piqué nickel dès 5,6

ensuite on n'a toujours l'impression d'etre plus piqué sur du sérré que sur du large

[dazn]

Merci pour tous vos conseils !!

J'en prends note.

J'ai appris beaucoup de choses en lisant beaucoup beaucoup... ces derniers temps et ça commence à devenir stimulant.
Il faut que j'expérimente plus maintenant et la sortie au salon de l'auto m'a conforté sur l'achat (à part l'histoire du crop factor).

Du coup, vous m'avez donné pas mal de devoirs à faire :

- Je connaissais brièvement la notion de profondeur de champs pour avoir jouer avec le bokeh mais je vais potasser davantage ça et la notion d'hyperfocale afin d'exploiter la netteté en paysage.

- Ok pour la MAP par soi même et pas par l'appareil (l'autofocus en fait ) (à combiner avec les notions d'yperfocale et champ de profondeur j'ai l'impression)

- Ok pour des zones de lumières plus homogènes.
Je compte acheter mon premier filtre UV neutre 82mm (trop chers les polarisés pour le moment).
Je ne sais pas trop si ça peut avoir une incidence réelle sur la lumière (zones moins cramées) mais il aura déjà pour but de protéger l'objectif.

[Laurentbr]

le filtre UV est totalement inutile, les lentilles de ton objectif sont déjà traitées anti UV !!

[Alouette]

le filtre UV est totalement inutile

+1

Et pour protéger ta lentille frontale, met le pare-soleil. Tu économiseras de l'argent pour un polarisant.