Combler un trou dans mon sac

[Jim_Nastiq]

Bonjour à tous,

Prenons pour point de départ que je possède un 60D et donc un capteur APS-C. Sur ce boitier, j'ai un Canon 10-22 USM, la fixe 50mm USM f/1.4 et le 70-300 IS USM. Je n'arrive pas à me décider sur l'apport d'un 4 eme objectif et sa position dans le range dont je dispose. Voici en brut la liste des idées que j'ai (abstraction totale du budget pour le moment... )

-Sigma Art 30mm
-Canon 35mm f/2 IS USM
-Canon 40mm f/2.8 STM
-Tamron 24-70mm f/2.8

Alors evidement c'est peu homogène ^^.

L'idée d'une focale fixe me plait bien pour son ouverture et sa qualité (de manière général), a l'inverse un trans-standard permet d'être plus souple en balade/reportage/voyage.
Si je pars sur une fixe, je ne sais pas vraiment quel focale choisir, la 30mm me parait pas mal (APS-C) mais proche du 22mm et loin du 50mm. C'est pour cela que j'ai pensé à la 35mm. Et même problématique pour la 40mm (trop proche de ma 50). Bref, je ne suis sur de rien

L'utilisation que j'en aurai, serait pour le reportage et mes balades quotidiennes. En gros, il sera très souvent vissé sur le boitier.

Alors qu'est ce que j'attends de vous ? Que chacun y aille de son opinion sur une focale qui lui parait judicieux, sur la marque, des retours sur un des objos cité , ...

Cela m'aidera peut être à me décider. Désolé d'avance, pour l'aspect "vague" de ma requête.

Merci!

[Ayrton93]

Dans ton cas je regarderai le Sigma 18-35 f/1,8, il correspond à ton besoin de focale et d'ouverture et 35 c'est bien sur Aps-C
Il couvre tes 3 premières propositions, quant au 24/70, 24 mm c'est déjà long pour du paysage sur Aps-C
Voili, voilà pour moi à la place de toi

[Dimtoupouri]

le Sigma c'est un 35mm, il est pas cher, pas trop moche et il a un piqué de folie, je l'ai sur mon 5D MKIII c'est bluffant, et un pote me l'empreinte sur sur 550D il a toujours du mal à me le rendre. En tout cas pour moi si c'est pour faire que de la photo il n'y a que les focalles fixes qui valent le coup sauf le 70-200 F2.8 IS II. Apres si t'as open budget et que tu veux faire des trucs qui sortent de l'ordinaire il y a les TS-E.

[SRT100]

A vue de nez, c'est le transtandard, ton maillon faible.
Le 18-55 n'est pas à la hauteur.
Essaye un 15-85 ou un 17-55/2,8... tu verras, il deviendra vite l'optique la plus utilisée de ton fourre-tout.

J'adhère aussi à l'idée du 18-35 Sigma ou le 30/1,4 si on aime emporter beaucoup de matos.
Moi, je cale à trois optiques à emporter sinon, c'est trop lourd. J'en laisse donc au moins une de côté à chaque fois.
Il vaut mieux donc penser à cela aussi. "Qu'emporterais-je comme optiques?"

[lo.ic]

17-55 sans hesitation!

[Jim_Nastiq]

Merci pour ces retours.
Pour le sigma je parlais bien du 30mm (il existe dans la gamme art le 30 et le 35) et concernant le 18-35 je ne suis pas emballé par le range qui mord sur mon 10-22. J'ai toujours tendance a penser que 10-22 + 24-70 c'est plutot pas mal, alors que je lis tres souvent que le range 24-70 c'est pas fait pour l'APS-C ... faut que je trouve qq'un qui me prete un 24-70 pour tester

[Runi]

je ne suis pas emballé par le range qui mord sur mon 10-22. J'ai toujours tendance a penser que 10-22 + 24-70 c'est plutot pas mal

Ca dépend en fait comment tu photographies. Perso je préfère largement que ça morde que d'avoir 10-22 et 24-70, parce que la deuxième solution n'est pas polyvalente je trouve. Par exemple si tu veux partir léger avec seulement un objectif tu te retrouves soit à prendre le 10-22 et à ne faire que de l'uga, soit le 24-70 et là tu risques de manquer de grand-angle, alors qu'avec un 17-55 ou un 18-35 (moins pour celui-là quand même) tu peux faire face à un éventail plus large de situation et le 10-22 garde son utilité parce que le trou entre 10 et 17 est juste énorme.
Autre problème même si tu as le 10-22 et le 24-70 avec toi tu risques dans certaines situations (type reportage) de passer ton temps à changer d'objectif (ou d'avoir la flemme de le faire et de rater des opportunités).

[Thomas Anderson]

Bonjour à tous,

Prenons pour point de départ que je possède un 60D et donc un capteur APS-C. Sur ce boitier, j'ai un Canon 10-22 USM, la fixe 50mm USM f/1.4 et le 70-300 IS USM. Je n'arrive pas à me décider sur l'apport d'un 4 eme objectif et sa position dans le range dont je dispose. Voici en brut la liste des idées que j'ai (abstraction totale du budget pour le moment... )

-Sigma Art 30mm
-Canon 35mm f/2 IS USM
-Canon 40mm f/2.8 STM
-Tamron 24-70mm f/2.8

Alors evidement c'est peu homogène ^^.

L'idée d'une focale fixe me plait bien pour son ouverture et sa qualité (de manière général), a l'inverse un trans-standard permet d'être plus souple en balade/reportage/voyage.
Si je pars sur une fixe, je ne sais pas vraiment quel focale choisir, la 30mm me parait pas mal (APS-C) mais proche du 22mm et loin du 50mm. C'est pour cela que j'ai pensé à la 35mm. Et même problématique pour la 40mm (trop proche de ma 50). Bref, je ne suis sur de rien

L'utilisation que j'en aurai, serait pour le reportage et mes balades quotidiennes. En gros, il sera très souvent vissé sur le boitier.

Alors qu'est ce que j'attends de vous ? Que chacun y aille de son opinion sur une focale qui lui parait judicieux, sur la marque, des retours sur un des objos cité , ...

Cela m'aidera peut être à me décider. Désolé d'avance, pour l'aspect "vague" de ma requête.

Merci!

Avec les optiques un peu lourdes et/ou longues, il faudra peut-être prévoir un grip ou la gamme supérieure. Question d'équilibre et de confort.

Le 18-135 STM est une autre excellente surprise. Il se marie à merveille avec le 60D et fournit des images surprenantes de qualité pour une optique aussi polyvalente et pratique. Là encore la finition est plus que correcte avec des plus appréciables comme le petit bouton de blocage du fût en position repliée, la mise au point manuelle est en revanche déconcertante, on dirait le 85 L, comprendre, le boîtier doit être sous tension, STM oblige. Mais en mode af, c'est luxe, douceur, volupté et silence! En plus, bonne pioche, ça ne lambine pas, ça fuse même! En voyage et photo urbaine, ce combo est démoniaque! Tant de possibilités et de qualité en si peu d'encombrement et de poids, le tout avec une ergonomie qui procure un réel plaisir à l'usage, ça frôle l'indécence! Je recommande le pare-soleil pour le 18-135. Bien entendu, rien n'interdit la photo de famille ou de bons moments!

Vous ajoutez un 10-22 USM, et vous voila paré pour un tour du monde ou de la ville.

Les plus gourmands profiteront de l'écran et de la loupe du liveview pour dompter un fish-eye de 8mm, le Samyang par exemple, et les plus exigeants ajouteront une focale fixe lumineuse. Pour ce boîtier, j'en recommande trois, au choix: 28 f/1.8 USM, 50 f/1.4 USM et 85 f/1.8 USM.

En zooms, le 17-55 is, passe bien mais commence à être un peu "déséquilibrant", idem pour les 70-300L et 70-200 f/4 L is, ce dernier étant celui qui se ressent le moins de la légèreté du boîtier. Mais encore une fois, le 18-135 STM couvre 90% des besoins.

Pour les macroteux, le 100 macro L is et cet écran mobile font une paire invincible et ineffable.

Je me suis amusé à monter des fixes L , seul le 50, court et trapu, m'a paru "confortable". Avec un grip, je suppose que les autres sont envisageables. En tout cas l'af suit.


What else?

Je préfère le 28 f/1.8 au 30 f/1.4 Sigma, le 28 USM Canon fonctionne parfaitement sur tous mes boîtiers y compris FF, le 30 Sigma ne fonctionnait convenablement que sur le 50D et encore. Il n'a jamais voulu du 7D, pourtant bien pourvu côté AF... D'ailleurs, en qualité optique, 30 Sigma ou Canon 28 f/1.8, c'est cot cot bourricot, voire kif kif, ma copie du 28 est même un peu meilleure que ne l'était ma copie du 30 f/1.4 Sigma, à la nuance près que le Canon fait toujours le point là où on lui demande avec un taux de déchet proche de zéro... Des photos sur l'album du même nom: 28.

Et j'ai eu beaucoup d'ennuis avec les optiques Sigma de manière générale, des vécus, pas des lus. Recommander du Sigma sur des XXD et XXXD dépourvus du pis-aller des mr, n'engage que les conseilleurs et les payeurs qui les croient. Les belles promesses rendent les fous joyeux!

Pour les 24-XXX sur un aps-c, je ne suis pas fan, encore moins en présence d'un 17-55, f/2.8, stabilisé, agréable d'emploi et excellent en qualité d'image, de meilleur niveau que bien d'autres.

Pour le reste, je me suis auto-cité en adaptant un peu à ton cas, tu cliques sur le renvoi si tu veux voir en contexte et relativiser!

[Rzbobs]

Je sais que le 17-55 f2,8 est un must mais pour voyager léger et répondre à 80% des différentes situations que l'on peut rencontrer, le couple 10-22 / 24-105 est celui que je préfère...J'ai bien dit "que je préfère"

[El Claudio]

+1 pour le transtandard stabilisé cad le 17-55.

J'ai les deux (sur le 5D) soit le 40 mm soit le 24-70 stab. Au final je réussi bcp plus de photos au zoom qu'au 40 mm. La focale fixe flatte mon égo de photographe mais je le trouve difficile à bien utiliser : à reserver aux photographes très expérimentés AMHA.

[Jim_Nastiq]

j'avoue que le 24-105 me fait de l'oeil, sans l'avoir noté dans la liste, son range et son liseret rouge me font bien envie ^^

[mohican]

j'avoue que le 24-105 me fait de l'oeil, sans l'avoir noté dans la liste, son range et son liseret rouge me font bien envie ^^

hello, j'ai ce 24-105 L, je peux t'assurer que sur un aps-c, le 18-135 stm is dernière génération qui est vendu avec le kit de 700d et du 70d est meilleur et bien moins lourd ! (ok il n'est pas fixe à 4 mais il est plus net). J'ai ces 2 objectifs. Depuis peu j'ai pris un 6d et là enfin, le 24-105 L prend son envol et devient très très très bon !

[Rzbobs]

J'utilise le 24-105 aussi bien sur le 350D (beaucoup moins maintenant) que sur le 5DIII et je ne vois pas une différence flagrande...Maintenant le 18-135 je connais pas encore mais ça ne devrait plus tarder

[SRT100]

le Sigma c'est un 35mm, il est pas cher, pas trop moche et il a un piqué de folie, je l'ai sur mon 5D MKIII c'est bluffant, et un pote me l'empreinte sur sur 550D il a toujours du mal à me le rendre...

Hier, Dpreview postait les tests du 18-35 Sigma. Bluffant. Des résultats équivalents au 35 fixe, pour un prix équivalent avec le zoom en prime. Pour une fois, l'APS-C fait mieux que le FF!

[Olivier_M]

Combler un trou dans mon sac

Du fil et une aiguille devraient faire l'affaire !

[Oli-62]

Je dirais :
- le Tamron SP 24-70 f2.8. Très bon choix. Idéal pour le reportage et les ballades quotidiennes.

Pour un fixe :
- le Canon EF 85mm f1.8
- le Canon EF 100mm f2.8 macro USM

De plus, si tu évolues vers le full frame ensuite, aucun de ces objectifs ne sera à changer.

[Jim_Nastiq]

Je suis assez surpris de la remarque de mohican ! le 24-105 serait "bof" sur APS-C au point d'être moins bon qu'un objo presque entrée de gamme ?
Mohican, aurais tu des photos pour illustrer ton point de vue s'il te plait ? D'autres personnes ont un avis sur le 24-105 sur APS-C ?
J'ai regardé le test du 18-135 (que je n'avais jamais vraiment regardé) sur photozone, ils en disent, certes, du bien mais pas autant que mohican. Sur digit il se fait descendre dans les avis clients. Pourrais-je avoir d'autre avis sur ce 18-135 STM qui m'indrigue ?

Encore merci pour vos retours.

[Rzbobs]

Moi aussi je suis surpris mais mohican peut avoir un avis différent de la plupart des possesseurs du 24-105.

[Thomas Anderson]

Le 18-135 STM est bien meilleur que l'ancien, même sur Photozone qui a testé les deux, donc je ne sais pas si tu as lu le bon test. Tu peux aussi regarder attentivement les tests de Photozone pour les 18-135 STM, 24-105 L et 17-55 f/2.8 IS, sur 50D et en comparant bien tout, vignet, disto, piqué au centre mais aussi ailleurs, ac... Sans oublier que ce sont des tests sur mire plane non plus... Sans oublier de comparer l'homogénéité, ni de regarder comment elle se répartit dans les zones optimales en fonction de la taille du capteur et non de sa def brute... Y compris quand on souhaite faire des équivalences FF versus aps-c...

Le 24-105 est bon en FF, pas mal du tout en aps-c, mais sur un match 24-105 sur FF versus 17-55 sur aps-c, ça cogne sévère, un peu genre Ali versus Foreman et c'est pas forcément le plus gros qui va gagner! (surtout si on sait lire et qu'on compare bien tout pour ce qui est des mesures, si on imprime ses fichiers pour ce qui est de la vraie vie)

Tu peux également lire la base de données des objectifs et les tests de l'admin, canon-passion.

J'ai les trois, je m'en sers et je te confirme que le 18-135 et le 17-55 seront les meilleurs choix pour ton aps-c, j'ai d'ailleurs posté beaucoup de photos, regarde mes albums ou cherche mes messages sur les fils.

Après, le 24-105 a l'anneau rouge et il se défend bien sur aps-c...

[Rzbobs]

Donc pour toi,Thomas, le nouveau 18-135 est meilleur que le 24-105 sur aps-c?
Je l'ai déjà écrit précédement, je ne peux pas comparer car je n'ai pas encore le 18-135

Hé, Thomas c'est pas bien de modifier ta dernière phrase pendant que je rédige mon message

[Thomas Anderson]

Donc pour toi,Thomas, le nouveau 18-135 est meilleur que le 24-105 sur aps-c?
Je l'ai déjà écrit précédement, je ne peux pas comparer car je n'ai pas encore le 18-135

Il n'est pas plus mauvais, plus petit, plus léger, plus discret, plus grand angle, plus télé, plus lumineux en bas(boutade), moins cher.

Cela n'engage que moi et les deux copies dont je dispose qui sont toutes deux excellentes sur leur format natif. Et dans ces conditions là, je dirais même qu'ils se ressemblent.

Mais rien n'interdit de se faire plaisir avec un L, qui de toutes façons tire avantage du crop 1.6, reste très agréable d'emploi et très performant. On pinaille, on chipote et on y mêle même nos préférences en plus!

Parfois, dans l'esprit des gens, il est difficile d'admettre qu'un EF-S puisse faire aussi bien ou presque qu'un L, hors justement, 10-22 versus 17-40 et 16-35, 17-55 versus 24-105, chacun sur son format, le débat est très difficile à trancher, même dans le cas du plus roturier 18-135 STM!!! (attention, je n'ai pas dit que le 18-135 est un L caché, ou qu'il est exactement du même niveau, entendons nous bien!!!)

Pour le coup, les performances optiques sont bonnes, les L apporteront une finition, une motorisation plus haut de gamme, pas toujours plus fiable, j'en sais quelque-chose! Dans les situations très dures, les plus piégeuses et pas forcément fréquentes, bien entendu, les verres, lentilles et traitement L permettront d'aller plus loin, plus fort et plus sereinement. Mais les EF-S ne sont pas tous à jeter.

L'idée qui transpire, c'est qu'il n'y a pas que le piqué dans la vie et que parfois, le piqué se cache là où on ne l'attend pas, donc autant regarder aussi tous les autres paramètres, sans à priori, ni idées reçues.

Sacré anneau rouge!!!

[mohican]

Le 24-105 est bon en FF, pas mal du tout en aps-c, mais sur un match 24-105 sur FF versus 17-55 sur aps-c, ça cogne sévère, un peu genre Ali versus Foreman et c'est pas forcément le plus gros qui va gagner! (surtout si on sait lire et qu'on compare bien tout pour ce qui est des mesures, si on imprime ses fichiers pour ce qui est de la vraie vie)

J'ai les trois, je m'en sers et je te confirme que le 18-135 et le 17-55 seront les meilleurs choix pour ton aps-c, j'ai d'ailleurs posté beaucoup de photos, regarde mes albums ou cherche mes messages sur les fils.

Après, le 24-105 a l'anneau rouge et il se défend bien sur aps-c...

+1 avec Thomas; je ne dis pas que 24-105 L est mauvais sur le aps-c je dis que le 18-135 pour moi est plus net ! quand j'ouvre en photoshop et que je zoom en "taille réelle des pixels" les 18-135 sont plus nettes.
le 24-104 L sur FF est nettement (sans jeu de mot) meilleur sur mon 6d.
Mais bon je dois être trop maniaque sur la netteté (déformation professionnelle...) car même sur le 6d, à même ouverture et focale, mon 100L is 2.8 macro est bien plus net que le 24-105 L... donc là je viens de commander un Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD et si il est meilleur que le 24-105 L, et bien je revendrai ce 24-105 L qui finalement ne me satisfait pas pleinement.
@ Jim : Si j'ai le temps ce soir je mettrai un comparatif culture à 100 % du 18-135 face au 24-105L sur mon 700d. (mais j'ai pas encore mis de photos sur ce site donc si je trouve vite la procédure je le ferais sinon ben fait comme moi, essaie les 2 sur ton 60d. Et chacun voit les choses suivant son propre oeil

[Thomas Anderson]

+1 avec Thomas; je ne dis pas que 24-105 L est mauvais sur le aps-c je dis que le 18-135 pour moi est plus net ! quand j'ouvre en photoshop et que je zoom en "taille réelle des pixels" les 18-135 sont plus nettes.
le 24-104 L sur FF est nettement (sans jeu de mot) meilleur sur mon 6d.
Mais bon je dois être trop maniaque sur la netteté (déformation professionnelle...) car même sur le 6d, à même ouverture et focale, mon 100L is 2.8 macro est bien plus net que le 24-105 L... donc là je viens de commander un Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD et si il est meilleur que le 24-105 L, et bien je revendrai ce 24-105 L qui finalement ne me satisfait pas pleinement.
@ Jim : Si j'ai le temps ce soir je mettrai un comparatif culture à 100 % du 18-135 face au 24-105L sur mon 700d. (mais j'ai pas encore mis de photos sur ce site donc si je trouve vite la procédure je le ferais sinon ben fait comme moi, essaie les 2 sur ton 60d. Et chacun voit les choses suivant son propre oeil

Le problème de nos discussions c'est qu'elles ne peuvent pas prendre en compte deux ou trois réalités pourtant bien concrètes. J'ai nommé, la disparité de production, les focales et les ouvertures que chacun privilégie, la connaissance dudit matos...

Bref, si on parle disto, on s'étripe, si on parle PO aussi... Le gars qui n'utilise pas les focales distordues et visse à f/8, tu parles que le 24 à PO du plus distordu, il s'en cogne et ignore si c'est bon ou pas!!! Celui qui fait du portrait, si c'est un peu doux, c'est top! Pour paysager, les mecs veulent lire l'heure sur le clocher à 3 km et 400% écran, en comptant les brins d'herbe et les feuilles d'arbre au passage!

Alors on s'engueule pour des 24-105, des UGA ou des 50mm, aps-c versus FF, loooool!

Parlons nous seulement de la même chose?

[Thomas Anderson]

Hé, Thomas c'est pas bien de modifier ta dernière phrase pendant que je rédige mon message

Je me relis, je corrige, je clarifie, je précise, désolé, ça perturbe, je sais!

[mohican]

Alors on s'engueule pour des 24-105, des UGA ou des 50mm, aps-c versus FF, loooool!

Parlons nous seulement de la même chose?

Bien vu... en fait, moi je débarque dans le monde du reflex numérique (mon dernier reflex était un AE 1 haha) bon plus sérieusement, je ne veut rien prétendre, je veux juste la meilleure qualité optique "moyenne" sur un transstandard et donc vu le prix de ces joujous, je veux juste le meilleur compromis et donc le 24-105 L face au 18-135 sur aps-c ne se justifie pas... ok le 18-135 est sur les kit des derniers aps-c tout comme le 24-105 L est en kit de base sur les FF donc ils se valent chacun sur leur système de capteur

[mohican]

de gauche à droite : 18-135 700d / 24-105L 700d / 24-105 6d

[Jim_Nastiq]

Messieurs, MERCI.

Ca débat, ça discute et ça me plait ! bon, au final, ca ne fait que rajouter des choix dans ma liste mais au moins j'ai du concret !

Merci mohican pour les photos !

[Rzbobs]

Et bien mohican, en regardant les photos que tu as fait, je suis du même avis que toi...(concernant l'utilisation du 24-105 sur le 700D ou le 6D)
Je vais essayer le même test que toi mais sur mon 350D (en attendant mon futur 7D) et le 5DIII.
Si j'obtiens les mêmes résultats que toi, je laisserai le 24-105 pour le 5DIII et j'utiliserai le 18-135 avec le 350D ou le 7D.

[mohican]

Et bien mohican, en regardant les photos que tu as fait, je suis du même avis que toi...(concernant l'utilisation du 24-105 sur le 700D ou le 6D)
Je vais essayer le même test que toi mais sur mon 350D (en attendant mon futur 7D) et le 5DIII.
Si j'obtiens les mêmes résultats que toi, je laisserai le 24-105 pour le 5DIII et j'utiliserai le 18-135 avec le 350D ou le 7D.

Merci, je garde le 18-135 (qui est un caillou bien utile et commode) sur le 700d, je viens de recevoir mon Tamron 24-70 2.8 stabilisé pour le 6d, je vais comparer avec le 24-105L (que je vais probablement revendre vu que je vais pas souvent au-delà de 70-80mm et si je dois y aller je reprendrai un 70-300 ou un 100-400 vu que j'ai déjà aussi le 100 L macro qui est un "best"...) mais là je me calme car ma cb à bcp chauffé de ces temps-ci

[Rzbobs]

Et oui, c'est là qu'est le véritable problème (du moins pour la majorité d'entre nous).